Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 марта 2014 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО "<.......>" к Б.С.Н., Б.С.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, платы за содержание мест общего пользования, оплате коммунальных услуг, взыскании пени и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Б.С.Н., Б.С.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, платы за содержание мест общего пользования, оплате коммунальных услуг, взыскании пени и возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленного иска указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "<.......>" осуществляло управление многоквартирным домом N <адрес>.
Б.С.Н. и Б.С.А. с ДД.ММ.ГГ являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доли каждый.
Ответчики уклоняются от несения расходов по содержанию мест общего пользования и от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность на общую сумму <.......>, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков в их пользу пени в размере <.......>, а также взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.А. просит постановленное по делу решение суда изменить, снизить размер взыскиваемых с них задолженности и пени до <.......> и <.......>, соответственно.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154, Жилищный кодекс Российской Федерации).
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "<.......>" на основании решения собственников многоквартирного дома, осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>.
В указанный период ООО "<.......>" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, а также, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме лицам, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
Так же материалами дела подтверждено, что Б.С.Н. и Б.С.А. с ДД.ММ.ГГ являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый.
Б.С.Н. и Б.С.А. ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате за поставленные коммунальные услуги за содержание мест общего пользования, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг в размере <.......>.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленным истцом и ответчиками расчетам задолженности, посчитал его частично не соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом.
С учетом положений статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23 ноября 2013 года "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта", Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции верно указал, что расчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение с потребителями должен производится в соответствии с показаниями установленного в названном многоквартирном доме общедомовым прибором учета.
Приведя в решении самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию составляет <.......>.
Таким образом, проверяя представленные сторонами расчеты задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги и плате за содержание мест общего пользования, суд первой инстанции определил задолженность ответчиков на общую сумму <.......>, из которых: <.......> - долг; <.......> - отопление; <.......> - содержание общего имущества; <.......> - электроэнергия; <.......> - холодная вода; <.......> - горячая вода; <.......> - стоки.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом суда первой инстанции, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков приведенной в расчете задолженности в указанном размере, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в соответствии с частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами, подлежащими уплате за поставленные коммунальные услуги и плате за содержание мест общего пользования, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере <.......>.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.А. о несогласии с размером определенной судом к взысканию задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, для переоценки которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Ссылка ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взысканной судом пени, не может быть принята судебная коллегией во внимание, поскольку Б.С.А. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, судом первой инстанции с применением названной статьи размер пени был значительно снижен. Оснований для дальнейшего снижения размера названной неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба Б.С.А. не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5671/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-5671/2014
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 марта 2014 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО "<.......>" к Б.С.Н., Б.С.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, платы за содержание мест общего пользования, оплате коммунальных услуг, взыскании пени и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Б.С.Н., Б.С.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, платы за содержание мест общего пользования, оплате коммунальных услуг, взыскании пени и возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленного иска указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "<.......>" осуществляло управление многоквартирным домом N <адрес>.
Б.С.Н. и Б.С.А. с ДД.ММ.ГГ являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доли каждый.
Ответчики уклоняются от несения расходов по содержанию мест общего пользования и от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность на общую сумму <.......>, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков в их пользу пени в размере <.......>, а также взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.А. просит постановленное по делу решение суда изменить, снизить размер взыскиваемых с них задолженности и пени до <.......> и <.......>, соответственно.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154, Жилищный кодекс Российской Федерации).
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "<.......>" на основании решения собственников многоквартирного дома, осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>.
В указанный период ООО "<.......>" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, а также, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме лицам, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
Так же материалами дела подтверждено, что Б.С.Н. и Б.С.А. с ДД.ММ.ГГ являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый.
Б.С.Н. и Б.С.А. ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате за поставленные коммунальные услуги за содержание мест общего пользования, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг в размере <.......>.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленным истцом и ответчиками расчетам задолженности, посчитал его частично не соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом.
С учетом положений статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23 ноября 2013 года "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта", Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции верно указал, что расчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение с потребителями должен производится в соответствии с показаниями установленного в названном многоквартирном доме общедомовым прибором учета.
Приведя в решении самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию составляет <.......>.
Таким образом, проверяя представленные сторонами расчеты задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги и плате за содержание мест общего пользования, суд первой инстанции определил задолженность ответчиков на общую сумму <.......>, из которых: <.......> - долг; <.......> - отопление; <.......> - содержание общего имущества; <.......> - электроэнергия; <.......> - холодная вода; <.......> - горячая вода; <.......> - стоки.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом суда первой инстанции, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков приведенной в расчете задолженности в указанном размере, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в соответствии с частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами, подлежащими уплате за поставленные коммунальные услуги и плате за содержание мест общего пользования, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере <.......>.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.А. о несогласии с размером определенной судом к взысканию задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, для переоценки которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Ссылка ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взысканной судом пени, не может быть принята судебная коллегией во внимание, поскольку Б.С.А. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, судом первой инстанции с применением названной статьи размер пени был значительно снижен. Оснований для дальнейшего снижения размера названной неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба Б.С.А. не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)