Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 31.10.2013
от ответчика (должника): Артюшкин В.В. по доверенности от 13.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26796/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-37959/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании 9 626 098, 29 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254; далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1089847130988) о взыскании 9 411 451 рублей 36 копеек задолженности по договору N 01-23100/00-ЖК от 13.07.2007 и 214 646 рублей 93 копеек пеней за период с 20.12.2012 по 17.06.2013.
Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.
ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемый период управление многоквартирным домом по адресу: Северный проспект, дом 16 корпус 1 осуществляло ТСЖ "Северный-16", в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по оплате задолженности, и как следствие пеней за означенные периоды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Абонент) 13.07.2007 заключен договор N 01-23100/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Исходя из пункта 2 договора, Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пунктам 3.2.8, 5.1 договора Абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную воду и сброс сточных вод и загрязняющих веществ согласно установленным тарифам на основании платежных документов выставляемых Предприятием один раз в месяц.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
В нарушение условий договора, ответчиком не произведена оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным на его расчетный счет платежным документам, указанным в расчете задолженности.
По состоянию на 17.06.2013 долг ответчика за отпуск питьевой воды, прием сточных вод по платежным документам, выставленным с 30.11.2012 по 31.03.2013 перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составил 9 411 451 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на то, что Абонент не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в рассматриваемом случае воду и оказывать услуги по приему сточных вод), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует условиям договора.
Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд также не представлены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка. Как видно из приложенного к иску расчета к взысканию заявлена сумма долга за период с 30.11.2012 по 31.03.2013 (том 2 л.д. 55-56). Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку платежей начислены ответчику также с учетом данного периода.
В связи с указанными обстоятельствами сторонам необходимо обратится в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 06.12.2013.
Факт оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обществу соответствующих услуг за период с 30.11.2012 по 31.03.2013 (Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2 и г. СПб, Северный пр., д. 16, корп. 1) и неисполнение последним обязательств по их оплате на сумму 9 411 451 рублей 36 копеек. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата коммунальных услуг за оспариваемый период частично была произведена ТСЖ "Северный-16" платежным поручением N 112 от 06.06.2013 на сумму 664 192, 98 руб., поскольку данная организация осуществляет на основании решения от 23.04.2009 общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, Северный просп., д. 16 корп. 1, занимается сбором платежей за коммунальные услуги с жителей дома, а также и является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно денежные средства в размере 664 192, 98 руб. по платежному поручению N 112 от 06.06.2013 поступили на счет филиала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "Единый расчетный центр" от ТСЖ "Северный-16" и были учтены как невыясненные платежи. Вместе с тем, указанный платеж автоматически не может учитываться истцом как оплата, произведенная в счет задолженности ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 по договору от 13.07.2007 N 01-23100/00-ЖК без представления ТСЖ "Северный-16" и ответчиком соответствующих письменных заявлений. Кроме того, в целях исключения таких ситуаций обществу надлежит обратиться к истцу с предложением в несении изменений в договор от 13.07.2007 N 01-23100/00-ЖК в части перечня обслуживаемых домов.
Поскольку ни ТСЖ "Северный-16", ни ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" с таким заявлением в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не обращались, довод о зачете денежных средств в размере 664 192, 98 руб. в счет уплаты долга по договору N 01-23100/00-ЖК от 13.07.2007 безоснователен.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил пени за период с 20.12.2012 по 17.06.2013, из расчета 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки по соответствующему платежу, размер которых составил 214 646 рублей 93 копеек.
Арифметический расчет суммы пени, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что ответчик не доказал состоятельность возражений против исковых требований по размеру, в то время как истец представил надлежащие доказательства в подтверждение правомерности своих требований как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-37959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37959/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-37959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 31.10.2013
от ответчика (должника): Артюшкин В.В. по доверенности от 13.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26796/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-37959/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании 9 626 098, 29 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254; далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1089847130988) о взыскании 9 411 451 рублей 36 копеек задолженности по договору N 01-23100/00-ЖК от 13.07.2007 и 214 646 рублей 93 копеек пеней за период с 20.12.2012 по 17.06.2013.
Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.
ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемый период управление многоквартирным домом по адресу: Северный проспект, дом 16 корпус 1 осуществляло ТСЖ "Северный-16", в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по оплате задолженности, и как следствие пеней за означенные периоды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Абонент) 13.07.2007 заключен договор N 01-23100/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Исходя из пункта 2 договора, Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пунктам 3.2.8, 5.1 договора Абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную воду и сброс сточных вод и загрязняющих веществ согласно установленным тарифам на основании платежных документов выставляемых Предприятием один раз в месяц.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
В нарушение условий договора, ответчиком не произведена оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным на его расчетный счет платежным документам, указанным в расчете задолженности.
По состоянию на 17.06.2013 долг ответчика за отпуск питьевой воды, прием сточных вод по платежным документам, выставленным с 30.11.2012 по 31.03.2013 перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составил 9 411 451 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на то, что Абонент не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в рассматриваемом случае воду и оказывать услуги по приему сточных вод), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует условиям договора.
Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд также не представлены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка. Как видно из приложенного к иску расчета к взысканию заявлена сумма долга за период с 30.11.2012 по 31.03.2013 (том 2 л.д. 55-56). Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку платежей начислены ответчику также с учетом данного периода.
В связи с указанными обстоятельствами сторонам необходимо обратится в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 06.12.2013.
Факт оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обществу соответствующих услуг за период с 30.11.2012 по 31.03.2013 (Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2 и г. СПб, Северный пр., д. 16, корп. 1) и неисполнение последним обязательств по их оплате на сумму 9 411 451 рублей 36 копеек. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата коммунальных услуг за оспариваемый период частично была произведена ТСЖ "Северный-16" платежным поручением N 112 от 06.06.2013 на сумму 664 192, 98 руб., поскольку данная организация осуществляет на основании решения от 23.04.2009 общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, Северный просп., д. 16 корп. 1, занимается сбором платежей за коммунальные услуги с жителей дома, а также и является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно денежные средства в размере 664 192, 98 руб. по платежному поручению N 112 от 06.06.2013 поступили на счет филиала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "Единый расчетный центр" от ТСЖ "Северный-16" и были учтены как невыясненные платежи. Вместе с тем, указанный платеж автоматически не может учитываться истцом как оплата, произведенная в счет задолженности ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 по договору от 13.07.2007 N 01-23100/00-ЖК без представления ТСЖ "Северный-16" и ответчиком соответствующих письменных заявлений. Кроме того, в целях исключения таких ситуаций обществу надлежит обратиться к истцу с предложением в несении изменений в договор от 13.07.2007 N 01-23100/00-ЖК в части перечня обслуживаемых домов.
Поскольку ни ТСЖ "Северный-16", ни ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" с таким заявлением в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не обращались, довод о зачете денежных средств в размере 664 192, 98 руб. в счет уплаты долга по договору N 01-23100/00-ЖК от 13.07.2007 безоснователен.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил пени за период с 20.12.2012 по 17.06.2013, из расчета 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки по соответствующему платежу, размер которых составил 214 646 рублей 93 копеек.
Арифметический расчет суммы пени, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что ответчик не доказал состоятельность возражений против исковых требований по размеру, в то время как истец представил надлежащие доказательства в подтверждение правомерности своих требований как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-37959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)