Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: На общем собрании постановлено снять с истца обязанности председателя правления, однако решение принято с существенными нарушениями требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Лепешина Д.А., Удальцова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Пролетарская-21" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья "Пролетарская-21", оформленное протоколом **** от ****.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., пояснения представителя истца Р. - Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пролетарская-21" о признании недействительным решения общего собрания собственников.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры **** в доме **** по **** и членом ТСЖ "Пролетарская-21". **** было проведено внеочередное общее собрание ТСЖ "Пролетарская-21", решение которого оформлено протоколом N ****. Считает принятое решение незаконным, поскольку вопросы повестки собрания сформулированы не в соответствие с ЖК РФ, бюллетени не соответствуют повестке собрания, доверенности представителей членов ТСЖ не имеют обязательных реквизитов, кворум при проведении собрания отсутствовал.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика ТСЖ "Пролетарская-21" исковые требования не признали, в возражениях указав, что допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными, голос Р. не мог повлиять на результаты голосования, прав истца не нарушено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пролетарская-21" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** решением внеочередного общего собрания ТСЖ "Пролетарская" постановлено снять с Р. обязанности председателя правления ТСЖ "Пролетарская-21" с **** и утвердить состав правления товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ и п. 13.4 устава ТСЖ "Пролетарская" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. При этом отсутствие необходимого кворума влечет недействительность решения собрания (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Согласно техническому паспорту дома **** по **** в **** по состоянию на **** общая площадь помещений указанного дома составляет **** кв. м.
Следовательно, собрание собственников жилья в данном случае будет считаться правомочным при участии членов товарищества либо их представителей, общая площадь помещений которых составляет более **** кв. м, а также более половины членов товарищества.
Из реестра и списка членов ТСЖ "Пролетарская-21", составленного по состоянию на ****, следует, что общее количество членов ТСЖ составляет **** человека, то есть для наличия кворума необходимо было участие **** членов.
Проанализировав данные реестра, протокола **** внеочередного общего собрания, решений собственников в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении собрания ****.
Так, в протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие 36 человек, что составляет ****% общей площади жилых помещений. Между тем, как установлено судом, по факту в собрании приняли участие **** членов ТСЖ, общая площадью помещений которых составляет ****% (**** кв. м/**** кв. м x ****).
Кроме того, по вопросу повестки дня о рассмотрении заявления Р. о прекращении полномочий председателя правления, указанному в уведомлении о проведении собрания, члены ТСЖ не голосовали. При этом в протоколе собрания **** от **** изложено, что по данному вопросу члены товарищества проголосовали "за" единогласно.
В 21 бюллетень фамилия кандидата в состав правления Ш. внесена рукописным способом, без оговорок, что не позволяет установить, когда названная фамилия была внесена, и выявить действительную волю голосовавших по вопросу состава правления ТСЖ "Пролетарская-21".
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение общего собрания ТСЖ "Пролетарская-21", оформленное протоколом **** от ****, недействительным как принятое с существенными нарушениями требований законодательства.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Р. является несостоятельным. Требования о применении ст. 10 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Учитывая тот факт, что судом действительно установлено нарушение прав Р. со стороны ответчика, истец не может быть признан злоупотребляющим своим правом при обращении в суд с настоящим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пролетарская-21" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1335/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: На общем собрании постановлено снять с истца обязанности председателя правления, однако решение принято с существенными нарушениями требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1335/2015
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Лепешина Д.А., Удальцова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Пролетарская-21" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья "Пролетарская-21", оформленное протоколом **** от ****.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., пояснения представителя истца Р. - Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пролетарская-21" о признании недействительным решения общего собрания собственников.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры **** в доме **** по **** и членом ТСЖ "Пролетарская-21". **** было проведено внеочередное общее собрание ТСЖ "Пролетарская-21", решение которого оформлено протоколом N ****. Считает принятое решение незаконным, поскольку вопросы повестки собрания сформулированы не в соответствие с ЖК РФ, бюллетени не соответствуют повестке собрания, доверенности представителей членов ТСЖ не имеют обязательных реквизитов, кворум при проведении собрания отсутствовал.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика ТСЖ "Пролетарская-21" исковые требования не признали, в возражениях указав, что допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными, голос Р. не мог повлиять на результаты голосования, прав истца не нарушено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пролетарская-21" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** решением внеочередного общего собрания ТСЖ "Пролетарская" постановлено снять с Р. обязанности председателя правления ТСЖ "Пролетарская-21" с **** и утвердить состав правления товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ и п. 13.4 устава ТСЖ "Пролетарская" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. При этом отсутствие необходимого кворума влечет недействительность решения собрания (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Согласно техническому паспорту дома **** по **** в **** по состоянию на **** общая площадь помещений указанного дома составляет **** кв. м.
Следовательно, собрание собственников жилья в данном случае будет считаться правомочным при участии членов товарищества либо их представителей, общая площадь помещений которых составляет более **** кв. м, а также более половины членов товарищества.
Из реестра и списка членов ТСЖ "Пролетарская-21", составленного по состоянию на ****, следует, что общее количество членов ТСЖ составляет **** человека, то есть для наличия кворума необходимо было участие **** членов.
Проанализировав данные реестра, протокола **** внеочередного общего собрания, решений собственников в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении собрания ****.
Так, в протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие 36 человек, что составляет ****% общей площади жилых помещений. Между тем, как установлено судом, по факту в собрании приняли участие **** членов ТСЖ, общая площадью помещений которых составляет ****% (**** кв. м/**** кв. м x ****).
Кроме того, по вопросу повестки дня о рассмотрении заявления Р. о прекращении полномочий председателя правления, указанному в уведомлении о проведении собрания, члены ТСЖ не голосовали. При этом в протоколе собрания **** от **** изложено, что по данному вопросу члены товарищества проголосовали "за" единогласно.
В 21 бюллетень фамилия кандидата в состав правления Ш. внесена рукописным способом, без оговорок, что не позволяет установить, когда названная фамилия была внесена, и выявить действительную волю голосовавших по вопросу состава правления ТСЖ "Пролетарская-21".
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение общего собрания ТСЖ "Пролетарская-21", оформленное протоколом **** от ****, недействительным как принятое с существенными нарушениями требований законодательства.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Р. является несостоятельным. Требования о применении ст. 10 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Учитывая тот факт, что судом действительно установлено нарушение прав Р. со стороны ответчика, истец не может быть признан злоупотребляющим своим правом при обращении в суд с настоящим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пролетарская-21" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)