Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодкий Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
с участием прокурора Дейнекиной О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И.А., И.Д., С.1, С.2, С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе С.Н. в лице представителя З.
на заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М. к И.А., И.Д., С.1, С.2, С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.
И.А., И.Д., С.1, С.2, С.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
И.А., И.Д., С.1, С.2, С.Н. выселены из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя истца М. - Ж., представителя Прокуратуры РФ помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Дайнекину О.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к И.А., И.Д., С.1., С.2., С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества.
В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают И.А., И.Д., С.1., С.2., С.Н., которые являются бывшими собственниками и членами семьи бывших собственников жилого помещения.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчики препятствуют ей вселиться в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, лишают ее возможности осуществлять права собственника.
Просила суд признать И.А., И.Д., С.1., С.2., С.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения.
Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. в лице представителя З. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "<.......>", действующее на основании Государственного контракта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области передало в собственность М. вышеуказанный жилой дом (л.д. 6-8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого дома общей площадью 73,9 кв. м, местоположение объекта: <адрес>, является М. (л.д. 20).
Как следует из справки, выданной ОУФМС России по Волгоградской области в спорном жилом помещении зарегистрированы С.1., С.Н., С.2., И.А., И.Д. (л.д. 9).
Никаких соглашений о предоставлении права пользования спорной квартирой между истицей и ответчиками не заключалось.
Ответчики не ответили на досудебное требование истицы освободить спорную квартиру, до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Указание в жалобе на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном заседании, противоречит материалам гражданского дела, из которых видно, что судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты все меры к надлежащему извещению С.Н., которой была направлена посредством почтовой связи судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд первой инстанции принял все необходимые меры для исполнения возложенной на него процессуальной обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения не были доставлены по независящим от суда причинам и вернулись в суд с указанием "Истек срок хранения" (л.д. 60-68).
Учитывая изложенное, ответчик имела реальную возможность получить извещение о рассмотрении заявления и соответственно принять участие в рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ и предоставить возражения, и доказательства в их подтверждение. Доказательств того, что ответчик не имела возможности своевременно получить извещение, предоставлено не было. Таким образом, С.Н. была извещена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Намерение ответчицы С.Н. оспорить торги не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Изменение каких-либо обстоятельств в результате их оспаривания, установление в результате такого оспаривания иных обстоятельств, таких как признание торгов по реализации спорного имущества недействительными возникновение после данного решения новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, не лишает ответчиков возможности ставить вопрос об отмене настоящего решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. в лице представителя З. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4432/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4432/14
Судья: Солодкий Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
с участием прокурора Дейнекиной О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И.А., И.Д., С.1, С.2, С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе С.Н. в лице представителя З.
на заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М. к И.А., И.Д., С.1, С.2, С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.
И.А., И.Д., С.1, С.2, С.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
И.А., И.Д., С.1, С.2, С.Н. выселены из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя истца М. - Ж., представителя Прокуратуры РФ помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Дайнекину О.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к И.А., И.Д., С.1., С.2., С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества.
В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают И.А., И.Д., С.1., С.2., С.Н., которые являются бывшими собственниками и членами семьи бывших собственников жилого помещения.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчики препятствуют ей вселиться в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, лишают ее возможности осуществлять права собственника.
Просила суд признать И.А., И.Д., С.1., С.2., С.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения.
Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. в лице представителя З. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "<.......>", действующее на основании Государственного контракта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области передало в собственность М. вышеуказанный жилой дом (л.д. 6-8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого дома общей площадью 73,9 кв. м, местоположение объекта: <адрес>, является М. (л.д. 20).
Как следует из справки, выданной ОУФМС России по Волгоградской области в спорном жилом помещении зарегистрированы С.1., С.Н., С.2., И.А., И.Д. (л.д. 9).
Никаких соглашений о предоставлении права пользования спорной квартирой между истицей и ответчиками не заключалось.
Ответчики не ответили на досудебное требование истицы освободить спорную квартиру, до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Указание в жалобе на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном заседании, противоречит материалам гражданского дела, из которых видно, что судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты все меры к надлежащему извещению С.Н., которой была направлена посредством почтовой связи судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд первой инстанции принял все необходимые меры для исполнения возложенной на него процессуальной обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения не были доставлены по независящим от суда причинам и вернулись в суд с указанием "Истек срок хранения" (л.д. 60-68).
Учитывая изложенное, ответчик имела реальную возможность получить извещение о рассмотрении заявления и соответственно принять участие в рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ и предоставить возражения, и доказательства в их подтверждение. Доказательств того, что ответчик не имела возможности своевременно получить извещение, предоставлено не было. Таким образом, С.Н. была извещена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Намерение ответчицы С.Н. оспорить торги не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Изменение каких-либо обстоятельств в результате их оспаривания, установление в результате такого оспаривания иных обстоятельств, таких как признание торгов по реализации спорного имущества недействительными возникновение после данного решения новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, не лишает ответчиков возможности ставить вопрос об отмене настоящего решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. в лице представителя З. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)