Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Ольшанецкая Н.М.
Судья Файзрахманова Л.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 августа 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
На основании распоряжения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2014 N 525 в отношении ООО <...> проведена плановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что объем горячего, холодного водоснабжения, приходящийся к распределению на общедомовые нужды превышает утвержденный норматив за ноябрь 2013 - январь 2014 года в нарушение п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 (л.д. 19).
17.04.2014 по результатам проверки ООО <...> выдано предписание N 525 об устранении выявленных нарушений, а именно произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему, холодному водоснабжению, предоставленную на обще домовые нужды за ноябрь 2013 - январь 2014 года в соответствии с требованиями законодательства в срок до 28.05.2014 (л.д. 13).
14.07.2014 консультантом отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги N 1 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Р. в отношении ООО <...> составлен протокол об административном правонарушении N 525, согласно которому ООО <...> не исполнило предписание от 17.04.2014 N 525 в установленный срок, указав также на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 августа 2014 года ООО <...> признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцать тысяч рублей. Исключено из протокола об административном правонарушении указание на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми в отношении ООО <...> от 14 августа 2014 года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО <...> - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 декабря 2014 года, директор ООО <...> К. просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду неустранимых сомнений в виновности ООО <...>. В протоколе об административном правонарушении указано на событие не соответствующее составу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, данное процессуальное нарушение влечет незаконность вынесенных судебных актов по делу.
Жалоба принята к производству 16 декабря 2014 года, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 25 декабря 2014 года.
По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Признавая ООО <...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Общество к установленному сроку до 28.05.2014 не выполнило предписание N 525 от 17.04.2014, а именно не произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды за ноябрь 2013 - январь 2014 года.
При этом судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 (л.д. 3); требования о предоставлении информации и документов N 525 от 27.03.2014 (л.д. 22-23); акта проверки N 525 от 17.04.2014 (л.д. 14-16); предписания от 17.04.2014 N 525, в котором указан срок устранения выявленного нарушения до 28.05.2014 (л.д. 13); распоряжения заместителя начальника Инспекции жилищного надзора Пермского края от 29.05.2014 N 525-п (л.д. 9-10); акта проверки N 525-п от 27.06.2014 (л.д. 6); распоряжения заместителя начальника Инспекции жилищного надзора Пермского края от 27.06.2014 N 525 (л.д. 19-21).
Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе которых вынесено обоснованное, мотивированное и справедливое постановление о привлечении ООО <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм КоАП РФ в ходе судебного рассмотрения дела.
По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Допущенное по мнению заявителя противоречие в описании события не является существенным нарушением процессуальных требований, устранено при рассмотрении административного дела по существу и не нарушает право юридического лица на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении N 525 от 14.07.2014 содержит предварительные выводы по поводу квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Изложенная в протоколе формулировка события правонарушения позволяет определить действия ООО <...>, признанные административным органом совершенными с нарушением требований закона как не исполнение предписания от 17.04.2014 N 525 в срок до 28.05.2014, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Суждение в протоколе об административном правонарушении о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки, как не подтвержденное доказательствами и выходяще за пределы объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было правомерно исключено мировым судьей.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора мировым судьей установлены в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, с которой согласился судья районного суда, оснований для их переоценки не имеется. Действия юридического лица обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ООО <...> привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение определено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 августа 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44А-25-2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 44а-25-2015
Мировой судья Ольшанецкая Н.М.
Судья Файзрахманова Л.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 августа 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
На основании распоряжения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2014 N 525 в отношении ООО <...> проведена плановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что объем горячего, холодного водоснабжения, приходящийся к распределению на общедомовые нужды превышает утвержденный норматив за ноябрь 2013 - январь 2014 года в нарушение п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 (л.д. 19).
17.04.2014 по результатам проверки ООО <...> выдано предписание N 525 об устранении выявленных нарушений, а именно произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему, холодному водоснабжению, предоставленную на обще домовые нужды за ноябрь 2013 - январь 2014 года в соответствии с требованиями законодательства в срок до 28.05.2014 (л.д. 13).
14.07.2014 консультантом отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги N 1 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Р. в отношении ООО <...> составлен протокол об административном правонарушении N 525, согласно которому ООО <...> не исполнило предписание от 17.04.2014 N 525 в установленный срок, указав также на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 августа 2014 года ООО <...> признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцать тысяч рублей. Исключено из протокола об административном правонарушении указание на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми в отношении ООО <...> от 14 августа 2014 года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО <...> - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 декабря 2014 года, директор ООО <...> К. просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду неустранимых сомнений в виновности ООО <...>. В протоколе об административном правонарушении указано на событие не соответствующее составу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, данное процессуальное нарушение влечет незаконность вынесенных судебных актов по делу.
Жалоба принята к производству 16 декабря 2014 года, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 25 декабря 2014 года.
По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Признавая ООО <...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Общество к установленному сроку до 28.05.2014 не выполнило предписание N 525 от 17.04.2014, а именно не произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды за ноябрь 2013 - январь 2014 года.
При этом судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 (л.д. 3); требования о предоставлении информации и документов N 525 от 27.03.2014 (л.д. 22-23); акта проверки N 525 от 17.04.2014 (л.д. 14-16); предписания от 17.04.2014 N 525, в котором указан срок устранения выявленного нарушения до 28.05.2014 (л.д. 13); распоряжения заместителя начальника Инспекции жилищного надзора Пермского края от 29.05.2014 N 525-п (л.д. 9-10); акта проверки N 525-п от 27.06.2014 (л.д. 6); распоряжения заместителя начальника Инспекции жилищного надзора Пермского края от 27.06.2014 N 525 (л.д. 19-21).
Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе которых вынесено обоснованное, мотивированное и справедливое постановление о привлечении ООО <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм КоАП РФ в ходе судебного рассмотрения дела.
По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Допущенное по мнению заявителя противоречие в описании события не является существенным нарушением процессуальных требований, устранено при рассмотрении административного дела по существу и не нарушает право юридического лица на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении N 525 от 14.07.2014 содержит предварительные выводы по поводу квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Изложенная в протоколе формулировка события правонарушения позволяет определить действия ООО <...>, признанные административным органом совершенными с нарушением требований закона как не исполнение предписания от 17.04.2014 N 525 в срок до 28.05.2014, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Суждение в протоколе об административном правонарушении о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки, как не подтвержденное доказательствами и выходяще за пределы объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было правомерно исключено мировым судьей.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора мировым судьей установлены в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, с которой согласился судья районного суда, оснований для их переоценки не имеется. Действия юридического лица обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ООО <...> привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение определено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 августа 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)