Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома в порядке" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2014 года по делу N А66-7385/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке" (ОГРН 1136952018961, место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, офис 501а; далее - Управляющая компания) о взыскании 301 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей части задолженности по оплате тепловой энергии за январь - апрель 2014 года, поставленной через присоединенную сеть, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 5 644 006,77 рублей.
В судебном заседании 18 сентября 2014 года судом удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований до 2 707 580,41 рублей. Результаты рассмотрения изложены в протоколе судебного заседания.
В связи с удовлетворением ходатайства истца в окончательном виде дело рассмотрено исходя из требований к ответчику о взыскании 2 707 580,41 рублей, в том числе: 2 452 003,90 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за январь - апрель 2014 года, 255 576,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года. Дополнительно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 9 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 299 398 руб. 09 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 2 152 605 руб. 81 коп. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости применения при расчете количества тепловой энергии данных о фактически проживающих гражданах. Указывает, что в расчетах на горячее водоснабжение не отражены в полном объеме перерасчеты по временно отсутствующим гражданам.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 17 августа 2011 года N 3, подписанного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, договора субаренды имущества от 17 августа 2011 года N 1, подписанного с открытым акционерным обществом "ТГК-2" является владельцем тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.
В январе - апреле 2014 года Обществом через присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку оплата тепловой энергии Управляющей компанией произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что в заявленный период договор на поставку тепловой энергии, заключенный ООО "Тверьтепло" и ООО УК "Дома в порядке", отсутствовал, однако между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания 2 452 003 руб. 90 коп. задолженности за спорный период.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 18.09.2014 в размере 255 576 руб. 51 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости применения при расчете количества тепловой энергии данных о фактически проживающих гражданах не принимается судом апелляционной инстанции.
Для сверки количества проживающих граждан рассмотрение дела судом было отложено, сторонам предлагалось провести соответствующую сверку.
В судебное заседание 9 октября 2014 года Обществом представлен акт сверки зарегистрированных граждан в соответствии, с которым в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пролетарская наб., 1; Пролетарская наб., 5; Пролетарская наб., 6; Пролетарская наб., 10; улица Строителей, 8 корп. 4 Управляющей компанией 17 июля 2014 года были представлены недостоверные сведения, в части остальных домов сверка не произведена.
Дополнительно истцом сообщено, что расчеты по временно отсутствующим гражданам произведены полностью за весь спорный период.
Поскольку ответчик не представил доказательств о том, каким образом численность граждан изменялась в спорные периоды, указанный довод является несостоятельным.
В расчетах платы за горячее водоснабжение истцом сделаны перерасчеты по временно отсутствующим гражданам на основании имеющихся у него сведений.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2014 года по делу N А66-7385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома в порядке" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7385/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А66-7385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома в порядке" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2014 года по делу N А66-7385/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке" (ОГРН 1136952018961, место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, офис 501а; далее - Управляющая компания) о взыскании 301 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей части задолженности по оплате тепловой энергии за январь - апрель 2014 года, поставленной через присоединенную сеть, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 5 644 006,77 рублей.
В судебном заседании 18 сентября 2014 года судом удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований до 2 707 580,41 рублей. Результаты рассмотрения изложены в протоколе судебного заседания.
В связи с удовлетворением ходатайства истца в окончательном виде дело рассмотрено исходя из требований к ответчику о взыскании 2 707 580,41 рублей, в том числе: 2 452 003,90 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за январь - апрель 2014 года, 255 576,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года. Дополнительно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 9 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 299 398 руб. 09 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 2 152 605 руб. 81 коп. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости применения при расчете количества тепловой энергии данных о фактически проживающих гражданах. Указывает, что в расчетах на горячее водоснабжение не отражены в полном объеме перерасчеты по временно отсутствующим гражданам.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 17 августа 2011 года N 3, подписанного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, договора субаренды имущества от 17 августа 2011 года N 1, подписанного с открытым акционерным обществом "ТГК-2" является владельцем тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.
В январе - апреле 2014 года Обществом через присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку оплата тепловой энергии Управляющей компанией произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что в заявленный период договор на поставку тепловой энергии, заключенный ООО "Тверьтепло" и ООО УК "Дома в порядке", отсутствовал, однако между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания 2 452 003 руб. 90 коп. задолженности за спорный период.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 18.09.2014 в размере 255 576 руб. 51 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости применения при расчете количества тепловой энергии данных о фактически проживающих гражданах не принимается судом апелляционной инстанции.
Для сверки количества проживающих граждан рассмотрение дела судом было отложено, сторонам предлагалось провести соответствующую сверку.
В судебное заседание 9 октября 2014 года Обществом представлен акт сверки зарегистрированных граждан в соответствии, с которым в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пролетарская наб., 1; Пролетарская наб., 5; Пролетарская наб., 6; Пролетарская наб., 10; улица Строителей, 8 корп. 4 Управляющей компанией 17 июля 2014 года были представлены недостоверные сведения, в части остальных домов сверка не произведена.
Дополнительно истцом сообщено, что расчеты по временно отсутствующим гражданам произведены полностью за весь спорный период.
Поскольку ответчик не представил доказательств о том, каким образом численность граждан изменялась в спорные периоды, указанный довод является несостоятельным.
В расчетах платы за горячее водоснабжение истцом сделаны перерасчеты по временно отсутствующим гражданам на основании имеющихся у него сведений.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2014 года по делу N А66-7385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома в порядке" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)