Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2015 года
по делу N А60-6384/2015,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - ООО "УК Техно-сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2014 года в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, в сумме 1 199 980 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 05.02.2015 в сумме 5 499 руб. 50 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований - л.д. 6-8, 79, 102).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 205 390 руб. 48 коп., в том числе 1 199 890 руб. 98 коп. основного долга, 5 499 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 06.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 1 199 890 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 25 053 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ЗАО "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 305 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга, процентов и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 106-114).
Ответчик (ООО "УК Техно-сервис"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
ООО "УК Техно-сервис" оспаривает вывод суда о наличии между сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, утверждая, что договор не заключен, так как согласно протоколу общего собрания участников ООО "УК Техно-сервис" N 1 от 20.10.2008 директором общества назначен Панасюк С.В. Прищеп А.А., которая подписала договор с ЗАО "Водоканал" принята на работу директором ООО "УК Техно-сервис" только 21.05.2010, что подтверждает протокол N 3 общего собрания участников ООО "УК Техно-сервис", приказ о назначении директора от 20.05.2010. Таким образом, по мнению ответчика, Прищеп А.А. не имела возможности 01.08.2009 подписать договор, представленный истцом с исковым заявлением.
Заявитель считает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010, которым установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Данное решение не обжаловалось ответчиком, что означает его согласие.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец (ЗАО "Водоканал") письменный отзыв не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 (л.д. 45-56) ЗАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Техно-сервис" (Управляющая организация) подписан с протоколом разногласий от 19.08.2010 и протоколом согласования разногласий от 02.08.2010, последний из которых не подписан ООО "УК Техно-сервис".
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Ресурсоснабжающая организация предоставляет Управляющей организации согласованные объемы услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения.
В разделе IV договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В соответствии с пунктом 5.5. договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации счетов-фактур.
В декабре 2014 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1 199 890 руб. 98 коп.
Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Техно-сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам ООО "УК Техно-сервис" за декабрь 2014 года (л.д. 57-59) и ответчиком не оспорены.
При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец применил тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК, и надбавки к ним, утвержденные Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 N 697-ПА.
Стоимость оказанных истцом в декабре 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения (счет-фактура - л.д. 60) ответчиком не оплачена.
Наличие у ООО "УК Техно-сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 1 199 980 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 499 руб. 50 коп. за период с 16.01.2015 по 05.02.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 199 980 руб. 98 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод о заключенности договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, о том, что правоотношения сторон регулируются договором на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-47574/2012, N А60-2465/2014, N А60-20343/2014.
Доказательств того, что при исполнении договора какие-либо из существенных условий договора водоснабжения остались несогласованными сторонами, при применении условий договора в рамках отношений водоснабжения и водоотведения между сторонами возникали неясности, материалы дела не содержат.
Доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Учитывая, что Прищеп А.А., являясь с 21.05.2010 директором ООО "УК Техно-сервис", обладала полномочиями на подписание договора, при этом условиями договора предусмотрена его пролонгация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в декабре 2014 года (после подписания договора сторонами) договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 не действовал.
С учетом изложенного доводы жалобы о незаключенности договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Кроме того, данные доводы ответчика о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Поскольку ООО "УК Техно-сервис" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, приняло в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), ЗАО "Водоканал" выставляло ответчику счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги агенту управляющей организации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. Следовательно, именно на ООО "УК Техно-сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
По своей правовой природе договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком (акт снятия показаний общедомовых водомеров).
Спор по объемам поставленной холодной воды, отведенных сточных вод между сторонами отсутствует.
Наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг ООО "УК Техно-сервис" не оспаривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 1 199 980 руб. 98 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение не содержит выводов, которые могли бы иметь значение для целей рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 05.02.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составил 5 499 руб. 50 коп.
Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ООО "УК Техно-сервис" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ЗАО "Водоканал" о взыскании с ООО "УК Техно-сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 499 руб. 50 коп.
Требование ЗАО "Водоканал" о взыскании процентов, начиная с 06.02.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-6384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 17АП-6896/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6384/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 17АП-6896/2015-ГК
Дело N А60-6384/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2015 года
по делу N А60-6384/2015,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - ООО "УК Техно-сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2014 года в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, в сумме 1 199 980 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 05.02.2015 в сумме 5 499 руб. 50 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований - л.д. 6-8, 79, 102).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 205 390 руб. 48 коп., в том числе 1 199 890 руб. 98 коп. основного долга, 5 499 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 06.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 1 199 890 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 25 053 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ЗАО "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 305 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга, процентов и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 106-114).
Ответчик (ООО "УК Техно-сервис"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
ООО "УК Техно-сервис" оспаривает вывод суда о наличии между сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, утверждая, что договор не заключен, так как согласно протоколу общего собрания участников ООО "УК Техно-сервис" N 1 от 20.10.2008 директором общества назначен Панасюк С.В. Прищеп А.А., которая подписала договор с ЗАО "Водоканал" принята на работу директором ООО "УК Техно-сервис" только 21.05.2010, что подтверждает протокол N 3 общего собрания участников ООО "УК Техно-сервис", приказ о назначении директора от 20.05.2010. Таким образом, по мнению ответчика, Прищеп А.А. не имела возможности 01.08.2009 подписать договор, представленный истцом с исковым заявлением.
Заявитель считает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010, которым установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Данное решение не обжаловалось ответчиком, что означает его согласие.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец (ЗАО "Водоканал") письменный отзыв не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 (л.д. 45-56) ЗАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Техно-сервис" (Управляющая организация) подписан с протоколом разногласий от 19.08.2010 и протоколом согласования разногласий от 02.08.2010, последний из которых не подписан ООО "УК Техно-сервис".
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Ресурсоснабжающая организация предоставляет Управляющей организации согласованные объемы услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения.
В разделе IV договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В соответствии с пунктом 5.5. договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации счетов-фактур.
В декабре 2014 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1 199 890 руб. 98 коп.
Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Техно-сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам ООО "УК Техно-сервис" за декабрь 2014 года (л.д. 57-59) и ответчиком не оспорены.
При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец применил тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК, и надбавки к ним, утвержденные Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 N 697-ПА.
Стоимость оказанных истцом в декабре 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения (счет-фактура - л.д. 60) ответчиком не оплачена.
Наличие у ООО "УК Техно-сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 1 199 980 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 499 руб. 50 коп. за период с 16.01.2015 по 05.02.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 199 980 руб. 98 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод о заключенности договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, о том, что правоотношения сторон регулируются договором на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-47574/2012, N А60-2465/2014, N А60-20343/2014.
Доказательств того, что при исполнении договора какие-либо из существенных условий договора водоснабжения остались несогласованными сторонами, при применении условий договора в рамках отношений водоснабжения и водоотведения между сторонами возникали неясности, материалы дела не содержат.
Доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Учитывая, что Прищеп А.А., являясь с 21.05.2010 директором ООО "УК Техно-сервис", обладала полномочиями на подписание договора, при этом условиями договора предусмотрена его пролонгация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в декабре 2014 года (после подписания договора сторонами) договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 не действовал.
С учетом изложенного доводы жалобы о незаключенности договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Кроме того, данные доводы ответчика о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Поскольку ООО "УК Техно-сервис" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, приняло в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), ЗАО "Водоканал" выставляло ответчику счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги агенту управляющей организации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. Следовательно, именно на ООО "УК Техно-сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
По своей правовой природе договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком (акт снятия показаний общедомовых водомеров).
Спор по объемам поставленной холодной воды, отведенных сточных вод между сторонами отсутствует.
Наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг ООО "УК Техно-сервис" не оспаривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 1 199 980 руб. 98 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение не содержит выводов, которые могли бы иметь значение для целей рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 05.02.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составил 5 499 руб. 50 коп.
Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ООО "УК Техно-сервис" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ЗАО "Водоканал" о взыскании с ООО "УК Техно-сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 499 руб. 50 коп.
Требование ЗАО "Водоканал" о взыскании процентов, начиная с 06.02.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-6384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)