Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: представитель Гребенкин С.И., по доверенности от 14.05.2013;
- от ответчика: представитель Шурукин А.В., по доверенности от 14.01.2014 N 4/16;
- от ТСЖ "Уссури": представитель Медведев Д.А., по доверенности от 08.04.2014;
- от ТСЖ "Строитель": представитель Медведев Д.А., по доверенности от 27.02.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на решение от 15.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014
по делу N А73-1557/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
третьи лица: товарищество собственников жилья "Уссури", товарищество собственников жилья "Строитель"
о понуждении к заключению договоров
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН - 1122721000753; далее - ООО "Чистый город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН - 1022700931220; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о понуждении к заключению договоров управления в отношении многоквартирных домов N 7 и N 7Б, расположенных в городе Хабаровске по улице Вахова, с 01.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Уссури", Товарищество собственников жилья "Строитель".
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у ответчика как застройщика многоквартирного дома обязанности заключения договора управления данным домом.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Чистый город", считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что согласно приведенным им нормам гражданского и жилищного законодательства, ошибочно не примененным судами, у ответчика имеется обязанность по заключению с истцом, как управляющей организацией - победителем конкурса, указанного договора управления многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Чистый город" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию предприятия.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с протоколом конкурса на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, 7 и 7б от 19.09.2012, проведенного администрацией города Хабаровска, ООО "Чистый город" признано победителем.
28.11.2012 общество письмом N 39 направило предприятию как застройщику договоры управления многоквартирными домами для подписания.
Письмом от 10.12.2012 N 4/8833 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" возвратило обществу названные договоры, сообщив, что договоры подлежат заключению с собственниками помещений.
18.12.2012 ООО "Чистый город" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало заключить договоры управления многоквартирными домами в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия не была удовлетворена предприятием, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 5 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Исходя из указанных норм материального права, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что они не устанавливают обязанность застройщика заключить договор управления многоквартирным домом.
Помимо этого судом апелляционной инстанции из материалов дела было выяснено, что на основании протоколов от 07.10.2012 и от 25.10.2012 собственники многоквартирных домов N 7, N 7Б по ул. Вахова в г. Хабаровске выбрали способ управления указанными домами в соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ - товарищество собственников жилья. В связи с чем судом обоснованно было указано, что признание истца победителем конкурса в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Чистый город" о понуждении ответчика заключить договор управления согласно статье 445 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции норм статьи 161 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ, на что ссылался в кассационной жалобе заявитель, не повлекло принятия неправильного решения по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у предприятия обязанности заключить договор управления несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А73-1557/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 N Ф03-1090/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1557/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N Ф03-1090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: представитель Гребенкин С.И., по доверенности от 14.05.2013;
- от ответчика: представитель Шурукин А.В., по доверенности от 14.01.2014 N 4/16;
- от ТСЖ "Уссури": представитель Медведев Д.А., по доверенности от 08.04.2014;
- от ТСЖ "Строитель": представитель Медведев Д.А., по доверенности от 27.02.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на решение от 15.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014
по делу N А73-1557/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
третьи лица: товарищество собственников жилья "Уссури", товарищество собственников жилья "Строитель"
о понуждении к заключению договоров
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН - 1122721000753; далее - ООО "Чистый город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН - 1022700931220; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о понуждении к заключению договоров управления в отношении многоквартирных домов N 7 и N 7Б, расположенных в городе Хабаровске по улице Вахова, с 01.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Уссури", Товарищество собственников жилья "Строитель".
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у ответчика как застройщика многоквартирного дома обязанности заключения договора управления данным домом.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Чистый город", считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что согласно приведенным им нормам гражданского и жилищного законодательства, ошибочно не примененным судами, у ответчика имеется обязанность по заключению с истцом, как управляющей организацией - победителем конкурса, указанного договора управления многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Чистый город" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию предприятия.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с протоколом конкурса на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, 7 и 7б от 19.09.2012, проведенного администрацией города Хабаровска, ООО "Чистый город" признано победителем.
28.11.2012 общество письмом N 39 направило предприятию как застройщику договоры управления многоквартирными домами для подписания.
Письмом от 10.12.2012 N 4/8833 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" возвратило обществу названные договоры, сообщив, что договоры подлежат заключению с собственниками помещений.
18.12.2012 ООО "Чистый город" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало заключить договоры управления многоквартирными домами в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия не была удовлетворена предприятием, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 5 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Исходя из указанных норм материального права, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что они не устанавливают обязанность застройщика заключить договор управления многоквартирным домом.
Помимо этого судом апелляционной инстанции из материалов дела было выяснено, что на основании протоколов от 07.10.2012 и от 25.10.2012 собственники многоквартирных домов N 7, N 7Б по ул. Вахова в г. Хабаровске выбрали способ управления указанными домами в соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ - товарищество собственников жилья. В связи с чем судом обоснованно было указано, что признание истца победителем конкурса в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Чистый город" о понуждении ответчика заключить договор управления согласно статье 445 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции норм статьи 161 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ, на что ссылался в кассационной жалобе заявитель, не повлекло принятия неправильного решения по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у предприятия обязанности заключить договор управления несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А73-1557/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)