Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - муниципального образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Шилина Е.Ю. (доверенность от 27.02.2014 N 22), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Градсервис" (город Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу N А68-10518/14 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Градсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66 269 рублей 26 копеек (т. 2, л.д. 13). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66 269 рублей 26 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 97-103).
Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 110-111).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что из выписок лицевых счетов 12068 и 12578, выписок из домовой книги и справки ООО "УК-Групп" от 17.03.2015 следует, что спорные комнаты в коммунальных квартирах не заселены нанимателями, факт не проживания в указанных комнатах сторонами не оспаривался; истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество проживающих по адресам: <...>, комната в коммунальной квартире площадью 14,3 кв. м; жилое помещение по адресу: <...>, комната в коммунальной квартире площадью 12,9 кв. м. Отметил, что в расчете задолженности по оплате коммунальных услуг истец не ссылался на конкретную формулу, использованную при расчете задолженности, не доказал размер общей задолженности. Заявитель жалобы полагает, что расчет задолженности за приобретение собственником жилого помещения коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения у исполнителя при отсутствии приборов учета осуществляется исходя из количества постоянно и временно проживающих граждан, норматива потребления коммунальной услуги и тарифов для населения. Отметил, что ввиду того, что площадь спорных жилых помещений менее 15 кв. м у муниципального образования город Тула отсутствует возможность передать жилые помещения по договору социального найма гражданам, соответственно, в указанных квартирах отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане, коммунальный ресурс (водоснабжение и водоотведение) не потребляется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности за приобретение собственником жилого помещения коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении исковых требований отказать. Расчет соответствующей задолженности не представил, сумму задолженности не назвал.
Истец в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
На основании постановления Главы администрации города Тулы от 24.10.2008 N 4230 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания города Тулы" с 01.11.2008 реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Управляющая Компания города Тулы". ОАО "Управляющая Компания города Тулы" 01.02.2012 преобразовано в закрытое акционерное общество "Управляющая Компания города Тулы", о чем свидетельствует протокол от 20.01.2012 внеочередного собрания акционеров ОАО "Управляющая Компания города Тулы". На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая Компания города Тулы" со 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер" и ЗАО "Домоуправ".
В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ЗАО "Управляющая Компания города Тулы" по договорам управления многоквартирными домами в соответствии с разделительным балансом перешли к соответствующей управляющей организации. Управляющая организация ЗАО "Градсервис" в порядке универсального правопреемства на основании договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Тула, улица Кутузова, дом 3, корпус 1, дом 146 (т. 1, л.д. 30-31, 45-54, 63-70, 78-87).
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, управляющая организация ЗАО "Градсервис" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений в многоквартирном доме обязуются перечислять на расчетный счет управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
В указанных многоквартирных домах расположены следующие муниципальные жилые помещения, не заселенные нанимателями: жилое помещение по адресу: город Тула, улица Кутузова, дом 3, корпус 1, квартира 7, комната в коммунальной квартире площадью 14,3 кв. м; жилое помещение по адресу: город Тула, улица Кутузова, дом 146, квартира 3, комната в коммунальной квартире площадью 12,9 кв. м, что подтверждается выписками из лицевого счета 12068 и 12578 и выписками из домовой книги (т. 2, л.д. 62-64).
Согласно справке ООО "УК-Групп" от 17.03.2015 лицевой счет на комнату площадью 12,9 кв. м в коммунальной квартире N 3 дома N 146 по улице Кутузова закрыт с 01.07.2007, так как со слов соседки Осиповой О.В. Иванова Надежда Ивановна умерла; документы для снятия с регистрационного учета в общество не поступали (т. 2, л.д. 67).
Данные жилые помещения принадлежат муниципальному образованию город Тула на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого реестра муниципального имущества города Тулы от 19.08.2014 (т. 2, л.д. 61, 65).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Положения "О Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 N 71/1557 (в редакции решения Тульской городской Думы от 26.06.2013 N 62/1389) комитет является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула. В целях выполнения возложенных на него задач комитет в установленном порядке: осуществляет учет муниципального имущества, в том числе имущества казны, путем ведения Единого реестра муниципального имущества города Тулы; осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны; обеспечивает предоставление гражданам муниципальных жилых помещений по договорам социального найма.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг принадлежащих ему муниципальных жилых помещениях, ЗАО "Градсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-7; т. 2, л.д. 13).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Тула на праве собственности принадлежат комната в коммунальной квартире площадью 14,3 кв. м по адресу: город Тула, улица Кутузова, дом 3, корпус 1, квартира 7 и комната в коммунальной квартире площадью 12,9 кв. м по адресу: город Тула, улица Кутузова, дом 146, квартира 3 (т. 2, л.д. 61, 65).
Ответчик в соответствии с Положением о комитете осуществляет содержание имущества муниципальной казны и обеспечивает предоставление гражданам муниципальных жилых помещений по договорам социального найма. Следовательно, комитет имел законное право пользоваться и владеть комнатами в коммунальных квартирах, распределять их по договорам социального найма гражданам, то есть осуществлять права собственника, и обязан нести бремя содержания имущества, а также в соответствии участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, улица Кутузова, дом 3, корпус 1, дом 146, за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 составляет 66 269 рублей 26 копеек (т. 2, л.д. 13, 86-88).
Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона и является верным.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе о том, что в связи с тем, что в комнатах никто не прописан и не проживает, то начисление платы за пользование коммунальной услугой "водоснабжение" и "водоотведение" собственником в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не соответствует нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, обязанность по оплате за пользование коммунальной услугой "водоснабжение" и "водоотведение" собственником в жилых помещениях не связана с наличием регистрации собственников (нанимателей) в жилых помещениях. О перерасчете платежей в установленном порядке собственником не было заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 269 рублей 26 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - комитетом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу N А68-10518/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 20АП-3057/2015 ПО ДЕЛУ N А68-10518/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А68-10518/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - муниципального образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Шилина Е.Ю. (доверенность от 27.02.2014 N 22), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Градсервис" (город Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу N А68-10518/14 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Градсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66 269 рублей 26 копеек (т. 2, л.д. 13). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66 269 рублей 26 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 97-103).
Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 110-111).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что из выписок лицевых счетов 12068 и 12578, выписок из домовой книги и справки ООО "УК-Групп" от 17.03.2015 следует, что спорные комнаты в коммунальных квартирах не заселены нанимателями, факт не проживания в указанных комнатах сторонами не оспаривался; истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество проживающих по адресам: <...>, комната в коммунальной квартире площадью 14,3 кв. м; жилое помещение по адресу: <...>, комната в коммунальной квартире площадью 12,9 кв. м. Отметил, что в расчете задолженности по оплате коммунальных услуг истец не ссылался на конкретную формулу, использованную при расчете задолженности, не доказал размер общей задолженности. Заявитель жалобы полагает, что расчет задолженности за приобретение собственником жилого помещения коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения у исполнителя при отсутствии приборов учета осуществляется исходя из количества постоянно и временно проживающих граждан, норматива потребления коммунальной услуги и тарифов для населения. Отметил, что ввиду того, что площадь спорных жилых помещений менее 15 кв. м у муниципального образования город Тула отсутствует возможность передать жилые помещения по договору социального найма гражданам, соответственно, в указанных квартирах отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане, коммунальный ресурс (водоснабжение и водоотведение) не потребляется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности за приобретение собственником жилого помещения коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении исковых требований отказать. Расчет соответствующей задолженности не представил, сумму задолженности не назвал.
Истец в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
На основании постановления Главы администрации города Тулы от 24.10.2008 N 4230 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания города Тулы" с 01.11.2008 реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Управляющая Компания города Тулы". ОАО "Управляющая Компания города Тулы" 01.02.2012 преобразовано в закрытое акционерное общество "Управляющая Компания города Тулы", о чем свидетельствует протокол от 20.01.2012 внеочередного собрания акционеров ОАО "Управляющая Компания города Тулы". На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая Компания города Тулы" со 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер" и ЗАО "Домоуправ".
В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ЗАО "Управляющая Компания города Тулы" по договорам управления многоквартирными домами в соответствии с разделительным балансом перешли к соответствующей управляющей организации. Управляющая организация ЗАО "Градсервис" в порядке универсального правопреемства на основании договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Тула, улица Кутузова, дом 3, корпус 1, дом 146 (т. 1, л.д. 30-31, 45-54, 63-70, 78-87).
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, управляющая организация ЗАО "Градсервис" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений в многоквартирном доме обязуются перечислять на расчетный счет управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
В указанных многоквартирных домах расположены следующие муниципальные жилые помещения, не заселенные нанимателями: жилое помещение по адресу: город Тула, улица Кутузова, дом 3, корпус 1, квартира 7, комната в коммунальной квартире площадью 14,3 кв. м; жилое помещение по адресу: город Тула, улица Кутузова, дом 146, квартира 3, комната в коммунальной квартире площадью 12,9 кв. м, что подтверждается выписками из лицевого счета 12068 и 12578 и выписками из домовой книги (т. 2, л.д. 62-64).
Согласно справке ООО "УК-Групп" от 17.03.2015 лицевой счет на комнату площадью 12,9 кв. м в коммунальной квартире N 3 дома N 146 по улице Кутузова закрыт с 01.07.2007, так как со слов соседки Осиповой О.В. Иванова Надежда Ивановна умерла; документы для снятия с регистрационного учета в общество не поступали (т. 2, л.д. 67).
Данные жилые помещения принадлежат муниципальному образованию город Тула на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого реестра муниципального имущества города Тулы от 19.08.2014 (т. 2, л.д. 61, 65).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Положения "О Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 N 71/1557 (в редакции решения Тульской городской Думы от 26.06.2013 N 62/1389) комитет является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула. В целях выполнения возложенных на него задач комитет в установленном порядке: осуществляет учет муниципального имущества, в том числе имущества казны, путем ведения Единого реестра муниципального имущества города Тулы; осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны; обеспечивает предоставление гражданам муниципальных жилых помещений по договорам социального найма.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг принадлежащих ему муниципальных жилых помещениях, ЗАО "Градсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-7; т. 2, л.д. 13).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Тула на праве собственности принадлежат комната в коммунальной квартире площадью 14,3 кв. м по адресу: город Тула, улица Кутузова, дом 3, корпус 1, квартира 7 и комната в коммунальной квартире площадью 12,9 кв. м по адресу: город Тула, улица Кутузова, дом 146, квартира 3 (т. 2, л.д. 61, 65).
Ответчик в соответствии с Положением о комитете осуществляет содержание имущества муниципальной казны и обеспечивает предоставление гражданам муниципальных жилых помещений по договорам социального найма. Следовательно, комитет имел законное право пользоваться и владеть комнатами в коммунальных квартирах, распределять их по договорам социального найма гражданам, то есть осуществлять права собственника, и обязан нести бремя содержания имущества, а также в соответствии участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, улица Кутузова, дом 3, корпус 1, дом 146, за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 составляет 66 269 рублей 26 копеек (т. 2, л.д. 13, 86-88).
Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона и является верным.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе о том, что в связи с тем, что в комнатах никто не прописан и не проживает, то начисление платы за пользование коммунальной услугой "водоснабжение" и "водоотведение" собственником в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не соответствует нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, обязанность по оплате за пользование коммунальной услугой "водоснабжение" и "водоотведение" собственником в жилых помещениях не связана с наличием регистрации собственников (нанимателей) в жилых помещениях. О перерасчете платежей в установленном порядке собственником не было заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 269 рублей 26 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - комитетом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу N А68-10518/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)