Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.
по делу N А40-136116/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1239),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ОГРН 1102311005499, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Репина, д. 24)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности в размере 6.271.179 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970.001 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шаповалов И.В. по доверенности от 19.08.2013 года;
- от ответчика: Михайлова О.А. по доверенности N 3837А от 17.03.2014 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, платы за обслуживание и содержание многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 в размере 6 271 179 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 001 руб. 51 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-136116/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что часть квартир, находящихся в жилых домах по адресам г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 г. по делу N А32-20921/2011, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 г.
Согласно протоколам N 1, 2 от 10.11.2010 N 4 от 01.12.2010 общего заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов, выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании, в качестве управляющей организации с целью управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 выбрано ООО "Южная управляющая компания".
Из материалов дела также видно, что в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года, включительно, ООО "Южная управляющая компания" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных многоквартирных домов, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья и общего имущества многоквартирного дома, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами (т. 1 л.д. 19 - 150, т. 2 л.д. 1 - 50).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеуказанных норм, ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Как верно указано в обжалуемом решении, ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию указанных квартир и общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года.
Однако ответчиком в добровольном порядке оплата предоставленных ему коммунальных услуг произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 6.271.179 руб. 15 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6.271.179 руб. 15 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика не исполнены обязательства оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 г. по 20.08.2013 г. в размере 970.001 руб. 51 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, обоснованно удовлетворил требования по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в размере 59.205 руб. 64 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда первой инстанции указано "Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, право собственности закреплено за Российской Федерацией" несостоятельны, поскольку в обжалуемом судебном акте указано следующее "часть квартир принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны".
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не подтвержден факт оказания услуг Минобороны Российской Федерации, опровергаются, представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставленными счетами, актами выполненных работ от указанных организаций. Акты приема-передачи работ, услуг по содержанию жилых помещений не составлялись, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченных лиц от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику не направлялись платежные документы, по заявленным требованиям не могут быть приняты, в связи с наличием в материалах дела уведомления исх. N 424 от 10.06.2013, согласно которому в адрес ответчика были направлены необходимые документы, из которых он мог узнать размер задолженности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты коммунальных услуг, с указанием на положения ст. 401 ГК РФ и отсутствие вины ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.
Более того, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по уплате пени, расчет которых был представлен истцом в суд первой инстанции и не оспаривался ответчиком.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-136116/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 09АП-15021/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136116/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 09АП-15021/2014-ГК
Дело N А40-136116/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.
по делу N А40-136116/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1239),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ОГРН 1102311005499, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Репина, д. 24)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности в размере 6.271.179 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970.001 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шаповалов И.В. по доверенности от 19.08.2013 года;
- от ответчика: Михайлова О.А. по доверенности N 3837А от 17.03.2014 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, платы за обслуживание и содержание многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 в размере 6 271 179 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 001 руб. 51 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-136116/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что часть квартир, находящихся в жилых домах по адресам г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 г. по делу N А32-20921/2011, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 г.
Согласно протоколам N 1, 2 от 10.11.2010 N 4 от 01.12.2010 общего заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов, выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании, в качестве управляющей организации с целью управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 выбрано ООО "Южная управляющая компания".
Из материалов дела также видно, что в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года, включительно, ООО "Южная управляющая компания" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных многоквартирных домов, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья и общего имущества многоквартирного дома, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами (т. 1 л.д. 19 - 150, т. 2 л.д. 1 - 50).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеуказанных норм, ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Как верно указано в обжалуемом решении, ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию указанных квартир и общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года.
Однако ответчиком в добровольном порядке оплата предоставленных ему коммунальных услуг произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 6.271.179 руб. 15 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6.271.179 руб. 15 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика не исполнены обязательства оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 г. по 20.08.2013 г. в размере 970.001 руб. 51 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, обоснованно удовлетворил требования по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в размере 59.205 руб. 64 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда первой инстанции указано "Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, право собственности закреплено за Российской Федерацией" несостоятельны, поскольку в обжалуемом судебном акте указано следующее "часть квартир принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны".
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не подтвержден факт оказания услуг Минобороны Российской Федерации, опровергаются, представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставленными счетами, актами выполненных работ от указанных организаций. Акты приема-передачи работ, услуг по содержанию жилых помещений не составлялись, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченных лиц от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику не направлялись платежные документы, по заявленным требованиям не могут быть приняты, в связи с наличием в материалах дела уведомления исх. N 424 от 10.06.2013, согласно которому в адрес ответчика были направлены необходимые документы, из которых он мог узнать размер задолженности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты коммунальных услуг, с указанием на положения ст. 401 ГК РФ и отсутствие вины ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.
Более того, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по уплате пени, расчет которых был представлен истцом в суд первой инстанции и не оспаривался ответчиком.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-136116/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)