Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ф. о демонтаже двери, о возложении обязанности освободить общий коридор от этажерки и обуви, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы И., ответчика Ф.,
установила:
И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
В квартирах N <данные изъяты> и <данные изъяты> этого же жилого дома проживают соответственно Ф. с семьей и А.
В ДД.ММ.ГГГГ за счет Ф. и А. на входе в общий коридор, ведущий к упомянутым квартирам, была установлена металлическая дверь с кодовым замком.
Дело инициировано И., которая сослалась на установку двери без ее согласия и создание неблагоприятных условий для пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома и своей квартирой. Просила обязать Ф. демонтировать за свой счет установленную в общем коридоре металлическую дверь.
Впоследствии И. увеличила заявленные требования и просила устранить препятствия в пользовании общим коридором, убрать находящиеся в нем вещи (санки, коляски, тумбочки, велосипеды, этажерки), просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В процессе судебного разбирательства истица отказалась от части заявленных требований, а именно об обязании ответчика освободить коридор от тумбочек, колясок, велосипедов и санок по причине того, что им таковые были убраны из общего коридора.
Отказ от таких требований принят судом и судебным определением производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда оставшиеся исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать металлическую дверь в месячный срок и убрать этажерку с обувью в трехдневный срок. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истицы установкой металлической двери и этажерки. Считает, что судом неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что истица пропустила срок исковой давности, а его заявлению об этом судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения ответчиком прав истицы как участницы общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу гражданского законодательства под нарушением прав собственника следует понимать действия, ограничивающие такие права или приведшие к сложностям в реализации собственником таковых.
Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истицей, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Факт установки спорной двери в общем коридоре в ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, при этом истица не отрицала в суде первой инстанции, что в момент установки двери она каких-либо однозначных претензий по данному вопросу не высказывала и отнеслась к этому безразлично (л.д. 50).
Следует отметить и то, что истица в своих пояснениях указывала на конфликт, произошедший с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), при этом исковое заявление поступило в суд уже в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что истица имела доступ к своей квартире и общему коридору с использованием спорной двери и не предъявляла каких-либо претензий по факту ее установки в течение более 7 лет до момента конфликта с ответчиком.
Истица не ссылалась на смену ответчиком без ее извещения кода дверного замка или иные ограничения в пользовании дверью в течение упомянутого срока.
Оснований полагать, что выявленное у истицы <данные изъяты> (л.д. 6) связано с действиями ответчика именно по установке или использованию спорной двери у судебной коллегии не имеется, так как доказательств этого суду не представлено.
Что касается требований о демонтаже этажерки с обувью, то они также не подлежат удовлетворению. Из представленных фотографий видно, что упомянутая этажерка установлена в углу общего коридора непосредственно около двери ответчика и не создает препятствий в передвижении по коридору (л.д. 46).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4567
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4567
Судья: Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ф. о демонтаже двери, о возложении обязанности освободить общий коридор от этажерки и обуви, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы И., ответчика Ф.,
установила:
И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
В квартирах N <данные изъяты> и <данные изъяты> этого же жилого дома проживают соответственно Ф. с семьей и А.
В ДД.ММ.ГГГГ за счет Ф. и А. на входе в общий коридор, ведущий к упомянутым квартирам, была установлена металлическая дверь с кодовым замком.
Дело инициировано И., которая сослалась на установку двери без ее согласия и создание неблагоприятных условий для пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома и своей квартирой. Просила обязать Ф. демонтировать за свой счет установленную в общем коридоре металлическую дверь.
Впоследствии И. увеличила заявленные требования и просила устранить препятствия в пользовании общим коридором, убрать находящиеся в нем вещи (санки, коляски, тумбочки, велосипеды, этажерки), просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В процессе судебного разбирательства истица отказалась от части заявленных требований, а именно об обязании ответчика освободить коридор от тумбочек, колясок, велосипедов и санок по причине того, что им таковые были убраны из общего коридора.
Отказ от таких требований принят судом и судебным определением производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда оставшиеся исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать металлическую дверь в месячный срок и убрать этажерку с обувью в трехдневный срок. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истицы установкой металлической двери и этажерки. Считает, что судом неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что истица пропустила срок исковой давности, а его заявлению об этом судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения ответчиком прав истицы как участницы общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу гражданского законодательства под нарушением прав собственника следует понимать действия, ограничивающие такие права или приведшие к сложностям в реализации собственником таковых.
Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истицей, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Факт установки спорной двери в общем коридоре в ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, при этом истица не отрицала в суде первой инстанции, что в момент установки двери она каких-либо однозначных претензий по данному вопросу не высказывала и отнеслась к этому безразлично (л.д. 50).
Следует отметить и то, что истица в своих пояснениях указывала на конфликт, произошедший с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), при этом исковое заявление поступило в суд уже в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что истица имела доступ к своей квартире и общему коридору с использованием спорной двери и не предъявляла каких-либо претензий по факту ее установки в течение более 7 лет до момента конфликта с ответчиком.
Истица не ссылалась на смену ответчиком без ее извещения кода дверного замка или иные ограничения в пользовании дверью в течение упомянутого срока.
Оснований полагать, что выявленное у истицы <данные изъяты> (л.д. 6) связано с действиями ответчика именно по установке или использованию спорной двери у судебной коллегии не имеется, так как доказательств этого суду не представлено.
Что касается требований о демонтаже этажерки с обувью, то они также не подлежат удовлетворению. Из представленных фотографий видно, что упомянутая этажерка установлена в углу общего коридора непосредственно около двери ответчика и не создает препятствий в передвижении по коридору (л.д. 46).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)