Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Вселить В. в жилое помещение по адресу:. и обязать Г.А. не чинить препятствия В. в пользовании квартирой.
Определить порядок пользования квартирой по адресу:, при котором передать В. в пользование комнату размером. кв. м, а Г.А. комнату размером. кв. м. Места общего пользования определить в общее пользование сторон,
В. обратилась в суд с иском к Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что она 19.04.2012 года получила в дар от.. долю в двухкомнатной квартире по адресу:. Общая площадь спорной квартиры составляет. кв. м, жилая - . кв. м, комнаты изолированы - . кв. м с балконом и. кв. м, располагается на третьем этаже восьми этажного кирпичного дома. До настоящего времени истица лично и через своего представителя Х. вела переговоры о вселении в спорную квартиру, поскольку другого жилого помещения она не имеет, но второй сособственник Г.А., зарегистрированный в другом жилом помещении, стал чинить истцу препятствия, врезав свой замок в комнату N 1, в которую ранее у.. был свободный доступ и не предоставляет истицу ключи от него. Г.А. до настоящего времени без ее согласия сдает комнату N 1 - . кв. м приезжим. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с ответчиком, учитывая, что в квартире с предыдущим сособственником сложился определенный порядок пользования квартирой, истец претендует на маленькую комнату N 1, площадью. кв. м. В связи с чем, уточнив требования, просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать Г.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу:, закрепив за истцом комнату N 1 площадью. кв. м.
В судебном заседании представитель истца Х. уточненные исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Г.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А. Г.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу:. является двухкомнатной, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, с раздельными комнатами размером. кв. м и. кв.
В данной квартире зарегистрирована В. по месту жительства, и ей на праве собственности принадлежит. доля спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 19.04.2012 года.
...доли спорной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику Г.А.
Порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, ответчик препятствует вселению истицы в квартиру, в квартире не зарегистрирован, имеет иное место жительства, тогда как истица зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о вселении истицы и обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, суд первой инстанции, принимая во внимание нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, счел возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу:, при котором передать В. в пользование комнату размером. кв. м, а Г.А. комнату размером. кв. м. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.
Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Доводы жалобы о том, что Г.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело незаконно было рассмотрено без его участия или участия его представителя являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27.06.2013 года телефонограммой (л.д. 35). В судебном заседании коллегии представитель ответчика Г.Т. подтвердила, что указанный в телефонограмме номер телефона используется ее сыном Г.А., которому она передала в пользование sim-карту. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о причинах неявки Г.А. суду не сообщил, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что определяя порядок пользования жилой площадью и закрепляя за В. комнату размером. кв. м, суд не учел, что указанный размер комнаты не соответствует. доли собственности истца, в связи с чем выделение В. указанной комнаты ущемляет права ответчика, которому принадлежит 3/4 доли в спорной квартире, основанием к отмене решения суда или его изменению служить не может, поскольку не лишает ответчика возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за пользование В. жилой площадью, превышающей ее долю.
Суд первой инстанции с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права им применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6197
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6197
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Вселить В. в жилое помещение по адресу:. и обязать Г.А. не чинить препятствия В. в пользовании квартирой.
Определить порядок пользования квартирой по адресу:, при котором передать В. в пользование комнату размером. кв. м, а Г.А. комнату размером. кв. м. Места общего пользования определить в общее пользование сторон,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что она 19.04.2012 года получила в дар от.. долю в двухкомнатной квартире по адресу:. Общая площадь спорной квартиры составляет. кв. м, жилая - . кв. м, комнаты изолированы - . кв. м с балконом и. кв. м, располагается на третьем этаже восьми этажного кирпичного дома. До настоящего времени истица лично и через своего представителя Х. вела переговоры о вселении в спорную квартиру, поскольку другого жилого помещения она не имеет, но второй сособственник Г.А., зарегистрированный в другом жилом помещении, стал чинить истцу препятствия, врезав свой замок в комнату N 1, в которую ранее у.. был свободный доступ и не предоставляет истицу ключи от него. Г.А. до настоящего времени без ее согласия сдает комнату N 1 - . кв. м приезжим. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с ответчиком, учитывая, что в квартире с предыдущим сособственником сложился определенный порядок пользования квартирой, истец претендует на маленькую комнату N 1, площадью. кв. м. В связи с чем, уточнив требования, просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать Г.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу:, закрепив за истцом комнату N 1 площадью. кв. м.
В судебном заседании представитель истца Х. уточненные исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Г.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А. Г.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу:. является двухкомнатной, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, с раздельными комнатами размером. кв. м и. кв.
В данной квартире зарегистрирована В. по месту жительства, и ей на праве собственности принадлежит. доля спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 19.04.2012 года.
...доли спорной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику Г.А.
Порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, ответчик препятствует вселению истицы в квартиру, в квартире не зарегистрирован, имеет иное место жительства, тогда как истица зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о вселении истицы и обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, суд первой инстанции, принимая во внимание нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, счел возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу:, при котором передать В. в пользование комнату размером. кв. м, а Г.А. комнату размером. кв. м. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.
Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Доводы жалобы о том, что Г.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело незаконно было рассмотрено без его участия или участия его представителя являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27.06.2013 года телефонограммой (л.д. 35). В судебном заседании коллегии представитель ответчика Г.Т. подтвердила, что указанный в телефонограмме номер телефона используется ее сыном Г.А., которому она передала в пользование sim-карту. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о причинах неявки Г.А. суду не сообщил, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что определяя порядок пользования жилой площадью и закрепляя за В. комнату размером. кв. м, суд не учел, что указанный размер комнаты не соответствует. доли собственности истца, в связи с чем выделение В. указанной комнаты ущемляет права ответчика, которому принадлежит 3/4 доли в спорной квартире, основанием к отмене решения суда или его изменению служить не может, поскольку не лишает ответчика возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за пользование В. жилой площадью, превышающей ее долю.
Суд первой инстанции с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права им применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)