Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1372

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1372


Судья: Смолина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Моисеева К.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2014 года дело по жалобе на определение Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено отсрочить на 6 месяцев, до <дата>, исполнение решения того же суда от 13.02.2014 о взыскании со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) задолженности по кредитному договору N N от <дата> в части реализации заложенного по договору ипотеки имущества - квартиры <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 13.02.2014 со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, постановлено реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>.
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) ставится вопрос об отмене определения суда. Представитель взыскателя указывает на то, что должником не указано данных о возможности исполнения решения суда должником в течение требуемого срока отсрочки, а также не подтверждено трудное материальное положение. Указано также на то, что с момента принятия судом решения, ответчик не предпринял мер по погашению долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решение Слободского районного суда Кировской области от 13.02.2014 по делу по иску ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) к С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес> вступило в законную силу <дата>, и обращено к исполнению.
Исходя из содержания указанных норм, а также статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и учитывая общеправовой принцип справедливости следует признать, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доказательствами, представленными в материалы дела, объяснениями С. подтверждаются его доводы о нахождении на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или условиях социального найма, невозможности приобретения за короткий срок иного жилья.
Период отсрочки исполнения решения суда определен судом с учетом всех обстоятельств дела. Отсрочка предоставлена в т.ч. с учетом того, что по судебному решению подлежат выселению супруга должника и малолетний ребенок без предоставления другого жилья, что повлияет на их жилищные права.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности определения суда.
Поскольку определение суда вынесено с учетом значимых обстоятельств и требований закона, оснований к отмене постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)