Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, истец предоставлял жильцам дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик предоставленные услуги не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "РЭУ МКД" задолженность по коммунальным платежам в сумме "..." руб., пени в размере "..." руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "..." руб., судебные издержки в размере "..." руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратилось 10.12.2012 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Л., с учетом уточнений иска просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ТСЖ "..." и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, истец предоставлял жильцам дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик предоставленные услуги не оплачивала.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставлено без изменения.
Представитель ответчика Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 31.07.2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "..." и истцом, на основании которого с ответчика были взысканы коммунальные и прочие платежи.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года решение этого же суда об 06 марта 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил о взыскании с ответчика той же суммы, однако мотивировал требования не наличием между истцом и ТСЖ "..." договора управления многоквартирным домом, а тем, что фактически коммунальные и прочие услуги ответчику как собственнику жилого помещения были оказаны истцом, ответчиком данные услуги были потреблены, однако не оплачены, в отношении услуг за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. между истцом и ТСЖ был заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования с ответчика неоплаченных услуг за данный период.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. ТСЖ "..." привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании считал возможным исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ (п. 28).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Л. является собственником отдельной шестикомнатной квартиры N "..." площадью 190,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, "...", д. "...", в данной квартире ответчик постоянно зарегистрирована и проживает.
В 2006 г. в доме N "..." по адресу: г. Москва "..." образованно ТСЖ "...", что подтверждается свидетельством N "..." от 2007 г., представленным в материалы дела.
Собранием Правления ТСЖ "..." от 27.02.2012 г. было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, "...", д. "..." с истцом ООО "...".
01.03.2012 г. такой договор был заключен.
По условиям заключенного договора (п. 2.2) истец ООО "Ремонт"..." должен был оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Во исполнение указанного договора, соответствующие услуги жителям многоквартирного дома, включая ответчика, оказывались истцом начиная с 01.03.2012 г.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, частности, договор с МГУП "..." N "..." на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор с ОАО "..." N "..." энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 марта 2012 года, договор с МГУП "..." N "..." на техническое обслуживание лифтов, договор с ООО "..." N "..." о проведении дератизации, дезинсекции, дезинфекции; договор с ЗАО "..." на тех. обслуживание ИПТ; договор с ООО "..." о тех. обслуживании домофонной системы; договор с ИП "..." о выполнении технических работ в многоквартирном доме; договор с ОАО "..." о ликвидации аварий систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения; договор с ИП "..." N "..." КГМ о вывозе и утилизации КГМ; договор с ОАО "..." N "..." об энергоснабжении, договор с ООО "..." о вывозе твердых бытовых отходов; договор с ИП "... "..." о техническом обслуживании многоквартирного дома; договор с ООО "..." "..." КГМ о вывозе и утилизации КГМ.
Также в материалы дела представлены акты о выполненных работах по вышеуказанным договорам, счета, платежные поручения и пр. подтверждающие факт реального выполнения работ, оказания услуг, документы.
Судом установлено, что ответчик Л., будучи собственником отдельной шестикомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, "...", д. "...", и фактически потребляя предоставленные ей услуги в период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г., их оплату не производила.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. договор управления многоквартирным домом между ТСЖ "..." и истцом признан недействительным в связи с нарушением порядка его заключения, решение вступило в законную силу.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в оплату предоставленных ей коммунальных и прочих услуг, истец ссылался на то, что ответчик фактически данные услуги получила и у нее как у собственника жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона возникло гражданско-правовое денежное обязательство по оплате предоставленных истцом услуг и оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Также истец ссылался на заключенный договор цессии.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскания стоимости оплаты потребленных ответчиком услуг, пени за нарушение срока их оплаты, а также частично судебных расходов.
Суд согласился с доводами истца о том, что ответчик как фактический пользователь предоставленных ей услуг должна произвести их оплату. Размер предъявленной ко взысканию платы за коммунальные услуги определен на основании ст. 157 ЖК РФ, подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, платежными поручениями, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен по тарифам, установленным Правительством Москвы.
Представленный расчет задолженности ответчика за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г. судом проверен, сочтен арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.
Ответчик доказательств оплаты предоставленных ей услуг не представила.
При этом ответчик не производила оплату ни в адрес истца, ни в адрес ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования ООО "..." поддержал, полагал возможным их удовлетворить.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд также учел, что 05 июня 2012 года между ТСЖ "..." и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым ТСЖ "..." уступил, а истец принял право требования к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., включая пени, неустойки и прочие платежи.
Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., право на взыскание которой передано истцу по договору цессии ТСЖ "...", и задолженность за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., т.е. за период, когда уже самим истцом оказывались коммунальные и прочие услуги собственникам жилых помещений включая ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате предоставленных ей коммунальных и прочих услуг, отмечая, что фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор отсутствует. При этом договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.п. в силу действующего законодательства считаются заключенными с момента фактического присоединения абонента к сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ), соответственно фактическое пользование предоставленными услугами влечет обязанность оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец ООО "...", а также третье лицо ТСЖ "..." решение суда не обжалуют.
С решением суда не согласился только ответчик, ее представителем была подана апелляционная жалоба.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договорных отношениях с истцом не состоит, следовательно, не должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец управляющей компанией не является.
Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения. В период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. услуги истцу оказывались по договору управления, заключенному между ТСЖ "..." и истцом. За период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. право требования на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, включая пени и прочие платежи, было передано истцу по договору цессии.
При этом за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., когда соответствующие услуги оказывало ТСЖ, ответчик также не вносила в его адрес соответствующую плату.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддерживал исковые требования общества о взыскании задолженности с ответчика, в том числе, за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., ссылаясь на отсутствие платежей со стороны ответчика в оплату предоставленных ТСЖ услуг и в адрес ТСЖ за данный период до 01.03.2012 г.
С учетом изложенного, правовым основанием для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. является уступка ТСЖ истцу права требования с ответчика задолженности, включая пени, а за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. - фактическое потребление ответчиком предоставленных ей услуг.
Тот факт, что договор управления, по которому истцом оказывались ответчику услуги за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. впоследствии признан судом недействительным, не освобождает ответчика от внесения платы за фактически предоставленные ей коммунальные и прочие услуги, поскольку такие услуги ответчиком потреблялись, а доказательства их предоставления (договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, электроснабжение и пр.) имеются в материалах дела.
Кроме того, надлежащее выполнение обязанности ответчика по оплате предоставленных ей коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не поставлено законодательством в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом услуги следует рассматривать как благотворительную деятельность, а сам ответчик не совершил действий по принятию данных услуг, не оплатил их.
Из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поскольку ответчик фактически как собственник жилого помещения пользовался предоставленными истцом услугами, довод жалобы о том, что такие услуги не подлежат оплате, является несостоятельным.
Кроме того, в силу ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Также в силу прямого указания ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт. Размер взимаемой истцом платы рассчитан в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы, т.е. является минимальным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, ранее истец просил о взыскании той же суммы с ответчика, ссылаясь на наличие договора управления между ТСЖ и истцом, впоследствии, когда данный договор был признан судом недействительным, а решение суда о взыскании с ответчика платежей в оплату оказанных услуг было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, истец изменил основания иска. Более не ссылаясь на договор управления, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что фактически услуги им были оказаны за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., а в отношении периода с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. заключен договор цессии с ТСЖ. Таким образом, учитывая, что истец просил о взыскании той же суммы, составляющей стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований полагать, что одновременно были изменены и предмет, и основания иска не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении предыдущего Председателя ТСЖ было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ и установлено, что Председатель ТСЖ также являлся генеральным директором ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами", не является основанием для отмены решения, поскольку указанные сведения не опровергают факта оказания ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" жильцам дома, включая ответчика, соответствующих услуг с учетом представленных в материалы дела доказательств, и не могут освобождать ответчика от оплаты реально полученных ею услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы, выставленные истцом к оплате, не соответствуют суммам начислений в едином платежном документе, не соответствуют действительности.
Так, согласно единому платежному документу за март 2012 г., ответчику начислено к оплате без учета услуги добровольного страхования "..." руб. (л.д. 217, т. 2), в расчете истца за март 2012 г. также отражена сумма начислений ответчику в "..." руб. (л.д. 10, т. 1). За май 2012 г. в едином платежном документе истцу как собственнику шестикомнатной квартиры площадью 190,5 кв. м начислено "..." руб. (л.д. 218, т. 2). Аналогичная сумма за май 2012 г. отражена в расчете задолженности, представленной истцом (л.д. 10). Представленный истцом расчет соответствует суммам, отраженным в единых платежных документах без учета услуг по страхованию, которые выставлялись ответчику.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку договор цессии является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.
В силу требований закона согласия истца на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что не определен предмет договора цессии судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста договора следует, что предметом договора является право требования задолженности с Л., указана сумма задолженности, период, за который она сложилась, в приложении N 1 к договору содержатся подробные сведения о сумме задолженности.
Довод об отсутствии уведомления ответчика о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора. В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции такие доказательства были представлены, до их представления ответчик не произвел оплату услуг в адрес первоначального кредитора т.е. ТСЖ, следовательно, должен произвести такую оплату уже в адрес нового кредитора (истца). В связи с этим судом правильно взыскана задолженность.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34304
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, истец предоставлял жильцам дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик предоставленные услуги не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34304
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "РЭУ МКД" задолженность по коммунальным платежам в сумме "..." руб., пени в размере "..." руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "..." руб., судебные издержки в размере "..." руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратилось 10.12.2012 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Л., с учетом уточнений иска просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ТСЖ "..." и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, истец предоставлял жильцам дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик предоставленные услуги не оплачивала.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставлено без изменения.
Представитель ответчика Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 31.07.2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "..." и истцом, на основании которого с ответчика были взысканы коммунальные и прочие платежи.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года решение этого же суда об 06 марта 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил о взыскании с ответчика той же суммы, однако мотивировал требования не наличием между истцом и ТСЖ "..." договора управления многоквартирным домом, а тем, что фактически коммунальные и прочие услуги ответчику как собственнику жилого помещения были оказаны истцом, ответчиком данные услуги были потреблены, однако не оплачены, в отношении услуг за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. между истцом и ТСЖ был заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования с ответчика неоплаченных услуг за данный период.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. ТСЖ "..." привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании считал возможным исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ (п. 28).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Л. является собственником отдельной шестикомнатной квартиры N "..." площадью 190,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, "...", д. "...", в данной квартире ответчик постоянно зарегистрирована и проживает.
В 2006 г. в доме N "..." по адресу: г. Москва "..." образованно ТСЖ "...", что подтверждается свидетельством N "..." от 2007 г., представленным в материалы дела.
Собранием Правления ТСЖ "..." от 27.02.2012 г. было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, "...", д. "..." с истцом ООО "...".
01.03.2012 г. такой договор был заключен.
По условиям заключенного договора (п. 2.2) истец ООО "Ремонт"..." должен был оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Во исполнение указанного договора, соответствующие услуги жителям многоквартирного дома, включая ответчика, оказывались истцом начиная с 01.03.2012 г.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, частности, договор с МГУП "..." N "..." на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор с ОАО "..." N "..." энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 марта 2012 года, договор с МГУП "..." N "..." на техническое обслуживание лифтов, договор с ООО "..." N "..." о проведении дератизации, дезинсекции, дезинфекции; договор с ЗАО "..." на тех. обслуживание ИПТ; договор с ООО "..." о тех. обслуживании домофонной системы; договор с ИП "..." о выполнении технических работ в многоквартирном доме; договор с ОАО "..." о ликвидации аварий систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения; договор с ИП "..." N "..." КГМ о вывозе и утилизации КГМ; договор с ОАО "..." N "..." об энергоснабжении, договор с ООО "..." о вывозе твердых бытовых отходов; договор с ИП "... "..." о техническом обслуживании многоквартирного дома; договор с ООО "..." "..." КГМ о вывозе и утилизации КГМ.
Также в материалы дела представлены акты о выполненных работах по вышеуказанным договорам, счета, платежные поручения и пр. подтверждающие факт реального выполнения работ, оказания услуг, документы.
Судом установлено, что ответчик Л., будучи собственником отдельной шестикомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, "...", д. "...", и фактически потребляя предоставленные ей услуги в период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г., их оплату не производила.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. договор управления многоквартирным домом между ТСЖ "..." и истцом признан недействительным в связи с нарушением порядка его заключения, решение вступило в законную силу.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в оплату предоставленных ей коммунальных и прочих услуг, истец ссылался на то, что ответчик фактически данные услуги получила и у нее как у собственника жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона возникло гражданско-правовое денежное обязательство по оплате предоставленных истцом услуг и оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Также истец ссылался на заключенный договор цессии.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскания стоимости оплаты потребленных ответчиком услуг, пени за нарушение срока их оплаты, а также частично судебных расходов.
Суд согласился с доводами истца о том, что ответчик как фактический пользователь предоставленных ей услуг должна произвести их оплату. Размер предъявленной ко взысканию платы за коммунальные услуги определен на основании ст. 157 ЖК РФ, подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, платежными поручениями, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен по тарифам, установленным Правительством Москвы.
Представленный расчет задолженности ответчика за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г. судом проверен, сочтен арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.
Ответчик доказательств оплаты предоставленных ей услуг не представила.
При этом ответчик не производила оплату ни в адрес истца, ни в адрес ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования ООО "..." поддержал, полагал возможным их удовлетворить.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд также учел, что 05 июня 2012 года между ТСЖ "..." и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым ТСЖ "..." уступил, а истец принял право требования к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., включая пени, неустойки и прочие платежи.
Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., право на взыскание которой передано истцу по договору цессии ТСЖ "...", и задолженность за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., т.е. за период, когда уже самим истцом оказывались коммунальные и прочие услуги собственникам жилых помещений включая ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате предоставленных ей коммунальных и прочих услуг, отмечая, что фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор отсутствует. При этом договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.п. в силу действующего законодательства считаются заключенными с момента фактического присоединения абонента к сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ), соответственно фактическое пользование предоставленными услугами влечет обязанность оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец ООО "...", а также третье лицо ТСЖ "..." решение суда не обжалуют.
С решением суда не согласился только ответчик, ее представителем была подана апелляционная жалоба.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договорных отношениях с истцом не состоит, следовательно, не должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец управляющей компанией не является.
Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения. В период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. услуги истцу оказывались по договору управления, заключенному между ТСЖ "..." и истцом. За период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. право требования на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, включая пени и прочие платежи, было передано истцу по договору цессии.
При этом за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., когда соответствующие услуги оказывало ТСЖ, ответчик также не вносила в его адрес соответствующую плату.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддерживал исковые требования общества о взыскании задолженности с ответчика, в том числе, за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., ссылаясь на отсутствие платежей со стороны ответчика в оплату предоставленных ТСЖ услуг и в адрес ТСЖ за данный период до 01.03.2012 г.
С учетом изложенного, правовым основанием для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. является уступка ТСЖ истцу права требования с ответчика задолженности, включая пени, а за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. - фактическое потребление ответчиком предоставленных ей услуг.
Тот факт, что договор управления, по которому истцом оказывались ответчику услуги за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. впоследствии признан судом недействительным, не освобождает ответчика от внесения платы за фактически предоставленные ей коммунальные и прочие услуги, поскольку такие услуги ответчиком потреблялись, а доказательства их предоставления (договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, электроснабжение и пр.) имеются в материалах дела.
Кроме того, надлежащее выполнение обязанности ответчика по оплате предоставленных ей коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не поставлено законодательством в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом услуги следует рассматривать как благотворительную деятельность, а сам ответчик не совершил действий по принятию данных услуг, не оплатил их.
Из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поскольку ответчик фактически как собственник жилого помещения пользовался предоставленными истцом услугами, довод жалобы о том, что такие услуги не подлежат оплате, является несостоятельным.
Кроме того, в силу ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Также в силу прямого указания ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт. Размер взимаемой истцом платы рассчитан в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы, т.е. является минимальным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, ранее истец просил о взыскании той же суммы с ответчика, ссылаясь на наличие договора управления между ТСЖ и истцом, впоследствии, когда данный договор был признан судом недействительным, а решение суда о взыскании с ответчика платежей в оплату оказанных услуг было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, истец изменил основания иска. Более не ссылаясь на договор управления, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что фактически услуги им были оказаны за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., а в отношении периода с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. заключен договор цессии с ТСЖ. Таким образом, учитывая, что истец просил о взыскании той же суммы, составляющей стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований полагать, что одновременно были изменены и предмет, и основания иска не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении предыдущего Председателя ТСЖ было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ и установлено, что Председатель ТСЖ также являлся генеральным директором ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами", не является основанием для отмены решения, поскольку указанные сведения не опровергают факта оказания ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" жильцам дома, включая ответчика, соответствующих услуг с учетом представленных в материалы дела доказательств, и не могут освобождать ответчика от оплаты реально полученных ею услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы, выставленные истцом к оплате, не соответствуют суммам начислений в едином платежном документе, не соответствуют действительности.
Так, согласно единому платежному документу за март 2012 г., ответчику начислено к оплате без учета услуги добровольного страхования "..." руб. (л.д. 217, т. 2), в расчете истца за март 2012 г. также отражена сумма начислений ответчику в "..." руб. (л.д. 10, т. 1). За май 2012 г. в едином платежном документе истцу как собственнику шестикомнатной квартиры площадью 190,5 кв. м начислено "..." руб. (л.д. 218, т. 2). Аналогичная сумма за май 2012 г. отражена в расчете задолженности, представленной истцом (л.д. 10). Представленный истцом расчет соответствует суммам, отраженным в единых платежных документах без учета услуг по страхованию, которые выставлялись ответчику.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку договор цессии является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.
В силу требований закона согласия истца на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что не определен предмет договора цессии судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста договора следует, что предметом договора является право требования задолженности с Л., указана сумма задолженности, период, за который она сложилась, в приложении N 1 к договору содержатся подробные сведения о сумме задолженности.
Довод об отсутствии уведомления ответчика о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора. В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции такие доказательства были представлены, до их представления ответчик не произвел оплату услуг в адрес первоначального кредитора т.е. ТСЖ, следовательно, должен произвести такую оплату уже в адрес нового кредитора (истца). В связи с этим судом правильно взыскана задолженность.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)