Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ограждение ступеней входа в подъезд дома отходит от стены здания, что может повлечь получение травм лицами, входящими и выходящими из подъезда. Претензия о проведении ремонтных работ в отношении ограждения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Д. по доверенности В.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2014 года, которым в иске В.Д. к ТСЖ "Конева, 22а" о взыскании морального вреда, о возложении обязанности выполнить ремонтные работы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
представитель истца В.Д. по доверенности В.Т. обратилась 02.06.2014 в суд с иском к ТСЖ "Конева, 22а" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что В.Д. проживает по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Конева, 22а".
С 2004 года ограждение ступеней входа в подъезд N ... указанного дома отходит от стены здания, что может повлечь за собой получение травм лицами, входящими и выходящими из подъезда. Претензия о проведении ремонтных работ в отношении данного ограждения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать компенсацию морального вреда за непредставление качественной услуги по содержанию общедомового имущества в размере ... рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере... рублей, обязать ответчика провести указанные ремонтные работы.
В судебном заседании представитель истца В.Д. по доверенности В.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ТСЖ "Конева, 22а" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Д. по доверенности В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 135, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта "з" пункта 11, подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 7, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что В.Д. проживает по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Конева, 22а".
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что истцу необходимо было представить суду доказательства о том, что он вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в ТСЖ "Конева, 22а", что перила входа во второй подъезд данного дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что он обращался к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом не представлено вышеназванных доказательств, подтверждающих заявленные требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 33-5114/2014
Требование: О возмещении морального вреда, штрафа, обязании выполнить ремонтные работы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ограждение ступеней входа в подъезд дома отходит от стены здания, что может повлечь получение травм лицами, входящими и выходящими из подъезда. Претензия о проведении ремонтных работ в отношении ограждения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 33-5114/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Д. по доверенности В.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2014 года, которым в иске В.Д. к ТСЖ "Конева, 22а" о взыскании морального вреда, о возложении обязанности выполнить ремонтные работы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
представитель истца В.Д. по доверенности В.Т. обратилась 02.06.2014 в суд с иском к ТСЖ "Конева, 22а" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что В.Д. проживает по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Конева, 22а".
С 2004 года ограждение ступеней входа в подъезд N ... указанного дома отходит от стены здания, что может повлечь за собой получение травм лицами, входящими и выходящими из подъезда. Претензия о проведении ремонтных работ в отношении данного ограждения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать компенсацию морального вреда за непредставление качественной услуги по содержанию общедомового имущества в размере ... рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере... рублей, обязать ответчика провести указанные ремонтные работы.
В судебном заседании представитель истца В.Д. по доверенности В.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ТСЖ "Конева, 22а" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Д. по доверенности В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 135, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта "з" пункта 11, подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 7, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что В.Д. проживает по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Конева, 22а".
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что истцу необходимо было представить суду доказательства о том, что он вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в ТСЖ "Конева, 22а", что перила входа во второй подъезд данного дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что он обращался к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом не представлено вышеназванных доказательств, подтверждающих заявленные требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)