Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 05АП-6620/2015 ПО ДЕЛУ N А51-34726/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 05АП-6620/2015

Дело N А51-34726/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "по Плеханова",
апелляционное производство N 05АП-6620/2015
на решение от 02.06.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-34726/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "по Плеханова" (ИНН 2511070682, ОГРН 1102511002747)
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130), Администрации Уссурийского городского округа, Уссурийскому городскому округу в лице финансового управления администрации Уссурийского городского округа
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (ИНН 2511044611, ОГРН 1032500859830)
о взыскании долга в размере 61 667 рублей 94 копеек,
при участии: от истца - Москвитин В.А. - представитель по доверенности от 23.06.2015, паспорт; от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Тимохова Л.Н. - представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 29; от третьего лица, Администрации Уссурийского городского округа, Уссурийского городского округа в лице финансового управления администрации Уссурийского городского округа - представители не явились,
установил:

товарищество собственников жилья "ПО ПЛЕХАНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о взыскании долга в размере 61 667 рублей 94 копеек за период с января 2012 по октябрь 2014 за оказанные услуги по санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, д. 70-А.
Определением от 09.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Уссурийского городского округа.
Определением от 05.05.2015 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Уссурийский городской округ в лице финансового управления администрации Уссурийского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушении норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 47 АПК РФ. Указывает, что вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО "Новая аптека", ни при подготовке дела к судебном разбирательству, ни во время судебного разбирательства в суде первой инстанции не рассматривался. Полагает, что истец имеет право требования оплаты от ответчика, Администрации Уссурийского городского округа. Полагает, что договор N 479/07 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа являющегося муниципальной собственностью от 29.08.2007 не заключен, поскольку не зарегистрирован в органах государственной регистрации. Отмечает, что возложение исполнения обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2012 года по октябрь 2014 года на ООО "Новая аптека" не представляет собой полную перемену лица в обязательстве, поскольку обязанным лицом остается ответчик Администрация Уссурийского городского округа.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова.
Треть лицо, Администрация Уссурийского городского округа, Уссурийский городской округ в лице финансового управления администрации Уссурийского городского округа, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, Администрации Уссурийского городского округа, Уссурийского городского округа в лице финансового управления администрации Уссурийского городского округа.
Представитель истца оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 N 25-0-1-106/4004/2014-7426 подтверждается, что Уссурийскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (жилой дом, лит. А) площадью 73,3 кв. м, назначение объекта: аптека, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, д. 70а.
Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.06.2010 N 1, выбран способ управления - Товарищество собственников жилья "ПО ПЛЕХАНОВА".
Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "по Плеханова", оформленного протоколом от 05.10.2010 N 3, в состав ТСЖ "по Плеханова" включен многоквартирный дом по ул. Советская, д. 70А.
Истец в период с января 2012 по октябрь 2014 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 70А по ул. Советская в г. Уссурийск, на основании чего образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проанализировав указанные выше нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и ООО "Новая аптека" (арендатор) 29.08.2007 заключен договор N 479/07 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель по настоящему договору предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение N 39 площадью 71,6 кв. м в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 70-а, в дальнейшем именуемый "Объект", для использования под: аптечный пункт. Краткая характеристика объекта: находится на 1-ом этаже в жилом доме. Коммунальные услуги имеются.
Срок аренды продлен сторонами соглашением от 06.08.2012 и определен до 01.07.2015.
Пунктом 2.2.7 договора определено, что арендатор обязуется возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда. Оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги по отдельным договорам соответствующим поставщикам услуг.
Стоимость коммунальных услуг (центрального отопления, электроснабжения и т.д.) не входит в состав арендной платы.
Актом передачи нежилого помещения от 29.08.2007 подтверждается факт приема обществом спорного нежилого помещения.
Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Между ООО "Новая аптека" (заказчик) и ТСЖ "ПО ПЛЕХАНОВА" 01.11.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 1 из которого установлено, что собственник, наниматель жилого (нежилого) помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого (нежилого) помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения.
Плата за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения, коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет Управляющей компании.
ООО "Новая аптека", заключив с ТСЖ "ПО ПЛЕХАНОВА" самостоятельный договор на управление многоквартирным домом, не исполнило регламентированную им обязанность по внесению платы на ремонт и содержание общего имущества дома.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Администрация Уссурийского городского округа, Уссурийский городской округ в лице финансового управления администрации Уссурийского городского округа являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 47 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.
Исходя из положений вышеназванных норм АПК РФ, суд полагает, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 18.01.2011 N ВАС-509/11, от 09.08.2011 N ВАС-10357/11, от 31.10.2011 N ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца.
Нормы статьи 47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.
Довод апеллянта о том, что договор N 479/07 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа являющегося муниципальной собственностью от 29.08.2007 не заключен, поскольку не зарегистрирован в органах государственной регистрации, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку на приложении к указанному договору от 06.08.2012 имеется соответствующая отметка Управления Росреестра по Приморскому краю (т. 2 л.д. 43).
Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-34726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)