Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме образовалась задолженность в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "УК"ЭкоДОМ" обратилось в суд с иском к Ш., указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. ООО "УК"ЭкоДОМ" осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт. За период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность за несвоевременную оплату коммунальных услуг - <...> Истец просил взыскать с Ш. задолженность в сумме <...> за период с <...> по <...> г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
В судебном заседании представитель истца ООО "УК"ЭкоДОМ"- Н. требования уточнила, просила взыскать с ответчика Ш. задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить.
Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление с ходатайством рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Г.В.
Представитель ответчика - Г.В. исковые требования ООО "УК"ЭкоДОМ" не признала, указав, что никаких договоров с управляющей компанией доверитель Ш. не заключал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, на то, что он не оказывал услуги по содержанию дома.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что Ш. является собственником нежилого помещения N 1П: подвала 4 - 13, 1-го этажа: 1 - 11, 28, 29 общей площадью 411,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. Содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с <...> осуществляет ООО "УК"ЭкоДОМ". Расторжение договора управления было произведено с <...> по инициативе управляющей компании.
Суд правильно при разрешении спора применил нормы ст. ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса РФ. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет или эти услуги оплатило.
Из указанных в решении суда правовых норм следует, что собственники помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ собственника помещений в таком доме от заключения с договора с управляющей компанией не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании, понесшей расходы на содержание и ремонт, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению.
Расчет составлен на основании размеров платы за жилое помещение, установленных общим собранием собственников жилого <...> в г. Омске за период с <...> по <...> года. При этом суд указал, что содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику Ш., находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Ссылка в жалобе на то, что с марта 2014 года по февраль 2015 года управляющая компания не выставляла ответчику счета за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не освобождает последнего от исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 39 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3991/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме образовалась задолженность в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3991/2015
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "УК"ЭкоДОМ" обратилось в суд с иском к Ш., указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. ООО "УК"ЭкоДОМ" осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт. За период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность за несвоевременную оплату коммунальных услуг - <...> Истец просил взыскать с Ш. задолженность в сумме <...> за период с <...> по <...> г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
В судебном заседании представитель истца ООО "УК"ЭкоДОМ"- Н. требования уточнила, просила взыскать с ответчика Ш. задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить.
Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление с ходатайством рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Г.В.
Представитель ответчика - Г.В. исковые требования ООО "УК"ЭкоДОМ" не признала, указав, что никаких договоров с управляющей компанией доверитель Ш. не заключал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, на то, что он не оказывал услуги по содержанию дома.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что Ш. является собственником нежилого помещения N 1П: подвала 4 - 13, 1-го этажа: 1 - 11, 28, 29 общей площадью 411,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. Содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с <...> осуществляет ООО "УК"ЭкоДОМ". Расторжение договора управления было произведено с <...> по инициативе управляющей компании.
Суд правильно при разрешении спора применил нормы ст. ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса РФ. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет или эти услуги оплатило.
Из указанных в решении суда правовых норм следует, что собственники помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ собственника помещений в таком доме от заключения с договора с управляющей компанией не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании, понесшей расходы на содержание и ремонт, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению.
Расчет составлен на основании размеров платы за жилое помещение, установленных общим собранием собственников жилого <...> в г. Омске за период с <...> по <...> года. При этом суд указал, что содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику Ш., находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Ссылка в жалобе на то, что с марта 2014 года по февраль 2015 года управляющая компания не выставляла ответчику счета за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не освобождает последнего от исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 39 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)