Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 05АП-2532/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18733/2010

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 05АП-2532/2011

Дело N А51-18733/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Колосов В.В. - паспорт, доверенность N 393/11 от 21.03.2011,
ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приморского края
апелляционное производство N 05АП-2532/2011
на решение от 09.03.2011
судьи Т.Н. Нинюк
по делу N А51-18733/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский"
к администрации Приморского края
третье лицо: Департамент социальной защиты населения администрации Приморского края
о взыскании 139 416 рублей 61 копейки,

установил:

Истец - Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее КГУП "Примтеплоэнерго") в лице филиала "Спасский" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Приморского края в лице Администрации Приморского края 140 028 рублей 11 копеек суммы убытков, связанных с компенсацией расходов по предоставлению мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг за счет средств краевого бюджета за период с октября 2006 года по январь 2008 года.
Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социальной защиты населения Приморского края.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные исковые требования, где истец просит взыскать с ответчика 139 416 рублей 61 копеек, начисленных за период с октября 2006 года по январь 2008 года, в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете суммы исковых требований.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 144 599 рублей 11 копеек, в том числе 139 416 рублей 61 копейки убытков, в связи с предоставлением льгот ветеранам труда, 5 182 рублей 50 копеек госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 611 рублей 50 копеек судом отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 1 ст. 15.2. Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции на 31.12.2004), ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее Закон "О ветеранах"), п. 4 ст. 4 Закона Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" (далее Закон ПК "О социальной поддержке льготных категорий граждан"), п. п. 4.1 и 4.2 Методики продления нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РФ от 22.11.1993 N 60, указывает на те обстоятельства, что мера социальной поддержки в виде оплаты труда в размере 50% коммунальных услуг должна предоставляться ветеранам труда согласно нормативам потребления, установленных органами местного самоуправления, и в пределах размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий в Приморском крае, возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и оказываемых гражданам, осуществлялось за счет средств краевого бюджета на основании договоров, заключенных Администрацией Приморского края с организациями жилищно-коммунального хозяйства, оплата жилья и коммунальных услуг производится с применением социальной нормы площади жилья. Отсутствие указания в Законе ПК "О социальной поддержке льготных категорий граждан" на указание социальной площади жилья, не является, по мнению ответчика, основанием начисления льготы на общую площадь жилья, т.к. понятие "социальная площадь жилья" включена в понятие "нормативы потребления услуг". Также ответчик указывает на то, что выделение объема расходов (доли), приходящейся на самого ветерана, является обоснованным, поскольку встречаются случаи совместного проживания на одной жилой площади лиц, имеющих льготный статус и лиц, его не имеющих. Кроме того, ответчик считает, что сумма государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскана судом первой инстанции с ответчика неправомерно, в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины по нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица. Заявлений, ходатайств от ответчика, третьего лица до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании 10.05.2011 председательствующим была оглашена апелляционная жалоба.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование доводов своего отзыва истец, ссылаясь на ст. 22 Закона "О ветеранах", п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона ПК "О социальной поддержке льготных категорий граждан" (в редакции 14.06.2006), указывает на те обстоятельства, что 50 процентная скидка за тепловую энергию в период с 2006 года по январь 2008 года включительно должна была предоставляться ветеранам труда теплоснабжающими организациями на всю общую площадь жилого помещения в пределах нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления без учета социальной нормы жилья, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению истца, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании некомпенсированных ответчиком расходов, понесенных истцом при предоставлении коммунальных услуг льготным категориям граждан.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
20.02.2006 ответчиком и истцом был заключен договор N 3-ПТЭ о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг за счет средств краевого бюджета (далее договор от 20.02.2006), по условиям которого во исполнение постановления Губернатора Приморского края от 15.02.2006 г. N 17-пг "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда, реабилитированным лицам, пострадавшим от политических репрессий" истец обязуется предоставлять меры социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан, в соответствии с Законом ПК "О социальной поддержке льготных категорий граждан", а ответчик обязуется возмещать понесенные истцом расходы за счет средств краевого бюджета.
Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с условием последующей ежегодной пролонгацией, в связи с чем в 2007 и 2008 годах отношения между сторонами также регулировались условиями данного договора.
В период с октября 2006 года по январь 2008 года истец предоставлял коммунальные услуги ветеранам труда с учетом льгот, установленных Законом ПК "О социальной поддержке льготных категорий граждан".
Счета за отопление ветеранам труда выставлялись истцом в пределах социальной нормы, а не в пределах установленных Думой городского округа Спасск-Дальний нормативов потребления. Ответчик производил компенсацию указанных расходов согласно выставляемых гражданам счетам.
Указанные нарушения были установлены вступившими в законную силу решениями мировых судей г. Спасска-Дальнего Приморского края (от 21.04.2009 по делу N 2-368 2009 г., от 16.04.009 по делу N 2-354 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-348 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-349 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-347 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-350 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-353 2009 г., от 21.04.2009 по делу N 2-367 2009 г., от 02.07.2009 по делу N 2-774 2009 г., от 27.07.2009 по делу N 2-894 2009 г., от 24.07.2009 по делу N 2-913 2009 г., от 16.07.2009 по делу N 2-818 2009 г., от 17.07.2009 по делу N 2-819 2009 г., от 27.07.2009 по делу N 2-898 2009 г., от 15.07.2009 по делу N 2-811 2009 г., от 20.07.2009 по делу N 2-837 2009 г., от 16.07.2009 по делу N 2-819 2009 г., от 24.07.2009 по делу N 2-907 2009 г., от 17.07.2009 по делу N 2-828 2009 г., от 15.07.2009 по делу N 2-810 2009 г., от 04.09.2008 по делу N 2-1138 2008 г., от 03.09.2008 по делу N 2-1130 2008 г., от 01.09.2008 по делу N 2-1064 2008 г., от 13.08.2008 по делу N 2-819 2008 г., от 17.07.2009 по делу N 2-838 2009 г., от 14.08.2008 по делу N 2-858 2008 г., от 14.08.2008 по делу N 2-851 2008 г., от 01.07.2008 по делу N 2-247 2008 г., от 14.08.2008 по делу N 2-865 2008 г., от 22.12.2008 по делу N 2-1923 2008 г., от 01.12.2008 по делу N 2-1806 2008 г., от 09.12.2008 по делу N 2-1893 2008 г., от 11.12.2008 по делу N 2-1898 2008 г., 15.04.2009 по делу N 2-342 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-351 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-356 2009 г., от 03.08.2009 по делу N 2-218 2009 г., от 26.03.2009 по делу N 2-299 2009 г., от 10.03.2009 по делу N 2-250 2009 г., от 03.03.2009 по делу N 2-216 2009 г., от 15.04.2009 по делу N 2-340 2009 г., от 13.04.2009 по делу N 2-336 2009 г.) в пользу ветеранов труда с истца были взысканы излишне оплаченные суммы за услуги теплоснабжения за период с октября 2006 года по январь 2008 года с закреплением дальнейшей обязанности истца предоставлять льготу ветеранам труда на всю площадь жилого помещения.
Впоследствии истцом был сделан перерасчет платы за услуги теплоснабжения льготным категориям граждан. Поскольку убытки в сумме 139 416 рублей 61 копейка ответчиком компенсированы не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Подп. "ж" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закон "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопроса социальной поддержки ветеранов труда по предмету совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона ПК "О социальной поддержке льготных категорий граждан" (в редакции, действовавшей в спорный период) ветеранам труда предоставлена мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в действующем в спорный период законодательстве, в том числе в Решении Думы городского округа Спасск-Дальний N 9 от 28.02.2006, определившем средний норматив потребления тепловой энергии, ни в условиях договора от 20.02.2006 (п. 1.1.1) не содержатся ограничения, связанные с социальной нормой общей площади жилья при предоставлении ветеранам труда льготы по оплате коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на ст. 15.2 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", пункт 4.1 Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 22.11.1993 N 60, неправомерна, поскольку данные правовые акты на момент возникновения спорных правоотношений (период с октября 2006 года по январь 2008 года) утратили силу.
Закрепление в ст. 7 Закона ПК "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" социальных норм площади жилья на граждан само по себе не является основанием для их применения при расчетах за коммунальные услуги и исчисления льготы по оплате тепловой энергии.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что выделение объема расходов (доли), приходящейся на самого ветерана, является обоснованным, поскольку встречаются случаи совместного проживания на одной жилой площади лиц, имеющих льготный статус и лиц, его не имеющих, т.к. доказательств такого совместного проживания с гражданами-льготниками, в отношении которых мировыми судьями г. Спасска-Дальнего Приморского края были вынесены вступившие в законную силу решения (от 21.04.2009 по делу N 2-368 2009 г., от 16.04.009 по делу N 2-354 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-348 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-349 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-347 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-350 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-353 2009 г., от 21.04.2009 по делу N 2-367 2009 г., от 02.07.2009 по делу N 2-774 2009 г., от 27.07.2009 по делу N 2-894 2009 г., от 24.07.2009 по делу N 2-913 2009 г., от 16.07.2009 по делу N 2-818 2009 г., от 17.07.2009 по делу N 2-819 2009 г., от 27.07.2009 по делу N 2-898 2009 г., от 15.07.2009 по делу N 2-811 2009 г., от 20.07.2009 по делу N 2-837 2009 г., от 16.07.2009 по делу N 2-819 2009 г., от 24.07.2009 по делу N 2-907 2009 г., от 17.07.2009 по делу N 2-828 2009 г., от 15.07.2009 по делу N 2-810 2009 г., от 04.09.2008 по делу N 2-1138 2008 г., от 03.09.2008 по делу N 2-1130 2008 г., от 01.09.2008 по делу N 2-1064 2008 г., от 13.08.2008 по делу N 2-819 2008 г., от 17.07.2009 по делу N 2-838 2009 г., от 14.08.2008 по делу N 2-858 2008 г., от 14.08.2008 по делу N 2-851 2008 г., от 01.07.2008 по делу N 2-247 2008 г., от 14.08.2008 по делу N 2-865 2008 г., от 22.12.2008 по делу N 2-1923 2008 г., от 01.12.2008 по делу N 2-1806 2008 г., от 09.12.2008 по делу N 2-1893 2008 г., от 11.12.2008 по делу N 2-1898 2008 г., 15.04.2009 по делу N 2-342 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-351 2009 г., от 16.04.2009 по делу N 2-356 2009 г., от 03.08.2009 по делу N 2-218 2009 г., от 26.03.2009 по делу N 2-299 2009 г., от 10.03.2009 по делу N 2-250 2009 г., от 03.03.2009 по делу N 2-216 2009 г., от 15.04.2009 по делу N 2-340 2009 г., от 13.04.2009 по делу N 2-336 2009 г.), иных граждан, не имеющих льготного статуса, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства имеющиеся в материалах дела расчет суммы расходов, с уточненными исковыми требованиями, где верно рассчитана сумма понесенных истцом расходов за оказанные услуги по теплоснабжению, исходя из общей площади помещений, в которых проживают льготная категория граждан.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании некомпенсированных расходов, с учетом уточнений, в сумме 139 416 рублей 61 копейка правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что государственная пошлина неправомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по делу N А51-18733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ

Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)