Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу И.,
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску И. к ООО "Наш Дом" о возобновлении подачи электрической энергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката И., представителя ООО "Наш Дом",
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Наш Дом" об обязании ООО "Наш Дом" возобновить подачу электрической энергии в <данные изъяты> в <данные изъяты> в полном объеме; взыскать с ответчика пени в размере 24 693,58 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп.; убытки, состоящие из платы за арендуемое жилое помещение за период февраль - июнь 2013 г. в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.; штраф.
В обоснование иска указала, что без какого-либо уведомления с 08.02.13 года в квартире расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, кв., 178, где она проживает, была ограничена поставка электроэнергии компанией ООО "Наш Дом". Из-за указанных действий она не могла пользоваться в полном объеме своей квартирой, в связи с чем вынуждена с 09.02.13 г. арендовать иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> - стоимость аренды составляет 20 000 рублей в месяц.
14.02.13 года была направлена претензия в ООО "Наш Дом".
Представитель ответчика ООО "Наш Дом" иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "БЭЛС" решение оставил на усмотрение суда.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Наш Дом" обязано возобновить подачу электроэнергии, с ООО "Наш Дом" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф 7500 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
ООО "Наш Дом" является управляющей компанией указанного дома, в котором находится квартира истицы.
С 08.02.13 года в квартире истца, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, была ограничена коммунальная услуга в виде поставки электроэнергии компанией ООО "Наш Дом".
Согласно статье 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусматривает ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при отключении электроэнергии был нарушен установленный порядок ограничения предоставления услуги, абонент надлежащим образом не был уведомлен, является правильным, а потому на ответчика обоснованно, в соответствии с положениями закона, возложена обязанность по возобновлению электроснабжения квартиры истца.
С учетом того, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован и определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Также, судебная коллегия, соглашается с выводом суда, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом необходимости несения таких расходов в заявленном истцом объеме, а также доказательств отсутствия возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.
При этом необходимость арендовать другое жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не основаны на доказательствах.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскал их с ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21118/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-21118/2013
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу И.,
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску И. к ООО "Наш Дом" о возобновлении подачи электрической энергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката И., представителя ООО "Наш Дом",
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Наш Дом" об обязании ООО "Наш Дом" возобновить подачу электрической энергии в <данные изъяты> в <данные изъяты> в полном объеме; взыскать с ответчика пени в размере 24 693,58 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп.; убытки, состоящие из платы за арендуемое жилое помещение за период февраль - июнь 2013 г. в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.; штраф.
В обоснование иска указала, что без какого-либо уведомления с 08.02.13 года в квартире расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, кв., 178, где она проживает, была ограничена поставка электроэнергии компанией ООО "Наш Дом". Из-за указанных действий она не могла пользоваться в полном объеме своей квартирой, в связи с чем вынуждена с 09.02.13 г. арендовать иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> - стоимость аренды составляет 20 000 рублей в месяц.
14.02.13 года была направлена претензия в ООО "Наш Дом".
Представитель ответчика ООО "Наш Дом" иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "БЭЛС" решение оставил на усмотрение суда.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Наш Дом" обязано возобновить подачу электроэнергии, с ООО "Наш Дом" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф 7500 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
ООО "Наш Дом" является управляющей компанией указанного дома, в котором находится квартира истицы.
С 08.02.13 года в квартире истца, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, была ограничена коммунальная услуга в виде поставки электроэнергии компанией ООО "Наш Дом".
Согласно статье 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусматривает ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при отключении электроэнергии был нарушен установленный порядок ограничения предоставления услуги, абонент надлежащим образом не был уведомлен, является правильным, а потому на ответчика обоснованно, в соответствии с положениями закона, возложена обязанность по возобновлению электроснабжения квартиры истца.
С учетом того, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован и определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Также, судебная коллегия, соглашается с выводом суда, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом необходимости несения таких расходов в заявленном истцом объеме, а также доказательств отсутствия возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.
При этом необходимость арендовать другое жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не основаны на доказательствах.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскал их с ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)