Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 21.07.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-6559/2013 по иску Д. к С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
Д. обратилась в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать в счет возмещения ущерба - руб., расходы на оценку в размере - руб., почтовые расходы в размере -., нотариальные расходы в размере - руб., юридические услуги в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб. 08 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2010 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры N 5, расположенной по адресу: -, в результате течи полотенцесушителя в квартире N - по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке стоимость работ по восстановлению квартиры составила - руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба - руб., расходы на оценку в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб. 19 коп., расходы на оплату нотариальных расходов в размере - руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что истец Д. является собственником квартиры по адресу: -.
Ответчику С. принадлежит квартира кв. - по тому же адресу.
Судом также установлено, что из квартиры N - произошел залив квартиры N - в результате течи полотенцесушителя, установленного проживающими в квартире.
Оценив представленные по делу доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что причиной залива явилась течь самостоятельно установленного полотенцесушителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Однако доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о том, что данное дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при том, что судебных извещений ответчик не получал, таким образом о дате и времени проведения судебного заседания не извещался, так же не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Как следует из решения суда первой инстанции, ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи изведенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, в частности, посредством направления телеграммы. Однако почтовая телеграмма не доставлена, поскольку квартира адресата была закрыта, по извещению почты адресат за телеграммой также не явился.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, иные доводы заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, поскольку апелляционное производство по данному делу инициировано представителем ответчика Школьным В.Ю., довод заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении данного дела не свидетельствует, поскольку таковой не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 4Г/6-7864/15, 2-6559/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 4г/6-7864/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 21.07.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-6559/2013 по иску Д. к С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать в счет возмещения ущерба - руб., расходы на оценку в размере - руб., почтовые расходы в размере -., нотариальные расходы в размере - руб., юридические услуги в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб. 08 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2010 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры N 5, расположенной по адресу: -, в результате течи полотенцесушителя в квартире N - по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке стоимость работ по восстановлению квартиры составила - руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба - руб., расходы на оценку в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб. 19 коп., расходы на оплату нотариальных расходов в размере - руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что истец Д. является собственником квартиры по адресу: -.
Ответчику С. принадлежит квартира кв. - по тому же адресу.
Судом также установлено, что из квартиры N - произошел залив квартиры N - в результате течи полотенцесушителя, установленного проживающими в квартире.
Оценив представленные по делу доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что причиной залива явилась течь самостоятельно установленного полотенцесушителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Однако доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о том, что данное дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при том, что судебных извещений ответчик не получал, таким образом о дате и времени проведения судебного заседания не извещался, так же не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Как следует из решения суда первой инстанции, ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи изведенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, в частности, посредством направления телеграммы. Однако почтовая телеграмма не доставлена, поскольку квартира адресата была закрыта, по извещению почты адресат за телеграммой также не явился.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, иные доводы заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, поскольку апелляционное производство по данному делу инициировано представителем ответчика Школьным В.Ю., довод заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении данного дела не свидетельствует, поскольку таковой не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)