Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,
ЗАО "Пчелка" обратилось в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и сопутствующие услуги, оказанные за период с *** года по *** года включительно в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, по адресу: *** N *** от *** года, ссылаясь на то, что ответчиком по акту приема-передачи квартиры *** года принято от *** жилое помещение в виде квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
ЗАО "Пчелка", выполняя функции управляющей организации, в период с *** года по *** года (включительно) обеспечивала предоставление коммунальных услуг, оказывала услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, а также иные сопутствующие услуги, предусмотренные договором управления.
Ответчик в течение длительного срока не выполняет обязательства по оплате предоставленных истцом услуг. В добровольном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных сопутствующих услуг ответчик не погасил.
Представитель истца в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений просил взыскать с Г.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных сопутствующих услуг в размере *** рублей, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные и иные сопутствующие услуги за весь период неоплаты в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать в пользу ЗАО "Пчелка" с Г.И. сумму в размере *** рублей.
Г.И. и ее представитель в суд первой инстанции явились, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения не согласились.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ЗАО "Пчелка" к Г.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и сопутствующие услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И. в пользу ЗАО "Пчелка" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу ЗАО "Пчелка" пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные и иные сопутствующие услуги в размере *** рублей.
Взыскать с Г.И. в пользу ЗАО "Пчелка" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Г.И. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.И. и ее представителя - Г.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Пчелка" - Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 153, частями 2, 4 статьи 154, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, частями 1, 3 ст. 156, ст. 157, ст. 682, ст. 309, ст. 310 ГК РФ.
Судом установлено, что Г.И. по акту приема-передачи квартиры *** года принято от *** жилое помещение в виде квартиры N *** расположенной по адресу: ***. Согласно акту покупатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, с учетом соблюдения действующего законодательства. Таким образом, с этого времени у нее возникли обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Застройщик ЗАО "ПСТ" вправе содержать имущество в виде многоквартирного дома самостоятельно, либо поручить оказание соответствующих услуг сторонним организациям.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
*** года между ЗАО "Пчелка" ("Управляющей организацией) и ЗАО "ПСТ" был заключен договор N *** управления многоквартирным домом по адресу: ***. Согласно договору управляющей компанией дома является ЗАО "Пчелка", которое по заданию Застройщика обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ***, предоставлять коммунальные услуги Застройщику/законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией и по данным обстоятельствам законный пользователь не может быть освобожден от указанной обязанности.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ и п. *** Договора управления граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом материалов дела судом установлено, что Г.И. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Расчет задолженности проверен судом, признан математически правильным и оснований не доверять которому, у суда не имелось. Согласно представленному расчету, задолженность по оплате ЖКУ за спорный период составляет *** рублей.
Доказательств, подтверждающих оплату данного долга стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно счел возможным взыскать с Г.И. в пользу ЗАО "Пчелка" сумму в размере *** рублей, в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных сопутствующих услуг.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере *** рублей *** копеек, данный расчет также судом признан арифметически правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил подлежащую оплате неустойку, снизив данную сумму до *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Г.И. в пользу ЗАО "Пчелка" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Г.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.4 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, утвержден размер платы для жилых домов со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, расположенных выше второго этажа за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2012 года в сумме 22,92 рублей за кв. м, однако суд определил размер задолженности с *** года в сумме *** рублей за кв. м, с *** года - в размере *** рублей за кв. м, поэтому взысканная судом сумма является необоснованной.
Данный довод повлечь отмену решения суда первой инстанции не может, поскольку оспариваемые ответчиком суммы оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, установлены приложением N *** к договору N ***, заключенному между ЗАО "Пчелка" и *** *** года. Согласно п. *** договора размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета за 1 кв. м устанавливается в приложении N *** к настоящему договору, что в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, является правомерным. Указанный договор является действующим, незаконным не признан.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29361/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-29361/13
Судья: Дудкин И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,
установила:
ЗАО "Пчелка" обратилось в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и сопутствующие услуги, оказанные за период с *** года по *** года включительно в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, по адресу: *** N *** от *** года, ссылаясь на то, что ответчиком по акту приема-передачи квартиры *** года принято от *** жилое помещение в виде квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
ЗАО "Пчелка", выполняя функции управляющей организации, в период с *** года по *** года (включительно) обеспечивала предоставление коммунальных услуг, оказывала услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, а также иные сопутствующие услуги, предусмотренные договором управления.
Ответчик в течение длительного срока не выполняет обязательства по оплате предоставленных истцом услуг. В добровольном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных сопутствующих услуг ответчик не погасил.
Представитель истца в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений просил взыскать с Г.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных сопутствующих услуг в размере *** рублей, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные и иные сопутствующие услуги за весь период неоплаты в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать в пользу ЗАО "Пчелка" с Г.И. сумму в размере *** рублей.
Г.И. и ее представитель в суд первой инстанции явились, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения не согласились.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ЗАО "Пчелка" к Г.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и сопутствующие услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И. в пользу ЗАО "Пчелка" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу ЗАО "Пчелка" пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные и иные сопутствующие услуги в размере *** рублей.
Взыскать с Г.И. в пользу ЗАО "Пчелка" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Г.И. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.И. и ее представителя - Г.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Пчелка" - Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 153, частями 2, 4 статьи 154, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, частями 1, 3 ст. 156, ст. 157, ст. 682, ст. 309, ст. 310 ГК РФ.
Судом установлено, что Г.И. по акту приема-передачи квартиры *** года принято от *** жилое помещение в виде квартиры N *** расположенной по адресу: ***. Согласно акту покупатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, с учетом соблюдения действующего законодательства. Таким образом, с этого времени у нее возникли обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Застройщик ЗАО "ПСТ" вправе содержать имущество в виде многоквартирного дома самостоятельно, либо поручить оказание соответствующих услуг сторонним организациям.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
*** года между ЗАО "Пчелка" ("Управляющей организацией) и ЗАО "ПСТ" был заключен договор N *** управления многоквартирным домом по адресу: ***. Согласно договору управляющей компанией дома является ЗАО "Пчелка", которое по заданию Застройщика обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ***, предоставлять коммунальные услуги Застройщику/законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией и по данным обстоятельствам законный пользователь не может быть освобожден от указанной обязанности.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ и п. *** Договора управления граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом материалов дела судом установлено, что Г.И. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Расчет задолженности проверен судом, признан математически правильным и оснований не доверять которому, у суда не имелось. Согласно представленному расчету, задолженность по оплате ЖКУ за спорный период составляет *** рублей.
Доказательств, подтверждающих оплату данного долга стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно счел возможным взыскать с Г.И. в пользу ЗАО "Пчелка" сумму в размере *** рублей, в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных сопутствующих услуг.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере *** рублей *** копеек, данный расчет также судом признан арифметически правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил подлежащую оплате неустойку, снизив данную сумму до *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Г.И. в пользу ЗАО "Пчелка" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Г.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.4 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, утвержден размер платы для жилых домов со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, расположенных выше второго этажа за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2012 года в сумме 22,92 рублей за кв. м, однако суд определил размер задолженности с *** года в сумме *** рублей за кв. м, с *** года - в размере *** рублей за кв. м, поэтому взысканная судом сумма является необоснованной.
Данный довод повлечь отмену решения суда первой инстанции не может, поскольку оспариваемые ответчиком суммы оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, установлены приложением N *** к договору N ***, заключенному между ЗАО "Пчелка" и *** *** года. Согласно п. *** договора размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета за 1 кв. м устанавливается в приложении N *** к настоящему договору, что в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, является правомерным. Указанный договор является действующим, незаконным не признан.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)