Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.И.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Е. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома N 14 мкр. Космос г. Старый Оскол
по апелляционной жалобе Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 октября 2013 года
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Е. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.
По итогам данного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, которое возложено на ООО "ЖЭУ-3", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО "ЖЭУ-3", утвержден размер оплаты за жилое и нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на уровне утвержденных муниципальных тарифов, утвержден стандарт эксплуатации жилого фонда, указанного в приложении к действующему договору управления ООО "ЖЭУ-3" многоквартирного дома, возложено управление, контроль и выбор организации по исполнению услуги "Технологическое обслуживание и ремонт домофонов" на ООО "ЖЭУ-3".
Дело инициировано Н., которая, сославшись на нарушения порядка уведомления о проведении собрания, неприложение к уведомлениям проекта договора с управляющей организацией и изменение повестки дня, просила признать недействительными решение собственников многоквартирного дома.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие подписей ряда собственников помещений в бюллетенях образцам их подписей на иных документах. По этой причине полагает, что у общего собрания отсутствовали полномочия для принятия оспариваемого решения. Указывает на то, что поставленные на повестку дня вопросы, отраженные в уведомлении о проведении заочного собрания, не соответствуют вопросам, внесенным в бюллетени для голосования. Ссылается на то, что ряд бюллетеней сдан после окончания обозначенного в уведомлении срока проведения общего собрания.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы об отсутствии кворума для принятия оспариваемого истицей решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоятельны.
Вопреки позиции истицы, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства представляются сторонами.
Ссылаясь на несоответствие подписей ряда лиц в бюллетенях для голосования истица, в нарушение вышеприведенных положений, не представила доказательств это подтверждающих.
Доводы о визуальном различии таковых с подписями этих же лиц на иных документах не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения.
В такой ситуации, учитывая представленный ответчицей протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, согласно которому в собрании приняли участие <данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого дома, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о проведении общего собрания при наличии кворума.
Ссылки на датирование ряда бюллетеней более поздней датой не принимаются судебной коллегией во внимание.
Из представленного уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома следует, что таковое будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом стороны не отрицали, что часть бюллетеней датирована более поздними датами, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 5), оснований для признания его недействительным и не соответствующим волеизъявлению собственников многоквартирного жилого дома не имеется.
Отмеченные в апелляционной жалобе несоответствие формулировок вопросов выносимых на обсуждение общего собрания в бюллетенях и уведомлении о проведении общего собрания не является основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.
В каждом из заполненных собственниками многоквартирного жилого дома бюллетеней отражена повестка дня, а принятое и указанное в протоколе общего собрания от 02 августа 2013 года решение соответствует поставленным на обсуждение вопросам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 октября 2013 г. по делу по иску Н. к Е. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-570/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-570/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.И.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Е. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома N 14 мкр. Космос г. Старый Оскол
по апелляционной жалобе Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 октября 2013 года
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Е. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.
По итогам данного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, которое возложено на ООО "ЖЭУ-3", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО "ЖЭУ-3", утвержден размер оплаты за жилое и нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на уровне утвержденных муниципальных тарифов, утвержден стандарт эксплуатации жилого фонда, указанного в приложении к действующему договору управления ООО "ЖЭУ-3" многоквартирного дома, возложено управление, контроль и выбор организации по исполнению услуги "Технологическое обслуживание и ремонт домофонов" на ООО "ЖЭУ-3".
Дело инициировано Н., которая, сославшись на нарушения порядка уведомления о проведении собрания, неприложение к уведомлениям проекта договора с управляющей организацией и изменение повестки дня, просила признать недействительными решение собственников многоквартирного дома.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие подписей ряда собственников помещений в бюллетенях образцам их подписей на иных документах. По этой причине полагает, что у общего собрания отсутствовали полномочия для принятия оспариваемого решения. Указывает на то, что поставленные на повестку дня вопросы, отраженные в уведомлении о проведении заочного собрания, не соответствуют вопросам, внесенным в бюллетени для голосования. Ссылается на то, что ряд бюллетеней сдан после окончания обозначенного в уведомлении срока проведения общего собрания.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы об отсутствии кворума для принятия оспариваемого истицей решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоятельны.
Вопреки позиции истицы, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства представляются сторонами.
Ссылаясь на несоответствие подписей ряда лиц в бюллетенях для голосования истица, в нарушение вышеприведенных положений, не представила доказательств это подтверждающих.
Доводы о визуальном различии таковых с подписями этих же лиц на иных документах не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения.
В такой ситуации, учитывая представленный ответчицей протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, согласно которому в собрании приняли участие <данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого дома, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о проведении общего собрания при наличии кворума.
Ссылки на датирование ряда бюллетеней более поздней датой не принимаются судебной коллегией во внимание.
Из представленного уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома следует, что таковое будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом стороны не отрицали, что часть бюллетеней датирована более поздними датами, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 5), оснований для признания его недействительным и не соответствующим волеизъявлению собственников многоквартирного жилого дома не имеется.
Отмеченные в апелляционной жалобе несоответствие формулировок вопросов выносимых на обсуждение общего собрания в бюллетенях и уведомлении о проведении общего собрания не является основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.
В каждом из заполненных собственниками многоквартирного жилого дома бюллетеней отражена повестка дня, а принятое и указанное в протоколе общего собрания от 02 августа 2013 года решение соответствует поставленным на обсуждение вопросам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 октября 2013 г. по делу по иску Н. к Е. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)