Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 10.02.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-43283/13, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску (заявлению) ООО "ЖКХ-Строй" (ИНН 5040056030) к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН 5040017514) о взыскании,
установил:
ООО "ЖКХ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского района (далее - ответчик) о взыскании 365 189 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие не внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 25 190 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 10 807 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-43283/13 исковые требования удовлетворены.
С Администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за содержание помещения и платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 365 189 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 190 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 2, оформленного протоколом от 18.02.2008 г., выбран способ управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией". В качестве управляющей организации избрана ООО "ЖКХ-Строй".
18.02.2008 г. между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "ЖКХ-Строй" был заключен договор управления многоквартирным домом N 7.
По условиям данного договора, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем работ, указанном Приложениях N 4 и 5 к договору, а также правилами оказания соответствующих услуг (пункт 2.2.1).
В свою очередь, в обязанности заказчиков (собственников помещений) входит своевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади принадлежащего им помещения, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг управляющей организации по содержанию общего имущества определена в пункте 4.1 договора управления. При этом, указанная стоимость может быть изменена при изменении тарифов, путем уведомления заказчиков в письменной форме.
В Приложениях N 2 - 5 к договору, сторонами определен состав общего имущества данного многоквартирного дома, а также перечень выполняемых управляющей организацией работ по его содержанию.
Раменскому муниципальному району Московской области принадлежит на праве собственности нежилая часть здания (торжественный зал Главы Раменского муниципального района), расположенная в доме N 2 по ул. Красноармейская г. Раменское, площадью 586,4 кв. м, инв. N 233:070-15855, лит.А, условный номер 50-50-23/101/2008-234, о чем в ЕГРП внесена запись N 50-50-23/101/2008-234 от 26.09.2008 г.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 16.08.2013 г.
Согласно искового заявления, за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г., ответчиком в пользу управляющей организации не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, составившая 365 189 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного урегулирования спора Администрация сообщила, что принадлежащие ей помещения многоквартирного дома находятся в пользовании ГУ ЗАГС по Московской области, и в муниципальном бюджете не предусмотрено финансирование данных расходов.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 39, 46 ЖК РФ, ст. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правомерному, что заключение договора управления многоквартирным домом решением большинства собственников является основанием для возникновения у собственников помещений обязательства по оплате услуг управляющей организации, в том числе и внесения платы за содержание общего имущества.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, статей 39, 46 ЖК РФ, ст. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0.02.2012 г. по 18.08.2013 г. в сумме 25 190 руб. 41 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком платежных поручений N 757 от 29.11.2013 г., N 803 от 12.12.2013 г., N 817 от 17.12.2013 г., N 831 от 18.12.2013 г. было перечислено 448 467 руб. 06 коп. в качестве оплаты за содержание и техническое обслуживание нежилых помещений, т.е. после даты принятия судебного акта по делу, таким образом, данные доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта, однако, уплата долга в сумме 448 467 руб. 06 коп. должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 года по делу А41-43283/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43283/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А41-43283/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 10.02.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-43283/13, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску (заявлению) ООО "ЖКХ-Строй" (ИНН 5040056030) к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН 5040017514) о взыскании,
установил:
ООО "ЖКХ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского района (далее - ответчик) о взыскании 365 189 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие не внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 25 190 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 10 807 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-43283/13 исковые требования удовлетворены.
С Администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за содержание помещения и платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 365 189 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 190 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 2, оформленного протоколом от 18.02.2008 г., выбран способ управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией". В качестве управляющей организации избрана ООО "ЖКХ-Строй".
18.02.2008 г. между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "ЖКХ-Строй" был заключен договор управления многоквартирным домом N 7.
По условиям данного договора, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем работ, указанном Приложениях N 4 и 5 к договору, а также правилами оказания соответствующих услуг (пункт 2.2.1).
В свою очередь, в обязанности заказчиков (собственников помещений) входит своевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади принадлежащего им помещения, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг управляющей организации по содержанию общего имущества определена в пункте 4.1 договора управления. При этом, указанная стоимость может быть изменена при изменении тарифов, путем уведомления заказчиков в письменной форме.
В Приложениях N 2 - 5 к договору, сторонами определен состав общего имущества данного многоквартирного дома, а также перечень выполняемых управляющей организацией работ по его содержанию.
Раменскому муниципальному району Московской области принадлежит на праве собственности нежилая часть здания (торжественный зал Главы Раменского муниципального района), расположенная в доме N 2 по ул. Красноармейская г. Раменское, площадью 586,4 кв. м, инв. N 233:070-15855, лит.А, условный номер 50-50-23/101/2008-234, о чем в ЕГРП внесена запись N 50-50-23/101/2008-234 от 26.09.2008 г.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 16.08.2013 г.
Согласно искового заявления, за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г., ответчиком в пользу управляющей организации не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, составившая 365 189 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного урегулирования спора Администрация сообщила, что принадлежащие ей помещения многоквартирного дома находятся в пользовании ГУ ЗАГС по Московской области, и в муниципальном бюджете не предусмотрено финансирование данных расходов.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 39, 46 ЖК РФ, ст. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правомерному, что заключение договора управления многоквартирным домом решением большинства собственников является основанием для возникновения у собственников помещений обязательства по оплате услуг управляющей организации, в том числе и внесения платы за содержание общего имущества.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, статей 39, 46 ЖК РФ, ст. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0.02.2012 г. по 18.08.2013 г. в сумме 25 190 руб. 41 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком платежных поручений N 757 от 29.11.2013 г., N 803 от 12.12.2013 г., N 817 от 17.12.2013 г., N 831 от 18.12.2013 г. было перечислено 448 467 руб. 06 коп. в качестве оплаты за содержание и техническое обслуживание нежилых помещений, т.е. после даты принятия судебного акта по делу, таким образом, данные доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта, однако, уплата долга в сумме 448 467 руб. 06 коп. должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 года по делу А41-43283/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)