Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
на решение от 24.12.2013
по делу N А37-1879/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 N 498/472
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (ОГРН 1074910002914; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) от 18.09.2013 N 498/472 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением суда от 24.12.2013 оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено в связи неправильной квалификации вмененного нарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств спора.
Отзыв на жалобу от общества не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 28.08.2013 при осмотре фасада жилого многоквартирного дома N 70 по улице Пролетарской в городе Магадане установлено, что козырьки подъездов N 1 и N 2 находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а именно, частично разрушены, о чем составлен акт обследования.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра с приложением фототаблицы, что отражено в данном документе.
Выявив в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 28.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 472.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией 18.09.2013 вынесено постановление N 498/472 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на неправильную квалификацию административным органом правонарушения, с чем соглашается и апелляционный суд.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 1.4 данных Правил фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные и металлоизделия, ставни, водосточные трубы, светильники, и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток являются элементами благоустройства.
Раздел 8.5 Правил благоустройства устанавливает требования к устройству и содержанию входов, а пункт 8.5.1 - общие положения, пункт 8.5.2 - устройство и оборудование входов.
Вместе с тем, Правила благоустройства не содержат норм, устанавливающих требования к надлежащему содержанию входов в многоквартирные жилые дома как объектов общего имущества таких домов.
Привлекая заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области N 583-03, административный орган не учел следующее.
Статья 6.4 Закона N 583-03 устанавливает ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что общество, являющейся организацией, обслуживающей спорный многоквартирный жилой дом, не обеспечило исправное состояние козырька над входом в подъезды указанного жилого дома, что фактически указывает на объективную сторону деяния, объектом которого являются Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, с учетом изложенного, вмененное заявителю противоправное деяние неправильно квалифицировано административным органом по статье 6.4 Закона N 583-03, так как должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2013 по делу N А37-1879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 06АП-357/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1879/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 06АП-357/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
на решение от 24.12.2013
по делу N А37-1879/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 N 498/472
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (ОГРН 1074910002914; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) от 18.09.2013 N 498/472 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением суда от 24.12.2013 оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено в связи неправильной квалификации вмененного нарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств спора.
Отзыв на жалобу от общества не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 28.08.2013 при осмотре фасада жилого многоквартирного дома N 70 по улице Пролетарской в городе Магадане установлено, что козырьки подъездов N 1 и N 2 находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а именно, частично разрушены, о чем составлен акт обследования.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра с приложением фототаблицы, что отражено в данном документе.
Выявив в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 28.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 472.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией 18.09.2013 вынесено постановление N 498/472 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на неправильную квалификацию административным органом правонарушения, с чем соглашается и апелляционный суд.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 1.4 данных Правил фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные и металлоизделия, ставни, водосточные трубы, светильники, и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток являются элементами благоустройства.
Раздел 8.5 Правил благоустройства устанавливает требования к устройству и содержанию входов, а пункт 8.5.1 - общие положения, пункт 8.5.2 - устройство и оборудование входов.
Вместе с тем, Правила благоустройства не содержат норм, устанавливающих требования к надлежащему содержанию входов в многоквартирные жилые дома как объектов общего имущества таких домов.
Привлекая заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области N 583-03, административный орган не учел следующее.
Статья 6.4 Закона N 583-03 устанавливает ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что общество, являющейся организацией, обслуживающей спорный многоквартирный жилой дом, не обеспечило исправное состояние козырька над входом в подъезды указанного жилого дома, что фактически указывает на объективную сторону деяния, объектом которого являются Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, с учетом изложенного, вмененное заявителю противоправное деяние неправильно квалифицировано административным органом по статье 6.4 Закона N 583-03, так как должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2013 по делу N А37-1879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)