Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам В.И.К. и В.И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования К.Ю. удовлетворить частично; взыскать солидарно с С.И., В.И.К., В.И.М., В.Е.И. стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в размере **** рублей **** копеек, расходы на проведение оценки в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с С.И., В.И.К., В.И.Т., В.Е.И. в доход бюджета г. Москвы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. - по **** руб. **** коп. с каждого,
К.Ю. обратилась в суд с иском к С.И., В.И.К., В.И.М., В.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, ссылалась на то, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****, непосредственно над ее квартирой расположена квартира ответчиков (г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****), на протяжении длительного времени ответчики периодически производят залив ее квартиры. В 2010 - 2011 году на свои средства она произвела ремонт в принадлежащей ей квартире, в 2011 году в вышерасположенной квартире ответчики начали производить ремонт, в результате ремонтных работ стали происходить заливы ее квартиры, в частности, в результате залива, произошедшего 22 июня 2011 г., ее имуществу был причинен значительный ущерб. Согласно акту комиссии от 15 сентября 2011 г., составленному представителями ООО "Строй Ремонт", залив произошел из вышерасположенной квартиры N **** в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием при проведении ремонтно-строительных работ капитального характера в кв. **** и усилением стяжкой полов. 13 декабря 2011 г. был составлен еще один акт комиссии представителями ООО "Строй Ремонт", которым также было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ****. Она обратилась к ответчикам с просьбой компенсировать ей причиненный в результате залива ущерб, но ответчики ущерб не возместили. С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась в ООО "Городская коллегия оценщиков". Согласно отчету об оценке размера ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, составляет **** руб. **** коп. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в размере **** рублей **** копеек, расходы на проведение оценки в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходы на оформление доверенности в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
К.Ю. и ее представитель по доверенности К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.И.К. и его представитель по доверенности П. против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчики С.И., В.И.М., В.Е.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят В.И.К. и В.И.М. по доводам апелляционных жалоб, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии В.И.К. и его представитель С.Ю. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.
К.Ю. и ее представитель по доверенности К.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
С.И., В.И.М., В.Е.И. на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со СТ. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя В.И.К. и его представителя С.Ю., К.Ю. и ее представителя по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда закон возложил на истцов, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Возлагая на С.И., В.И.К., В.И.М., В.Е.И. ответственность по возмещению ущерба в размере **** руб. **** коп. в солидарном порядке, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Ю. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ****.
С.И., В.И.К., В.И.М., В.Е.И. проживают в квартире N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, расположенной над квартирой истца, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Судом установлено, что в квартире К.Ю. неоднократно происходили заливы из вышерасположенной квартиры, в том числе, 22 июня 2011 г. и 05 декабря 2011 г. также произошли заливы квартиры.
Факт залива квартиры истца 22 июня 2011 г. зафиксирован актом от 15 сентября 2011 г., составленным представителями ООО "Строй Ремонт". При осмотре квартиры К.Ю. комиссией ООО "Строй Ремонт" установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N **** в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием при проведении ремонтно-строительных работ капитального характера и усилением стяжкой полов. В результате залива в квартире истца: в жилой комнате **** кв. м на потолке наблюдаются многочисленные ломаные трещины в окрашенном отделочном слое по всей площади в разных местах; в жилой комнате **** кв. м на потолке видны следы залива в виде пятен, подтеки в разных местах общей площадью до **** кв. м, наблюдаются ломаные трещины в окрашенном материале по всей площади в разных местах; в кухне **** кв. м на потолке и стенах наблюдаются следы залива в виде пятен в разных местах площадью до **** кв. м, в углу видна трещина в окрашенном материале; в холле **** кв. м на потолке и на стенах наблюдаются следы залития в виде пятен, подтеков в разных местах площадью до **** кв. м, наблюдаются трещины по всей площади в разных местах; в туалете **** кв. м на потолке и стенах следы залития в виде подтеков на площади около **** кв. м.
Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N **** по причине небрежного проведения строительно-ремонтных работ также подтверждается записью N **** от 22 июня 2011 г. в журнале заявок населения по ОДС-2, выписка из которого представлена в материалы дела.
Факт залива квартиры истца 05 декабря 2011 г. зафиксирован актом ООО "Строй Ремонт" от 13 декабря 2011 г. При осмотре квартиры К.Ю. комиссией ООО "Строй Ремонт" установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N **** в результате течи гибкой подводки к сливному бочку. В результате протечки сверху: в туалете **** кв. м на потолке на всей площади видны следы залития в виде пятен и подтеков, на двух стенах темные подтеки по всей высоте помещения; на кухне **** кв. м на стене смежной с туалетом имеются подтеки и пятна общей площадью **** кв. м в разных местах.
Факт залива квартиры истца 05 декабря 2011 года из вышерасположенной квартиры N **** в результате гибкой подводки к сливному бочку также подтверждается записью N **** от 05 декабря 2011 г. в журнале заявок населения по ОДС-2, выписка из которого представлена в материалы дела.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что залив 05 декабря 2011 года мог произойти в связи с тем, что в доме проводился ремонт кровли, и обоснованно с ними не согласился, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом факте ответчиком не представлено.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о вине жильцов квартиры N ****.
Оснований к освобождению ответчиков от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, возникшим по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.
Разрешая спор, суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что последствия залива, произошедшего 22 июня 2011 года, были им частично устранены своими силами, и обоснованно пришел к выводу о том, что, действительно, ответчик принял меры для устранения последствий залива, однако фактически последствия залива устранены не были и его следы остались.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу К.Ю., суд исходил из размера причиненного истцу ущерба, который подтвержден отчетом об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет **** руб. **** коп., указав, что отчет об оценке стоимости, представленный истцом, содержит полную оценку повреждений квартиры, содержит ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные оценщиком при составлении отчета об оценке, составлен в соответствии с федеральными стандартами, оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами обязательного страхования ответственности оценщика, и у суда не имеется оснований не доверять указанному документу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверил доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа квартиры, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истице необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Городская коллегия оценщиков".
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Указание в апелляционной жалобе В.И.М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суда, что лишило ее представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд первой инстанции предпринял все меры к ее извещению о месте и времени судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, направив судебные извещения по месту ее проживания.
Пункт 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела принимали участие ответчик В.И.К. и его представитель, которые не просили об отложении дела слушанием ввиду отсутствии других ответчиков и не сообщили суду иных адресов местожительства ответчиков.
На заседание судебной коллегии В.И.М. также не явилась.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.И.К. и В.И.М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6821
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6821
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам В.И.К. и В.И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования К.Ю. удовлетворить частично; взыскать солидарно с С.И., В.И.К., В.И.М., В.Е.И. стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в размере **** рублей **** копеек, расходы на проведение оценки в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с С.И., В.И.К., В.И.Т., В.Е.И. в доход бюджета г. Москвы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. - по **** руб. **** коп. с каждого,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к С.И., В.И.К., В.И.М., В.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, ссылалась на то, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****, непосредственно над ее квартирой расположена квартира ответчиков (г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****), на протяжении длительного времени ответчики периодически производят залив ее квартиры. В 2010 - 2011 году на свои средства она произвела ремонт в принадлежащей ей квартире, в 2011 году в вышерасположенной квартире ответчики начали производить ремонт, в результате ремонтных работ стали происходить заливы ее квартиры, в частности, в результате залива, произошедшего 22 июня 2011 г., ее имуществу был причинен значительный ущерб. Согласно акту комиссии от 15 сентября 2011 г., составленному представителями ООО "Строй Ремонт", залив произошел из вышерасположенной квартиры N **** в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием при проведении ремонтно-строительных работ капитального характера в кв. **** и усилением стяжкой полов. 13 декабря 2011 г. был составлен еще один акт комиссии представителями ООО "Строй Ремонт", которым также было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ****. Она обратилась к ответчикам с просьбой компенсировать ей причиненный в результате залива ущерб, но ответчики ущерб не возместили. С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась в ООО "Городская коллегия оценщиков". Согласно отчету об оценке размера ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, составляет **** руб. **** коп. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в размере **** рублей **** копеек, расходы на проведение оценки в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходы на оформление доверенности в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
К.Ю. и ее представитель по доверенности К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.И.К. и его представитель по доверенности П. против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчики С.И., В.И.М., В.Е.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят В.И.К. и В.И.М. по доводам апелляционных жалоб, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии В.И.К. и его представитель С.Ю. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.
К.Ю. и ее представитель по доверенности К.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
С.И., В.И.М., В.Е.И. на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со СТ. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя В.И.К. и его представителя С.Ю., К.Ю. и ее представителя по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда закон возложил на истцов, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Возлагая на С.И., В.И.К., В.И.М., В.Е.И. ответственность по возмещению ущерба в размере **** руб. **** коп. в солидарном порядке, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Ю. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ****.
С.И., В.И.К., В.И.М., В.Е.И. проживают в квартире N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, расположенной над квартирой истца, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Судом установлено, что в квартире К.Ю. неоднократно происходили заливы из вышерасположенной квартиры, в том числе, 22 июня 2011 г. и 05 декабря 2011 г. также произошли заливы квартиры.
Факт залива квартиры истца 22 июня 2011 г. зафиксирован актом от 15 сентября 2011 г., составленным представителями ООО "Строй Ремонт". При осмотре квартиры К.Ю. комиссией ООО "Строй Ремонт" установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N **** в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием при проведении ремонтно-строительных работ капитального характера и усилением стяжкой полов. В результате залива в квартире истца: в жилой комнате **** кв. м на потолке наблюдаются многочисленные ломаные трещины в окрашенном отделочном слое по всей площади в разных местах; в жилой комнате **** кв. м на потолке видны следы залива в виде пятен, подтеки в разных местах общей площадью до **** кв. м, наблюдаются ломаные трещины в окрашенном материале по всей площади в разных местах; в кухне **** кв. м на потолке и стенах наблюдаются следы залива в виде пятен в разных местах площадью до **** кв. м, в углу видна трещина в окрашенном материале; в холле **** кв. м на потолке и на стенах наблюдаются следы залития в виде пятен, подтеков в разных местах площадью до **** кв. м, наблюдаются трещины по всей площади в разных местах; в туалете **** кв. м на потолке и стенах следы залития в виде подтеков на площади около **** кв. м.
Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N **** по причине небрежного проведения строительно-ремонтных работ также подтверждается записью N **** от 22 июня 2011 г. в журнале заявок населения по ОДС-2, выписка из которого представлена в материалы дела.
Факт залива квартиры истца 05 декабря 2011 г. зафиксирован актом ООО "Строй Ремонт" от 13 декабря 2011 г. При осмотре квартиры К.Ю. комиссией ООО "Строй Ремонт" установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N **** в результате течи гибкой подводки к сливному бочку. В результате протечки сверху: в туалете **** кв. м на потолке на всей площади видны следы залития в виде пятен и подтеков, на двух стенах темные подтеки по всей высоте помещения; на кухне **** кв. м на стене смежной с туалетом имеются подтеки и пятна общей площадью **** кв. м в разных местах.
Факт залива квартиры истца 05 декабря 2011 года из вышерасположенной квартиры N **** в результате гибкой подводки к сливному бочку также подтверждается записью N **** от 05 декабря 2011 г. в журнале заявок населения по ОДС-2, выписка из которого представлена в материалы дела.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что залив 05 декабря 2011 года мог произойти в связи с тем, что в доме проводился ремонт кровли, и обоснованно с ними не согласился, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом факте ответчиком не представлено.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о вине жильцов квартиры N ****.
Оснований к освобождению ответчиков от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, возникшим по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.
Разрешая спор, суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что последствия залива, произошедшего 22 июня 2011 года, были им частично устранены своими силами, и обоснованно пришел к выводу о том, что, действительно, ответчик принял меры для устранения последствий залива, однако фактически последствия залива устранены не были и его следы остались.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу К.Ю., суд исходил из размера причиненного истцу ущерба, который подтвержден отчетом об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет **** руб. **** коп., указав, что отчет об оценке стоимости, представленный истцом, содержит полную оценку повреждений квартиры, содержит ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные оценщиком при составлении отчета об оценке, составлен в соответствии с федеральными стандартами, оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами обязательного страхования ответственности оценщика, и у суда не имеется оснований не доверять указанному документу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверил доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа квартиры, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истице необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Городская коллегия оценщиков".
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Указание в апелляционной жалобе В.И.М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суда, что лишило ее представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд первой инстанции предпринял все меры к ее извещению о месте и времени судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, направив судебные извещения по месту ее проживания.
Пункт 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела принимали участие ответчик В.И.К. и его представитель, которые не просили об отложении дела слушанием ввиду отсутствии других ответчиков и не сообщили суду иных адресов местожительства ответчиков.
На заседание судебной коллегии В.И.М. также не явилась.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.И.К. и В.И.М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)