Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неоднократно происходило затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из-за протекания крыши дома. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Поливода Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Истим", некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Парус" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя НО ТСЖ "Парус" Б., апелляционной жалобе представителя ООО "Истим" С. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения истца А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило затопление принадлежащей ему квартиры, причиной затопления явился некачественно проведенный ремонт крыши многоквартирного дома. Его претензия ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате стоимости локального сметного расчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, штраф, с учетом заявления об уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> в остальной части требования оставил без изменения.
Определением суда от 03.04.2014 года ответчик ТСЖ "Парус" заменен надлежащим ответчиком ООО "Истим".
Определением суда от 27.05.2014 года по инициативе суда к участию в деле привлечено НО ТСЖ "Парус".
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года с НО ТСЖ "Парус" в пользу А. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление локального расчета в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Истим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
С НО ТСЖ "Парус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Снят арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>. на расчетном счете N ООО "Истим" N в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", наложенный определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года.
В апелляционной жалобе представитель НО ТСЖ "Парус" не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование жалобы указано на необоснованное взыскание ущерба с ТСЖ "Парус", поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено о замене ненадлежащего ответчика, что свидетельствует об отказе истца от иска к данному ответчику. Истец не настаивал на требованиях к ТСЖ "Парус", в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям законодательства. Судом не дана оценка показаниям свидетеля, согласно которым ущерб причинен в результате неправомерных действий ООО "Истим", что свидетельствует о недоказанности вины ТСЖ "Парус" в причинении ущерба истцу. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Строй Сити", по вине работника которого был причинен ущерб истцу. Не были истребованы документы, подтверждающие доводы представителя ТСЖ "Парус" о наличии договорных отношений с данным обществом, в связи с чем, судом не правильно распределено бремя представления доказательств. Кроме того, судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, которое носит вероятностный и противоречивый характер. Судом не дана оценка отчету о стоимости ущерба N и содержащимся в нем актам обследования помещения. Судом не дана оценка незаконно проведенной истцом перепланировке, которая повлияла на размер причиненного ущерба. Судом не исследован вопрос, о том, что данная перепланировка, могла явиться основанием повреждения кровли и причинения ущерба истцу. ТСЖ "Парус" с истцом в договорных отношениях не состоят, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". ТСЖ "Парус" предлагало истцу урегулировать данный вопрос мирным путем, однако истец отказался от получения денежных средств, в связи с чем, в данном случае штраф не подлежит взысканию.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Истим", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика, НО ТСЖ "Парус" надлежащим ответчиком ООО "Истим", в связи, с чем изменилась подсудность данного дела и дело подлежало передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, так как место нахождения ООО "Истим" является <адрес>, однако в нарушение требований ГПК РФ суд не учел данные обстоятельства, и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
В отзывах на апелляционные жалобы истец считает решение законным и обоснованным, доводы жалоб не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт неоднократного затопления квартиры <адрес>. В результат затопления пострадала внутренняя отдела кухни, смежной и угловой комнаты, коридора, намокание перегородок из ГВЛ, электропроводки.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются повреждения в виде потеков, разводов отслоений обоев на стенах и потолках, которые образовались в результате проникновение влаги в виде атмосферных осадков через междуэтажные перекрытия с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>
В соответствии с Уставом, НО ТСЖ "Парус" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
В соответствии с пп. 4 п. 4.1 Устава ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирном доме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ТСЖ "Парус" ущерба несостоятельны, поскольку, именно НО ТСЖ "Парус" является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом, в силу приведенных правовых норм обязано оказывать надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций; несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ТИСЖ "Парус" в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка и свидетельствующими о том, что отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием мест общего пользования, состоит в причинно-следственной связи с причинением истицу ущерба.
Доводы жалобы о том, что ущерб причинен истцу действиями ООО "Строй Сити", судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Парус" и ООО "Строй Сити" был заключен договор на оказание услуг по обследованию технического состояния дома перед реконструкцией и капитальным ремонтом, предметом которого выполнение работ, связанных с ремонтом дома <адрес>, в том числе, с ремонтом кровли не является.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца является выполненная им перепланировка квартиры, поскольку выводы заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что повреждение квартиры истца имело место в результате залива квартиры через междуэтажные перекрытия с кровли атмосферными осадками. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения квартиры истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения указанного закона распространяются на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, в том числе и членам ТСЖ платных услуг.
Принимая решение о взыскании с ТСЖ "Парус" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ему причиненного ущерба, товариществом собственников жилья "Парус" удовлетворены не были, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы представителя ООО "Истим" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, иск был предъявлен по месту нахождения ответчика ТСЖ "Парус", замена которого при производстве по делу в силу положений ст. 33 ГПК РФ, не влечет передачу дела по подсудности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2014 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика НО ТСЖ "Парус" и ООО "Истим" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5981/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неоднократно происходило затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из-за протекания крыши дома. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5981/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Поливода Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Истим", некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Парус" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя НО ТСЖ "Парус" Б., апелляционной жалобе представителя ООО "Истим" С. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения истца А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило затопление принадлежащей ему квартиры, причиной затопления явился некачественно проведенный ремонт крыши многоквартирного дома. Его претензия ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате стоимости локального сметного расчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, штраф, с учетом заявления об уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> в остальной части требования оставил без изменения.
Определением суда от 03.04.2014 года ответчик ТСЖ "Парус" заменен надлежащим ответчиком ООО "Истим".
Определением суда от 27.05.2014 года по инициативе суда к участию в деле привлечено НО ТСЖ "Парус".
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года с НО ТСЖ "Парус" в пользу А. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление локального расчета в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Истим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
С НО ТСЖ "Парус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Снят арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>. на расчетном счете N ООО "Истим" N в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", наложенный определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года.
В апелляционной жалобе представитель НО ТСЖ "Парус" не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование жалобы указано на необоснованное взыскание ущерба с ТСЖ "Парус", поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено о замене ненадлежащего ответчика, что свидетельствует об отказе истца от иска к данному ответчику. Истец не настаивал на требованиях к ТСЖ "Парус", в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям законодательства. Судом не дана оценка показаниям свидетеля, согласно которым ущерб причинен в результате неправомерных действий ООО "Истим", что свидетельствует о недоказанности вины ТСЖ "Парус" в причинении ущерба истцу. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Строй Сити", по вине работника которого был причинен ущерб истцу. Не были истребованы документы, подтверждающие доводы представителя ТСЖ "Парус" о наличии договорных отношений с данным обществом, в связи с чем, судом не правильно распределено бремя представления доказательств. Кроме того, судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, которое носит вероятностный и противоречивый характер. Судом не дана оценка отчету о стоимости ущерба N и содержащимся в нем актам обследования помещения. Судом не дана оценка незаконно проведенной истцом перепланировке, которая повлияла на размер причиненного ущерба. Судом не исследован вопрос, о том, что данная перепланировка, могла явиться основанием повреждения кровли и причинения ущерба истцу. ТСЖ "Парус" с истцом в договорных отношениях не состоят, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". ТСЖ "Парус" предлагало истцу урегулировать данный вопрос мирным путем, однако истец отказался от получения денежных средств, в связи с чем, в данном случае штраф не подлежит взысканию.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Истим", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика, НО ТСЖ "Парус" надлежащим ответчиком ООО "Истим", в связи, с чем изменилась подсудность данного дела и дело подлежало передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, так как место нахождения ООО "Истим" является <адрес>, однако в нарушение требований ГПК РФ суд не учел данные обстоятельства, и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
В отзывах на апелляционные жалобы истец считает решение законным и обоснованным, доводы жалоб не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт неоднократного затопления квартиры <адрес>. В результат затопления пострадала внутренняя отдела кухни, смежной и угловой комнаты, коридора, намокание перегородок из ГВЛ, электропроводки.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются повреждения в виде потеков, разводов отслоений обоев на стенах и потолках, которые образовались в результате проникновение влаги в виде атмосферных осадков через междуэтажные перекрытия с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>
В соответствии с Уставом, НО ТСЖ "Парус" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
В соответствии с пп. 4 п. 4.1 Устава ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирном доме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ТСЖ "Парус" ущерба несостоятельны, поскольку, именно НО ТСЖ "Парус" является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом, в силу приведенных правовых норм обязано оказывать надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций; несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ТИСЖ "Парус" в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка и свидетельствующими о том, что отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием мест общего пользования, состоит в причинно-следственной связи с причинением истицу ущерба.
Доводы жалобы о том, что ущерб причинен истцу действиями ООО "Строй Сити", судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Парус" и ООО "Строй Сити" был заключен договор на оказание услуг по обследованию технического состояния дома перед реконструкцией и капитальным ремонтом, предметом которого выполнение работ, связанных с ремонтом дома <адрес>, в том числе, с ремонтом кровли не является.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца является выполненная им перепланировка квартиры, поскольку выводы заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что повреждение квартиры истца имело место в результате залива квартиры через междуэтажные перекрытия с кровли атмосферными осадками. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения квартиры истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения указанного закона распространяются на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, в том числе и членам ТСЖ платных услуг.
Принимая решение о взыскании с ТСЖ "Парус" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ему причиненного ущерба, товариществом собственников жилья "Парус" удовлетворены не были, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы представителя ООО "Истим" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, иск был предъявлен по месту нахождения ответчика ТСЖ "Парус", замена которого при производстве по делу в силу положений ст. 33 ГПК РФ, не влечет передачу дела по подсудности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2014 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика НО ТСЖ "Парус" и ООО "Истим" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)