Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашеко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,
ООО "КВИНТА" обратилось в суд с иском к Г.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, указав, что в 1982 году в период работы на фабрике "Красная работница" матери Г.А. - Г.З. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***. В 1987 году у Г.З. родился сын Г.А., который был зарегистрирован в том же общежитии. ООО "КВИНТА" является собственником здания по адресу: г. ***. Г.А. не оплачивает проживание в общежитии, в результате чего в период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2012 года у него образовалась задолженность в размере *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца Л. в судебном заседании, уточнив исковые требования, поддержала требования о взыскании задолженности по оплате проживания, исковые требования в части выселения не поддержала.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители ответчика по доверенности Г.З., С.П. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Г.А. - по доверенностям Г.З., И., возражения представителя ООО "КВИНТА" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судом первой инстанции установлено, что собственником здания по адресу: город ***, является ООО "КВИНТА", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2003 года сделана запись регистрации N ***.
15 августа 2008 года решением общего собрания участников ООО "КВИНТА" утверждено Положение об общежитии ООО "КВИНТА", согласно которому проживающие в общежитии граждане обязаны ежемесячно вносить плату за пользование койко-местом, предоставляемые коммунальные и другие услуги не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Ежемесячная стоимость пользования койко-местом, коммунальными услугами, другими услугами, представляемыми гражданам, проживающим в общежитии, на основании протокола собрания участников ООО "КВИНТА" от 16 марта 2009 года и приказа N 07 от 16 марта 2009 года составляет *** руб. на одного человека без льгот, *** руб. на одного человека с льготами.
Г.А., родившийся 11 января 1987 года, занимает койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***.
В период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2012 года Г.А. не оплачивал проживание в общежитии по вышеуказанному адресу, размер задолженности составил 54 000 рублей.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 671, 675 ГК РФ, исходил из того, что проживающий в общежитии ООО "КВИНТА" Г.А. обязан производить оплату за проживание, а поскольку ответчик не оспаривал период задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с Г.А. в пользу истца платы за пользование койко-местом в сумме *** рублей за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2012 года.
Взыскание с ответчика в пользу ООО "КВИНТА" расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, Г.А. в апелляционной жалобе указал, что поскольку его мать Г.З. была вселена в рабочее общежитие государственного предприятия "Красная работница" в 1982 году, до приватизации предприятия, он проживает по указанному адресу с рождения - с 1987 года, договор коммерческого найма жилого помещения им с ООО "КВИНТА" не заключался, он является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суду следовало исходить из ничтожности зарегистрированного права собственности ООО "КВИНТА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, переданный ЗАО "Россиянка" в уставной капитал ООО "КВИНТА", так как изначально право частной собственности ЗАО "Россиянка" на это жилое помещение было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку право собственности ООО "КВИНТА" на здание, расположенное по адресу: ***, в установленном законом порядке никем не оспорено, указанное общежитие не передавалось в муниципальный жилищный фонд города Москвы, ООО "КВИНТА", являясь собственником указанного здания, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право использовать его по своему усмотрению.
Довод о том, что ответчик в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрел право пользования комнатой по договору социального найма, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Передачи указанного здания в ведение органов местного самоуправления не производилось, дом по адресу: ***, находится в собственности ООО "КВИНТА", что подтверждается правоустанавливающими документами. Таким образом, судом правомерно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги несостоятельны. Спор заявлен о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии в соответствии с установленной ежемесячной стоимостью пользования койко-местом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17627
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17627
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашеко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,
установила:
ООО "КВИНТА" обратилось в суд с иском к Г.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, указав, что в 1982 году в период работы на фабрике "Красная работница" матери Г.А. - Г.З. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***. В 1987 году у Г.З. родился сын Г.А., который был зарегистрирован в том же общежитии. ООО "КВИНТА" является собственником здания по адресу: г. ***. Г.А. не оплачивает проживание в общежитии, в результате чего в период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2012 года у него образовалась задолженность в размере *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца Л. в судебном заседании, уточнив исковые требования, поддержала требования о взыскании задолженности по оплате проживания, исковые требования в части выселения не поддержала.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители ответчика по доверенности Г.З., С.П. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Г.А. - по доверенностям Г.З., И., возражения представителя ООО "КВИНТА" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судом первой инстанции установлено, что собственником здания по адресу: город ***, является ООО "КВИНТА", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2003 года сделана запись регистрации N ***.
15 августа 2008 года решением общего собрания участников ООО "КВИНТА" утверждено Положение об общежитии ООО "КВИНТА", согласно которому проживающие в общежитии граждане обязаны ежемесячно вносить плату за пользование койко-местом, предоставляемые коммунальные и другие услуги не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Ежемесячная стоимость пользования койко-местом, коммунальными услугами, другими услугами, представляемыми гражданам, проживающим в общежитии, на основании протокола собрания участников ООО "КВИНТА" от 16 марта 2009 года и приказа N 07 от 16 марта 2009 года составляет *** руб. на одного человека без льгот, *** руб. на одного человека с льготами.
Г.А., родившийся 11 января 1987 года, занимает койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***.
В период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2012 года Г.А. не оплачивал проживание в общежитии по вышеуказанному адресу, размер задолженности составил 54 000 рублей.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 671, 675 ГК РФ, исходил из того, что проживающий в общежитии ООО "КВИНТА" Г.А. обязан производить оплату за проживание, а поскольку ответчик не оспаривал период задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с Г.А. в пользу истца платы за пользование койко-местом в сумме *** рублей за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2012 года.
Взыскание с ответчика в пользу ООО "КВИНТА" расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, Г.А. в апелляционной жалобе указал, что поскольку его мать Г.З. была вселена в рабочее общежитие государственного предприятия "Красная работница" в 1982 году, до приватизации предприятия, он проживает по указанному адресу с рождения - с 1987 года, договор коммерческого найма жилого помещения им с ООО "КВИНТА" не заключался, он является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суду следовало исходить из ничтожности зарегистрированного права собственности ООО "КВИНТА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, переданный ЗАО "Россиянка" в уставной капитал ООО "КВИНТА", так как изначально право частной собственности ЗАО "Россиянка" на это жилое помещение было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку право собственности ООО "КВИНТА" на здание, расположенное по адресу: ***, в установленном законом порядке никем не оспорено, указанное общежитие не передавалось в муниципальный жилищный фонд города Москвы, ООО "КВИНТА", являясь собственником указанного здания, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право использовать его по своему усмотрению.
Довод о том, что ответчик в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрел право пользования комнатой по договору социального найма, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Передачи указанного здания в ведение органов местного самоуправления не производилось, дом по адресу: ***, находится в собственности ООО "КВИНТА", что подтверждается правоустанавливающими документами. Таким образом, судом правомерно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги несостоятельны. Спор заявлен о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии в соответствии с установленной ежемесячной стоимостью пользования койко-местом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)