Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Ш. к ТСЖ "Новый дом", М.В., Г.И., М.А. и Л. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" и решения заседания правления ТСЖ "Новый дом" отказано.
Отменены принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2013 меры по обеспечению иска в виде запрета М.В. заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме со специализированными организациями или лицами от имени ТСЖ "Новый дом" без одобрения правления ТСЖ после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Ш., возражения председателя ТСЖ "Новый дом" М.В., а также Г.И. и М.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новый дом", М.В., Г.И., М.А. и Л. Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Новый дом", оформленного протоколом от 07.01.2013, в части избрания членов правления Г.И., М.А. и Л., а также решение правления ТСЖ "Новый дом" от 26.06.2013 об отстранении (освобождении) истца от занимаемой должности в качестве председателя правления ТСЖ "Новый дом".
В обоснование требований указал, что решением общего собрания жильцов членов ТСЖ "Новый Дом" от 07.01.2013 в состав правления ТСЖ были избраны Г.И., М.А. и Л., которые не являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением правления ТСЖ "Новый дом" от 26.06.2013, в состав которого входили Г.И., М.А. и Л., полномочия истца как председателя правления были досрочно прекращены, новым председателем правления был избран М.В. Процедура проведения собрания правления 26.06.2013 нарушена, так как истец не был поставлен в известность о повестке, дате, времени и месте проведения собрания правления. Само собрание в нарушение положений пункта 11.5 Устава ТСЖ "Новый дом" созвано не председателем правления, поэтому истец полагает, что указанные решения общего собрания и заседания правления являются недействительными.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш., просит решение отменить в полном объеме, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, приняв новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрены его требования о признании Г.И., М.А., Л. утратившими членство в ТСЖ "Новый дом" с даты прекращения права их собственности на помещения в доме <адрес>, и признании их утратившими в связи с этим членства в правлении ТСЖ "Новый дом".
О признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Новый дом", оформленного протоколом от 07.01.2013, в части избрания членов правления Г.И., М.А., Л. в уточненном исковом заявлении не сказано, что судом не принято во внимание.
Не согласен, что суд не принял доводы истца о том, что Г.И. не является собственником помещения в указанном доме, так как имущество зарегистрировано на имя его супруги, и именно она, по мнению апеллянта, вправе быть членом ТСЖ "Новый дом" и быть избранной в правление.
Считает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Г.И. по мнению автора жалобы, не представил доказательства зарегистрированного права собственности на помещение в указанном доме и подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ "Новый дом". При отчуждении имущества не уведомил об этом Правление ТСЖ.
Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии кворума, поскольку на заседании правления присутствовало 6 членов, а 50% и более составляет 7 членов. Кроме того, не учтено, что трое из них - М.А., Л., Г.И. не могут быть членами правления в силу закона.
Судом не принято во внимание, что в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и Устава ТСЖ, внеочередное собрание Правления созвано не по инициативе члена Правления и не Председателем Правления ТСЖ.
Указывает, что поскольку Л. не имел статуса члена ТСЖ, тем более члена правления, то протокол Правления от 19.06.2013, подписанный им и секретарем М.А., которым принято решение провести заседание правления ТСЖ "Новый дом" 26.06.2013 в 18-00, не имеет юридической силы, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу ТСЖ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" от 07 января 2013 года по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, было избрано правление в составе 12 чел. В числе прочих в него были избраны Г.И.,Л. и М.А. О принятом решении Ш. знал с момента его принятия, поскольку лично подписал протокол данного собрания (л.д. 81).
Согласно пункта 11.4 Устава ТСЖ, если председатель правления не избран на общем собрании, полномочиями по его избранию наделено правление, которое обязано избрать председателя на первом заседании правления из состава членов правления. Решением правления ТСЖ от 17 января 2013 года председателем правления избран Ш. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 22).
По материалам дела также усматривается, что к июню 2013 года из состава членов правления добровольно вышли С.А.В. (л.д. 30,125) и В.З.М. (л.д. 124). Новые члены правления вместо выбывших решением общего собрания не избирались, правление действовало в составе 10 чел.
26 июня 2013 года решением правления ТСЖ "Новый дом", на котором присутствовало 6 членов правления из 10, единогласно постановлено отстранить Ш. от выполнения обязанностей председателя правления и утверждении кандидатуры нового председателя -М.В. (л.д. 94). Ш. на данном заседании не присутствовал, однако о его повестке и основаниях прекращения его полномочий как председателя правления знал, что подтверждается протоколом заседания правления от 19 июня 2013 года (л.д. 86) и актом от 25 июня 2013 года (л.д. 93).
Согласно пункту 12.7 Устава ТСЖ, переизбрание председателя правления ТСЖ и досрочное освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления или общего собрания. При этом заседание правления признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления, при этом каждый член правления обладает одним голосом.
Из материалов дела также видно, что в первоначально поданном в суд иске Ш. оспаривал только решение правления ТСЖ от 26 июня 2013 года в части отстранения его от должности председателя правления и процедуры передачи им дел. 12-13 сентября 2013 года истец дополнил исковые требования, заявив также об оспаривании членства Г.И., М.А. и Л. в ТСЖ (л.д. 133-134) и в правлении ТСЖ по мотиву отсутствия у них в собственности помещений в данном доме. В судебном заседании от 13.09.2013 года истец уточнил эту часть иска, заявив, что оспаривает решение общего собрания членов ТСЖ от 07.01.2013 года об избрании членами правления указанных лиц (л.д. 138).
Отказывая в удовлетворении его иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности для оспаривания решения общего собрания ТСЖ от 07.01.2013 года истец пропустил без уважительных причин. Что касается решения правления от 26 июня 2013 года, то оно принято в установленном законом порядке, в пределах компетенции правления ТСЖ, при надлежащем извещении истца о данном заседании и решаемых на нем вопросах, а также при соблюдении необходимого кворума.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по существу его решение является верным.
Как уже было указано выше, правление ТСЖ "Новый дом" правомочно в силу Устава ТСЖ решать вопросы избрания и прекращения полномочий председателя правления, если они не были решены на общем собрании членов ТСЖ. По делу установлено и доказано, что общим собранием ТСЖ от 07 января 2013 года в состав правления были избраны 12 чел., в том числе ответчики Л., Г.И. и М.А. Решение общего собрания Ш., лично подписавший протокол собрания, в установленный законом срок не оспорил. Поэтому на момент принятия обжалуемого им решения правления от 26 июня 2013 года указанные лица являлись законно избранными членами правления, поскольку их полномочия не были прекращены или оспорены. С учетом добровольного выбытия из состава правления двух человек, количество его членов составляло 10 чел. Соответственно, правление имело кворум при участии в нем более 5 чел. Поскольку в заседании правления от 26 июня 2013 года, о котором Ш. был извещен надлежаще, приняло участие 6 членов правления, оно имело необходимый кворум и принятое на нем решение о прекращении полномочий Ш. в качестве председателя правления соответствовало Уставу и закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о прекращении членства в ТСЖ ответчиков М.А., Л. и Г.И., не могут служить основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции. При этом в дело представлены доказательства того, что Л. и Г.И. в силу закона считаются сособственниками квартир N, титульными собственниками которых значатся их жены, поскольку указанные квартиры приобретены в период их брака и доказательств иного в деле нет.
По делу установлено также, что М.А. действительно не имеет на праве собственности, в том числе общей совместной, помещений в доме, поскольку <адрес>, в которой он проживает с женой, является исключительно ее собственностью по брачному договору от 06.11.2007 года (л.д. 129). Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в этом случае незаконность включения М.А. в члены правления соответственно уменьшает его законно избранный состав еще на 1 человека и оно правомочно при участии в нем 5 членов из 9 оставшихся, что и имело место в заседании правления от 26 июня 2013 года.
Доводы автора жалобы о том, что только титульные собственники помещений в доме могут быть членами ТСЖ и правления соответственно, а их супруги, в силу семейного законодательства являющиеся сособственниками этих помещений, права на это не имеют, основаны на неверном толковании материального закона и являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим председателем правления Г.И.. Не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету заявленного иска.
Несостоятельна и ссылка автора жалобы на то, что истец не заявлял требований об оспаривании решения общего собрания от 07.01.2013 года, поскольку она опровергается содержанием протокола судебного заседания на л.д. 138, содержащем собственноручную подпись Ш. под данным требованием. Что касается довода о не разрешении судом иска о членстве М.А. и других в ТСЖ, то как уже было указано выше, Г.И. и Л. являются сособственниками помещений в доме и законно избранными членами правления, а членство М.А. в ТСЖ на момент принятия решения правления от 26 июня 2013 года оспорено не было и на его результат даже с учетом доводов истца не повлияло. Истец не лишен права оспаривать его членство на будущее путем подачи самостоятельного иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ш. фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку всей совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9910/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-9910/2013
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Ш. к ТСЖ "Новый дом", М.В., Г.И., М.А. и Л. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" и решения заседания правления ТСЖ "Новый дом" отказано.
Отменены принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2013 меры по обеспечению иска в виде запрета М.В. заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме со специализированными организациями или лицами от имени ТСЖ "Новый дом" без одобрения правления ТСЖ после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Ш., возражения председателя ТСЖ "Новый дом" М.В., а также Г.И. и М.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новый дом", М.В., Г.И., М.А. и Л. Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Новый дом", оформленного протоколом от 07.01.2013, в части избрания членов правления Г.И., М.А. и Л., а также решение правления ТСЖ "Новый дом" от 26.06.2013 об отстранении (освобождении) истца от занимаемой должности в качестве председателя правления ТСЖ "Новый дом".
В обоснование требований указал, что решением общего собрания жильцов членов ТСЖ "Новый Дом" от 07.01.2013 в состав правления ТСЖ были избраны Г.И., М.А. и Л., которые не являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением правления ТСЖ "Новый дом" от 26.06.2013, в состав которого входили Г.И., М.А. и Л., полномочия истца как председателя правления были досрочно прекращены, новым председателем правления был избран М.В. Процедура проведения собрания правления 26.06.2013 нарушена, так как истец не был поставлен в известность о повестке, дате, времени и месте проведения собрания правления. Само собрание в нарушение положений пункта 11.5 Устава ТСЖ "Новый дом" созвано не председателем правления, поэтому истец полагает, что указанные решения общего собрания и заседания правления являются недействительными.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш., просит решение отменить в полном объеме, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, приняв новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрены его требования о признании Г.И., М.А., Л. утратившими членство в ТСЖ "Новый дом" с даты прекращения права их собственности на помещения в доме <адрес>, и признании их утратившими в связи с этим членства в правлении ТСЖ "Новый дом".
О признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Новый дом", оформленного протоколом от 07.01.2013, в части избрания членов правления Г.И., М.А., Л. в уточненном исковом заявлении не сказано, что судом не принято во внимание.
Не согласен, что суд не принял доводы истца о том, что Г.И. не является собственником помещения в указанном доме, так как имущество зарегистрировано на имя его супруги, и именно она, по мнению апеллянта, вправе быть членом ТСЖ "Новый дом" и быть избранной в правление.
Считает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Г.И. по мнению автора жалобы, не представил доказательства зарегистрированного права собственности на помещение в указанном доме и подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ "Новый дом". При отчуждении имущества не уведомил об этом Правление ТСЖ.
Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии кворума, поскольку на заседании правления присутствовало 6 членов, а 50% и более составляет 7 членов. Кроме того, не учтено, что трое из них - М.А., Л., Г.И. не могут быть членами правления в силу закона.
Судом не принято во внимание, что в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и Устава ТСЖ, внеочередное собрание Правления созвано не по инициативе члена Правления и не Председателем Правления ТСЖ.
Указывает, что поскольку Л. не имел статуса члена ТСЖ, тем более члена правления, то протокол Правления от 19.06.2013, подписанный им и секретарем М.А., которым принято решение провести заседание правления ТСЖ "Новый дом" 26.06.2013 в 18-00, не имеет юридической силы, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу ТСЖ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" от 07 января 2013 года по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, было избрано правление в составе 12 чел. В числе прочих в него были избраны Г.И.,Л. и М.А. О принятом решении Ш. знал с момента его принятия, поскольку лично подписал протокол данного собрания (л.д. 81).
Согласно пункта 11.4 Устава ТСЖ, если председатель правления не избран на общем собрании, полномочиями по его избранию наделено правление, которое обязано избрать председателя на первом заседании правления из состава членов правления. Решением правления ТСЖ от 17 января 2013 года председателем правления избран Ш. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 22).
По материалам дела также усматривается, что к июню 2013 года из состава членов правления добровольно вышли С.А.В. (л.д. 30,125) и В.З.М. (л.д. 124). Новые члены правления вместо выбывших решением общего собрания не избирались, правление действовало в составе 10 чел.
26 июня 2013 года решением правления ТСЖ "Новый дом", на котором присутствовало 6 членов правления из 10, единогласно постановлено отстранить Ш. от выполнения обязанностей председателя правления и утверждении кандидатуры нового председателя -М.В. (л.д. 94). Ш. на данном заседании не присутствовал, однако о его повестке и основаниях прекращения его полномочий как председателя правления знал, что подтверждается протоколом заседания правления от 19 июня 2013 года (л.д. 86) и актом от 25 июня 2013 года (л.д. 93).
Согласно пункту 12.7 Устава ТСЖ, переизбрание председателя правления ТСЖ и досрочное освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления или общего собрания. При этом заседание правления признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления, при этом каждый член правления обладает одним голосом.
Из материалов дела также видно, что в первоначально поданном в суд иске Ш. оспаривал только решение правления ТСЖ от 26 июня 2013 года в части отстранения его от должности председателя правления и процедуры передачи им дел. 12-13 сентября 2013 года истец дополнил исковые требования, заявив также об оспаривании членства Г.И., М.А. и Л. в ТСЖ (л.д. 133-134) и в правлении ТСЖ по мотиву отсутствия у них в собственности помещений в данном доме. В судебном заседании от 13.09.2013 года истец уточнил эту часть иска, заявив, что оспаривает решение общего собрания членов ТСЖ от 07.01.2013 года об избрании членами правления указанных лиц (л.д. 138).
Отказывая в удовлетворении его иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности для оспаривания решения общего собрания ТСЖ от 07.01.2013 года истец пропустил без уважительных причин. Что касается решения правления от 26 июня 2013 года, то оно принято в установленном законом порядке, в пределах компетенции правления ТСЖ, при надлежащем извещении истца о данном заседании и решаемых на нем вопросах, а также при соблюдении необходимого кворума.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по существу его решение является верным.
Как уже было указано выше, правление ТСЖ "Новый дом" правомочно в силу Устава ТСЖ решать вопросы избрания и прекращения полномочий председателя правления, если они не были решены на общем собрании членов ТСЖ. По делу установлено и доказано, что общим собранием ТСЖ от 07 января 2013 года в состав правления были избраны 12 чел., в том числе ответчики Л., Г.И. и М.А. Решение общего собрания Ш., лично подписавший протокол собрания, в установленный законом срок не оспорил. Поэтому на момент принятия обжалуемого им решения правления от 26 июня 2013 года указанные лица являлись законно избранными членами правления, поскольку их полномочия не были прекращены или оспорены. С учетом добровольного выбытия из состава правления двух человек, количество его членов составляло 10 чел. Соответственно, правление имело кворум при участии в нем более 5 чел. Поскольку в заседании правления от 26 июня 2013 года, о котором Ш. был извещен надлежаще, приняло участие 6 членов правления, оно имело необходимый кворум и принятое на нем решение о прекращении полномочий Ш. в качестве председателя правления соответствовало Уставу и закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о прекращении членства в ТСЖ ответчиков М.А., Л. и Г.И., не могут служить основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции. При этом в дело представлены доказательства того, что Л. и Г.И. в силу закона считаются сособственниками квартир N, титульными собственниками которых значатся их жены, поскольку указанные квартиры приобретены в период их брака и доказательств иного в деле нет.
По делу установлено также, что М.А. действительно не имеет на праве собственности, в том числе общей совместной, помещений в доме, поскольку <адрес>, в которой он проживает с женой, является исключительно ее собственностью по брачному договору от 06.11.2007 года (л.д. 129). Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в этом случае незаконность включения М.А. в члены правления соответственно уменьшает его законно избранный состав еще на 1 человека и оно правомочно при участии в нем 5 членов из 9 оставшихся, что и имело место в заседании правления от 26 июня 2013 года.
Доводы автора жалобы о том, что только титульные собственники помещений в доме могут быть членами ТСЖ и правления соответственно, а их супруги, в силу семейного законодательства являющиеся сособственниками этих помещений, права на это не имеют, основаны на неверном толковании материального закона и являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим председателем правления Г.И.. Не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету заявленного иска.
Несостоятельна и ссылка автора жалобы на то, что истец не заявлял требований об оспаривании решения общего собрания от 07.01.2013 года, поскольку она опровергается содержанием протокола судебного заседания на л.д. 138, содержащем собственноручную подпись Ш. под данным требованием. Что касается довода о не разрешении судом иска о членстве М.А. и других в ТСЖ, то как уже было указано выше, Г.И. и Л. являются сособственниками помещений в доме и законно избранными членами правления, а членство М.А. в ТСЖ на момент принятия решения правления от 26 июня 2013 года оспорено не было и на его результат даже с учетом доводов истца не повлияло. Истец не лишен права оспаривать его членство на будущее путем подачи самостоятельного иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ш. фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку всей совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)