Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Хайрулин Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.В. удовлетворить.
К.М.А. и его малолетних детей К.Т., <...> года рождения, и К.М.М., <...> года рождения, признать утратившими право пользования жилым домом <...> по <...> области".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.М.А., действующему в своих интересах и интересах малолетних К.Т. и К.М.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> области, в котором зарегистрирована семья ответчика в составе К.М.А., его супруги К.А. и малолетних детей.
В принадлежащем истцу доме ответчики никогда не проживали, соглашения о сохранении предполагаемого права пользования не имеется, сохранение регистрации ответчиков ограничивает его как собственника в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с целью снятия с регистрационного учета.
К участию в судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены К.А. на стороне истца, и К.Е. на стороне ответчика.
В судебном заседании истец К.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.М.А., действующий в своих интересах и интересах малолетних детей, требования не признал, указывая на наличие оснований для сохранения регистрации. Не отрицал проживание в ином месте.
Третье лицо К.Е. требования истца поддержала, третье лицо К.Е. поддержала позицию ответчика.
Извещенный надлежащим образом представитель ТП УФМС РФ в Большереченском районе Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.А. с решением Большереченского районного суда Омской области не согласился в части лишения права пользования жилым помещением малолетних детей ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо К.А. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя заявленные К.В. требования о признании К.М.А., К.Т. и К.М.М. утратившими право пользования жилым помещением - домом <...> по <...> области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, письменное соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними и собственником не заключалось.
Указанные выводы суда должным образом мотивированы, являются правильными.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что К.М.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении <...>.
На указанную дату собственниками жилого дома являлись К.А. (<...> долей) по праву наследования и К.В. (<...> долей).
Согласно договору от <...> дарения доли в праве общей долевой собственности единственным собственником дома является К.В.
К.М.А. в спорное жилое помещение не вселялся, в дальнейшем зарегистрировал по указанному адресу своих малолетних детей К.М.М., <...> года рождения, и К.Т., <...> года рождения.
Принимая во внимание, что ответчик К.М.А. и его малолетние дети членами семьи истца - собственника спорного жилого помещения, не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного лишения права пользования жилым помещением малолетних детей судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, возможность регистрации детей по месту жительства матери в настоящее время не утрачена.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1387/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1387/2014
Председательствующий: Хайрулин Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.В. удовлетворить.
К.М.А. и его малолетних детей К.Т., <...> года рождения, и К.М.М., <...> года рождения, признать утратившими право пользования жилым домом <...> по <...> области".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.М.А., действующему в своих интересах и интересах малолетних К.Т. и К.М.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> области, в котором зарегистрирована семья ответчика в составе К.М.А., его супруги К.А. и малолетних детей.
В принадлежащем истцу доме ответчики никогда не проживали, соглашения о сохранении предполагаемого права пользования не имеется, сохранение регистрации ответчиков ограничивает его как собственника в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с целью снятия с регистрационного учета.
К участию в судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены К.А. на стороне истца, и К.Е. на стороне ответчика.
В судебном заседании истец К.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.М.А., действующий в своих интересах и интересах малолетних детей, требования не признал, указывая на наличие оснований для сохранения регистрации. Не отрицал проживание в ином месте.
Третье лицо К.Е. требования истца поддержала, третье лицо К.Е. поддержала позицию ответчика.
Извещенный надлежащим образом представитель ТП УФМС РФ в Большереченском районе Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.А. с решением Большереченского районного суда Омской области не согласился в части лишения права пользования жилым помещением малолетних детей ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо К.А. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя заявленные К.В. требования о признании К.М.А., К.Т. и К.М.М. утратившими право пользования жилым помещением - домом <...> по <...> области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, письменное соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними и собственником не заключалось.
Указанные выводы суда должным образом мотивированы, являются правильными.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что К.М.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении <...>.
На указанную дату собственниками жилого дома являлись К.А. (<...> долей) по праву наследования и К.В. (<...> долей).
Согласно договору от <...> дарения доли в праве общей долевой собственности единственным собственником дома является К.В.
К.М.А. в спорное жилое помещение не вселялся, в дальнейшем зарегистрировал по указанному адресу своих малолетних детей К.М.М., <...> года рождения, и К.Т., <...> года рождения.
Принимая во внимание, что ответчик К.М.А. и его малолетние дети членами семьи истца - собственника спорного жилого помещения, не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного лишения права пользования жилым помещением малолетних детей судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, возможность регистрации детей по месту жительства матери в настоящее время не утрачена.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)