Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-63730/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (далее - ЖСК "Проектировщик-2") о взыскании 3 348 161 руб. 33 руб. долга по договору от 01.01.2008 N 39 на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом и 1 263 988 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Полимер", жилищно-строительного кооператива "Знание", жилищно-строительного кооператива "Московский железнодорожник", жилищно-строительного кооператива "Изобретатель-2", открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
установила:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЖСК "Проектировщик-2" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что ЖСК "Проектировщик-2" 01.08.2008 заключило с предприятием договор N 39 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по которому предприятие обязалось по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в названном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Во исполнение обязательств по указанному договору предприятие заключило договоры с энергоснабжающими организациями, а также договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с условиями договора предприятие фактически предоставляло собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме следующие услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.08.2015 N 305-ЭС15-9052 ПО ДЕЛУ N А40-63730/12
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-63730/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (далее - ЖСК "Проектировщик-2") о взыскании 3 348 161 руб. 33 руб. долга по договору от 01.01.2008 N 39 на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом и 1 263 988 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Полимер", жилищно-строительного кооператива "Знание", жилищно-строительного кооператива "Московский железнодорожник", жилищно-строительного кооператива "Изобретатель-2", открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
установила:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЖСК "Проектировщик-2" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что ЖСК "Проектировщик-2" 01.08.2008 заключило с предприятием договор N 39 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по которому предприятие обязалось по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в названном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Во исполнение обязательств по указанному договору предприятие заключило договоры с энергоснабжающими организациями, а также договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с условиями договора предприятие фактически предоставляло собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме следующие услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)