Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по тому же делу
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (г. Санкт-Петербург; далее - общество), Жилищному комитету Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - жилищный комитет) о взыскании с общества 247 680 831 рубля 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.01.2010 по 30.06.2012, и о солидарном взыскании с ответчиков 2 735 965 рублей 79 копеек разницы в тарифах на тепловую энергию,
с участием третьих лиц: Комитета финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
Как установлено судами, во исполнение 344 договоров теплоснабжения, заключенных между предприятием и обществом, предприятие с 01.01.2010 по 30.06.2012 поставляло тепловую энергию в жилые дома со встроенными помещениями, перечисленными в приложениях к договорам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно предприятие заявило требование о солидарном взыскании с общества и жилищного комитета субсидий на возмещение разницы в тарифах за спорный период.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия долга на стороне общества. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 в передаче дела А56-60247/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по указанному делу отказано.
В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев повторное заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности наличия задолженности. Заявитель оспаривает выводы об относимости и допустимости доказательств и их достаточности.
Сделав вывод о недоказанности наличия задолженности на стороне общества, суды исходили из того, что расчет иска произведен предприятием на основании неподтвержденных данных, объем тепловой энергии определен с нарушением Правил N 307. Проверив контррасчет общества, отражающий отсутствие спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции признали его правильным.
Рассматривая доводы заявителя в Определении от 28.02.2014, судебная коллегия указала на то, что вопросы оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается. В связи с этим доводы заявителя, аналогичные тем, что были приведены ранее в первоначальном заявлении, рассмотрению не подлежат.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А56-60247/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2014 N ВАС-1321/14 ПО ДЕЛУ N А56-60247/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N ВАС-1321/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по тому же делу
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (г. Санкт-Петербург; далее - общество), Жилищному комитету Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - жилищный комитет) о взыскании с общества 247 680 831 рубля 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.01.2010 по 30.06.2012, и о солидарном взыскании с ответчиков 2 735 965 рублей 79 копеек разницы в тарифах на тепловую энергию,
с участием третьих лиц: Комитета финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
Как установлено судами, во исполнение 344 договоров теплоснабжения, заключенных между предприятием и обществом, предприятие с 01.01.2010 по 30.06.2012 поставляло тепловую энергию в жилые дома со встроенными помещениями, перечисленными в приложениях к договорам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно предприятие заявило требование о солидарном взыскании с общества и жилищного комитета субсидий на возмещение разницы в тарифах за спорный период.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия долга на стороне общества. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 в передаче дела А56-60247/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по указанному делу отказано.
В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев повторное заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности наличия задолженности. Заявитель оспаривает выводы об относимости и допустимости доказательств и их достаточности.
Сделав вывод о недоказанности наличия задолженности на стороне общества, суды исходили из того, что расчет иска произведен предприятием на основании неподтвержденных данных, объем тепловой энергии определен с нарушением Правил N 307. Проверив контррасчет общества, отражающий отсутствие спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции признали его правильным.
Рассматривая доводы заявителя в Определении от 28.02.2014, судебная коллегия указала на то, что вопросы оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается. В связи с этим доводы заявителя, аналогичные тем, что были приведены ранее в первоначальном заявлении, рассмотрению не подлежат.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А56-60247/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)