Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, позже собрание было проведено в форме заочного голосования, что, по мнению истца, противоречит нормам жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.В., Утенко Р.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области К.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N..... по пр........... в г. Омске, оформленное протоколом общего собрания б/н от 02 мая 2012 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось к К.В., У., Б., Л., К.Е. с требованиями о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома N....... по пр......... в г. Омске от 02 мая 2012 г. о выборе способа управления многоквартирным домом.
В обоснование истец указал, что 07 февраля 2013 г. в его адрес поступило заявление М., в котором указывалось на нарушения требований действующего законодательства, допущенные в ходе принятия общим собранием собственников решения от 02 мая 2012 г. о выборе способа управления многоквартирным домом. А именно, указанное собрание, в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ, было проведено в форме заочного голосования, без созыва и проведения общего собрания при личном присутствии собственников.
В судебном заседании представитель истца - К.М. исковые требования поддержала, полагая, что срок для обжалования решения общего собрания не пропущен.
Третье лицо М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что общее собрание 24.03.2012 г. не назначалось и не собиралось, его протокол сфальсифицирован. Полагает нарушенной процедуру проведения общих собраний как 24.03.2012 г., так и 02.05.2012 г.
Ответчик К.В., его представитель К.А. иск не признали, пояснив, что нарушения положений ст. 47 ЖК РФ при проведении 2 мая 2012 г. общего собрания собственников в форме заочного голосования не допущено. Указали на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд.
Ответчики У., Б., Л., К.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ООО "ЖКХ"Сервис" К.Д. исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 66 по пр. Мира в г. Омске проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства нарушения требований закона, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Судом не принят во внимание тот факт, что в реестрах ознакомления с уведомлением о проведении 24 марта 2012 г. общего собрания отсутствует указание на время его проведения, данные реестры оформлены как отдельный документ и не являются приложением к уведомлению о проведении общего собрания. Из содержания указанных документов следует, что не все собственники были уведомлены, в ряде случае из нескольких собственников квартиры был извещен только один, в протоколе от 24 марта 2012 г. неверно подсчитан процент принявших участие собственников, протокол не содержит сведений о тех собственниках, которые приняли участие в данном собрании. В уведомлении о проведении очного собрания содержатся положения о том, что решение собственника оформляется в форме бюллетеня, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, решения собственников ряда квартир при проведении заочного голосования оформлены в ненадлежащей форме, поэтому не могут быть учтены, в частности, ряд бюллетеней заполнен всеми собственниками квартиры, имеются бюллетени, которые подписаны только одним собственником за остальных, один бюллетень подписан неуполномоченным лицом, в четырех бюллетенях имеются ссылки на договоры купли-продажи и мены, но нет ссылки на документ, подтверждающий право собственности (на свидетельство о регистрации права). В ряде бюллетеней отсутствуют дата заполнения, дата передачи бюллетеней инициаторам собрания. Указывает так же на то, что судом первой инстанции незаконно было отказано в принятии вышеуказанных доводов в виде дополнения к исковому заявлению
В отзыве на апелляционную жалобу М. поддерживает доводы представителя истца, дополнительно указывает на предвзятое отношение судьи к данному делу, неполное исследование материалов дела, ненадлежащую оценку протокола общего собрания многоквартирного дома, составленного с нарушением требований действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В., У., Б., Л., К.Е., представитель ООО "ЖКХ "Сервис" К.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.М., М., поддержавших доводы жалобы, К.В. и его представителя К.А., представителя ООО ЖКХ "Сервис" К.Д., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апеллянта.
Обжалуя решение общего собрания, истец указал на нарушение положений ст. 47 ЖК РФ, а именно на проведение общего собрания в форме заочного голосования, без предварительного проведения общего собрания путем совместного присутствия, в обоснование указанных доводов ссылается на отсутствие достоверных доказательств попытки проведения общего собрания путем личного присутствия собственников жилых помещений
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что на 24 марта 2012 года было назначено проведение внеочередного общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N...... по пр.......... в г. Омске. Повесткой дня общего собрания собственников помещений являлись следующие вопросы: утверждение порядка проведения общих собраний; выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; выбор Совета собственников многоквартирного дома; утверждение полномочий Совета собственников дома; выбор председателя Совета собственников многоквартирного дома- уполномоченного лица на представление интересов собственников, утверждение полномочий такого лица; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрать ООО "ЖКХ "СЕРВИС"; утверждение проекта договора с управляющей организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (акцептование договора), утверждение состава общего имущества, тарифа и его структуры, перечня работ и услуг. Собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума (л.д. 221 - 224).
Собрание с той же повесткой дня в форме заочного голосования проводилось в период с 23 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года. Результаты голосования оформлены протоколом от 02.05.2013 г. (л.д. 10 - 14).
Оспаривая решения общего собрания от 2 мая 2012 г., истец ссылался в обоснование своего иска на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе от 24 марта 2012 г., что, по его мнению, свидетельствует о том, что такое собрание не проводилось.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, изучив доводы сторон, правильно применив изложенные выше нормы закона, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Жилищное законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к содержанию и форме протокола общего собрания собственников, на котором не было принято никаких решений, ввиду отсутствия кворума.
Доводы апеллянта о том, что в тексте протокола от 24 марта 2012 г. неверно подсчитан процент присутствовавших, о том, что уведомление собственников об этом о собрании было ненадлежащим, уведомление о порядке проведения общего собрания в очной форме противоречит действующему законодательству, а также, что к протоколу не приложены подписанные собственниками решения по вопросам повестки дня, по существу представляют собой оспаривание процедуры проведения несостоявшегося собрания собственников, однако возможность такого оспаривания законом не предусмотрена. В то же время эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что собрание 24 марта 2012 г. в действительности не созывалось.
Допустимые и достоверные доказательства тому, что ответчики вообще не пытались провести 24 марта 2012 г. общее собрание собственников дома путем их личного присутствия, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жилищное законодательство не содержит императивных норм, прямо запрещающих проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования без предварительной попытки проведения общего собрания при личном присутствии собственников. Если собственники согласны на проведение общих собраний в форме заочного голосования, при соблюдении процедуры созыва и голосования, решения такого собрания только по этому мотиву недействительными признаны быть не могут.
При данных обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению иска по заявленному в нем основанию нет.
Ссылки апеллянта на непринятие судом иных доводов, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, основанием к отмене постановленного решения не являются. Эти доводы не были положены в основу иска и не рассматривались судом первой инстанции по существу. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4952/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, позже собрание было проведено в форме заочного голосования, что, по мнению истца, противоречит нормам жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4952/2013
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.В., Утенко Р.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области К.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N..... по пр........... в г. Омске, оформленное протоколом общего собрания б/н от 02 мая 2012 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось к К.В., У., Б., Л., К.Е. с требованиями о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома N....... по пр......... в г. Омске от 02 мая 2012 г. о выборе способа управления многоквартирным домом.
В обоснование истец указал, что 07 февраля 2013 г. в его адрес поступило заявление М., в котором указывалось на нарушения требований действующего законодательства, допущенные в ходе принятия общим собранием собственников решения от 02 мая 2012 г. о выборе способа управления многоквартирным домом. А именно, указанное собрание, в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ, было проведено в форме заочного голосования, без созыва и проведения общего собрания при личном присутствии собственников.
В судебном заседании представитель истца - К.М. исковые требования поддержала, полагая, что срок для обжалования решения общего собрания не пропущен.
Третье лицо М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что общее собрание 24.03.2012 г. не назначалось и не собиралось, его протокол сфальсифицирован. Полагает нарушенной процедуру проведения общих собраний как 24.03.2012 г., так и 02.05.2012 г.
Ответчик К.В., его представитель К.А. иск не признали, пояснив, что нарушения положений ст. 47 ЖК РФ при проведении 2 мая 2012 г. общего собрания собственников в форме заочного голосования не допущено. Указали на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд.
Ответчики У., Б., Л., К.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ООО "ЖКХ"Сервис" К.Д. исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 66 по пр. Мира в г. Омске проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства нарушения требований закона, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Судом не принят во внимание тот факт, что в реестрах ознакомления с уведомлением о проведении 24 марта 2012 г. общего собрания отсутствует указание на время его проведения, данные реестры оформлены как отдельный документ и не являются приложением к уведомлению о проведении общего собрания. Из содержания указанных документов следует, что не все собственники были уведомлены, в ряде случае из нескольких собственников квартиры был извещен только один, в протоколе от 24 марта 2012 г. неверно подсчитан процент принявших участие собственников, протокол не содержит сведений о тех собственниках, которые приняли участие в данном собрании. В уведомлении о проведении очного собрания содержатся положения о том, что решение собственника оформляется в форме бюллетеня, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, решения собственников ряда квартир при проведении заочного голосования оформлены в ненадлежащей форме, поэтому не могут быть учтены, в частности, ряд бюллетеней заполнен всеми собственниками квартиры, имеются бюллетени, которые подписаны только одним собственником за остальных, один бюллетень подписан неуполномоченным лицом, в четырех бюллетенях имеются ссылки на договоры купли-продажи и мены, но нет ссылки на документ, подтверждающий право собственности (на свидетельство о регистрации права). В ряде бюллетеней отсутствуют дата заполнения, дата передачи бюллетеней инициаторам собрания. Указывает так же на то, что судом первой инстанции незаконно было отказано в принятии вышеуказанных доводов в виде дополнения к исковому заявлению
В отзыве на апелляционную жалобу М. поддерживает доводы представителя истца, дополнительно указывает на предвзятое отношение судьи к данному делу, неполное исследование материалов дела, ненадлежащую оценку протокола общего собрания многоквартирного дома, составленного с нарушением требований действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В., У., Б., Л., К.Е., представитель ООО "ЖКХ "Сервис" К.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.М., М., поддержавших доводы жалобы, К.В. и его представителя К.А., представителя ООО ЖКХ "Сервис" К.Д., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апеллянта.
Обжалуя решение общего собрания, истец указал на нарушение положений ст. 47 ЖК РФ, а именно на проведение общего собрания в форме заочного голосования, без предварительного проведения общего собрания путем совместного присутствия, в обоснование указанных доводов ссылается на отсутствие достоверных доказательств попытки проведения общего собрания путем личного присутствия собственников жилых помещений
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что на 24 марта 2012 года было назначено проведение внеочередного общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N...... по пр.......... в г. Омске. Повесткой дня общего собрания собственников помещений являлись следующие вопросы: утверждение порядка проведения общих собраний; выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; выбор Совета собственников многоквартирного дома; утверждение полномочий Совета собственников дома; выбор председателя Совета собственников многоквартирного дома- уполномоченного лица на представление интересов собственников, утверждение полномочий такого лица; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрать ООО "ЖКХ "СЕРВИС"; утверждение проекта договора с управляющей организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (акцептование договора), утверждение состава общего имущества, тарифа и его структуры, перечня работ и услуг. Собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума (л.д. 221 - 224).
Собрание с той же повесткой дня в форме заочного голосования проводилось в период с 23 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года. Результаты голосования оформлены протоколом от 02.05.2013 г. (л.д. 10 - 14).
Оспаривая решения общего собрания от 2 мая 2012 г., истец ссылался в обоснование своего иска на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе от 24 марта 2012 г., что, по его мнению, свидетельствует о том, что такое собрание не проводилось.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, изучив доводы сторон, правильно применив изложенные выше нормы закона, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Жилищное законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к содержанию и форме протокола общего собрания собственников, на котором не было принято никаких решений, ввиду отсутствия кворума.
Доводы апеллянта о том, что в тексте протокола от 24 марта 2012 г. неверно подсчитан процент присутствовавших, о том, что уведомление собственников об этом о собрании было ненадлежащим, уведомление о порядке проведения общего собрания в очной форме противоречит действующему законодательству, а также, что к протоколу не приложены подписанные собственниками решения по вопросам повестки дня, по существу представляют собой оспаривание процедуры проведения несостоявшегося собрания собственников, однако возможность такого оспаривания законом не предусмотрена. В то же время эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что собрание 24 марта 2012 г. в действительности не созывалось.
Допустимые и достоверные доказательства тому, что ответчики вообще не пытались провести 24 марта 2012 г. общее собрание собственников дома путем их личного присутствия, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жилищное законодательство не содержит императивных норм, прямо запрещающих проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования без предварительной попытки проведения общего собрания при личном присутствии собственников. Если собственники согласны на проведение общих собраний в форме заочного голосования, при соблюдении процедуры созыва и голосования, решения такого собрания только по этому мотиву недействительными признаны быть не могут.
При данных обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению иска по заявленному в нем основанию нет.
Ссылки апеллянта на непринятие судом иных доводов, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, основанием к отмене постановленного решения не являются. Эти доводы не были положены в основу иска и не рассматривались судом первой инстанции по существу. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)