Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Турусинов С.С., дов. от 05.06.2014
от ответчика - Аушкин П.А., дов. от 16.09.2014
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2014 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Первая Башня"
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 23 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Первая Башня" (ОГРН: 1027731003585)
о взыскании долга в размере 498 983 рубля 95 копеек и проценты в размере 84 680 рублей 12 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Первая башня" (далее - ТСЖ "Первая башня", ответчик) о взыскании 498 983 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора N 1МЭ-43 на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 27.12.2002 г., 84 680 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2002 г. между ГУП "Мостеплоэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Первая башня" (покупатель) заключен договор N 1МЭ-43 на постоянный отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым ГУП "Мостеплоэнерго" приняло на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик - оплачивать ее.
С 01.01.2005 г. ГУП "Мостеплоэнерго" выбыло из отношений по теплоснабжению, передав эти функции в соответствии договором уступки прав требования от 29.12.2004 N М/4-14д ОАО "МОЭК".
ОАО "МОЭК" с января 2005 года осуществляет отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) через присоединенную сеть ТСЖ "Первая башня".
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик уклоняется от своевременной и полной оплаты полученной от истца в рамках рассматриваемого договора тепловой энергии за период март и май 2011, январь и июль 2012, февраль - май 2013 года.
Факт поставки тепловой энергии в указанных в расчете истца объемах подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи энергоресурсов за спорный период без отметок о наличии претензий со стороны ответчика, а также справкой о задолженности по выставленному счету.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом присваиваются денежные средства в размере стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии по промежуточным сетям, то есть истец получает неосновательное обогащение за счет владельцев промежуточных тепловых сетей, которые осуществляют транспортировку тепловой энергии вместо истца, что является нарушением пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ответчик при этом производит оплату истцу за неоказанные услуги по транспортировке тепловой энергии.
ОАО "МОЭК" имеет в законном владении тепловые магистральные сети. При отпуске тепловой энергии потребителям, истец осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям ОАО "МОЭК", следовательно, при расчетах с потребителями правомерно применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы для потребителей ОАО "МОЭК".
При этом ОАО "МОЭК" не вправе применять тариф, определенный расчетным путем.
Согласно представленными в материалы дела доказательствами, истец осуществляет транспортировку тепловой энергии от коллектора производителя (РТС) до камеры 16, далее по сетям третьих лиц до точки поставки потребителю.
ТСЖ "Первая башня" получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а в точке поставки после ее транспортировки по тепловым сетям, которые находятся на балансе истца.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из пояснений ответчика, он получает горячую воду от одного из владельцев промежуточной тепловой сети, которому принадлежит ЦТП, и который на этом ЦТП производит горячую воду.
Как правильно указано судом, в случае, если энергоснабжающая организация поставляет не готовую коммунальную услугу в виде "отопления" и "горячего водоснабжения", а преобразование коммунального ресурса в коммунальную услугу происходит без участия энергоснабжающей организацией, то есть с помощью тепловых пунктов, находящихся на балансе исполнителя, либо иного лица, то оплата за энергоресурс осуществляется исходя из объема коммунального ресурса, который зафиксирован прибором учета, установленном в тепловом пункте и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Судом установлено, что расчет за поставленную тепловую энергию производен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы, с учетом показаний общедомового прибора учета.
То обстоятельство, что тепловая энергия от магистральной сети до дома проходит через сети третьего лица, не влечет освобождение потребителя от оплаты тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными полномочными органами государственной власти.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец обязан заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии с ППСК ТЭЦ-25, которому принадлежит ЦТП, присоединенный к тепловым сетям ответчика, поскольку данное лицо не является теплосетевой организацией (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О теплоснабжении").
Суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что он несет убытки в связи с оплатой услуг по передаче тепловой энергии истцу, которые оказаны не в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он оплачивает эти услуги дополнительно иным лицам.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-120591/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 N Ф05-10470/14 ПО ДЕЛУ N А40-120591/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А40-120591/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Турусинов С.С., дов. от 05.06.2014
от ответчика - Аушкин П.А., дов. от 16.09.2014
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2014 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Первая Башня"
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 23 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Первая Башня" (ОГРН: 1027731003585)
о взыскании долга в размере 498 983 рубля 95 копеек и проценты в размере 84 680 рублей 12 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Первая башня" (далее - ТСЖ "Первая башня", ответчик) о взыскании 498 983 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора N 1МЭ-43 на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 27.12.2002 г., 84 680 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2002 г. между ГУП "Мостеплоэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Первая башня" (покупатель) заключен договор N 1МЭ-43 на постоянный отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым ГУП "Мостеплоэнерго" приняло на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик - оплачивать ее.
С 01.01.2005 г. ГУП "Мостеплоэнерго" выбыло из отношений по теплоснабжению, передав эти функции в соответствии договором уступки прав требования от 29.12.2004 N М/4-14д ОАО "МОЭК".
ОАО "МОЭК" с января 2005 года осуществляет отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) через присоединенную сеть ТСЖ "Первая башня".
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик уклоняется от своевременной и полной оплаты полученной от истца в рамках рассматриваемого договора тепловой энергии за период март и май 2011, январь и июль 2012, февраль - май 2013 года.
Факт поставки тепловой энергии в указанных в расчете истца объемах подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи энергоресурсов за спорный период без отметок о наличии претензий со стороны ответчика, а также справкой о задолженности по выставленному счету.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом присваиваются денежные средства в размере стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии по промежуточным сетям, то есть истец получает неосновательное обогащение за счет владельцев промежуточных тепловых сетей, которые осуществляют транспортировку тепловой энергии вместо истца, что является нарушением пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ответчик при этом производит оплату истцу за неоказанные услуги по транспортировке тепловой энергии.
ОАО "МОЭК" имеет в законном владении тепловые магистральные сети. При отпуске тепловой энергии потребителям, истец осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям ОАО "МОЭК", следовательно, при расчетах с потребителями правомерно применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы для потребителей ОАО "МОЭК".
При этом ОАО "МОЭК" не вправе применять тариф, определенный расчетным путем.
Согласно представленными в материалы дела доказательствами, истец осуществляет транспортировку тепловой энергии от коллектора производителя (РТС) до камеры 16, далее по сетям третьих лиц до точки поставки потребителю.
ТСЖ "Первая башня" получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а в точке поставки после ее транспортировки по тепловым сетям, которые находятся на балансе истца.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из пояснений ответчика, он получает горячую воду от одного из владельцев промежуточной тепловой сети, которому принадлежит ЦТП, и который на этом ЦТП производит горячую воду.
Как правильно указано судом, в случае, если энергоснабжающая организация поставляет не готовую коммунальную услугу в виде "отопления" и "горячего водоснабжения", а преобразование коммунального ресурса в коммунальную услугу происходит без участия энергоснабжающей организацией, то есть с помощью тепловых пунктов, находящихся на балансе исполнителя, либо иного лица, то оплата за энергоресурс осуществляется исходя из объема коммунального ресурса, который зафиксирован прибором учета, установленном в тепловом пункте и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Судом установлено, что расчет за поставленную тепловую энергию производен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы, с учетом показаний общедомового прибора учета.
То обстоятельство, что тепловая энергия от магистральной сети до дома проходит через сети третьего лица, не влечет освобождение потребителя от оплаты тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными полномочными органами государственной власти.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец обязан заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии с ППСК ТЭЦ-25, которому принадлежит ЦТП, присоединенный к тепловым сетям ответчика, поскольку данное лицо не является теплосетевой организацией (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О теплоснабжении").
Суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что он несет убытки в связи с оплатой услуг по передаче тепловой энергии истцу, которые оказаны не в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он оплачивает эти услуги дополнительно иным лицам.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-120591/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)