Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Нооген": Кузнецова М.В. по доверенности от 18.10.2013
от ответчика - ТСЖ "Кирова, 56": Катаева Л.Д. председатель, протокол N 1 от 09.06.2012; Масалева Н.Е. по доверенности от 29.04.2013
от третьего лица - ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Скоморохов Я.М. по доверенности от 24.12.2013
от третьего лица - ООО "Газопровод - 1" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Нооген"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года
по делу N А50-23215/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)
к товариществу собственников жилья "Кирова, 56" (ОГРН 1025900532316, ИНН 5902603077)
третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Газопровод-1"
об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности, об обязании не чинить препятствий по доступу к электрическому имуществу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требование об обязании ТСЖ "Кирова, 56" в лице его председателя, подписать акт разграничения и договора аренды б/н от балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а также об обязании ТСЖ "Кирова, 56", в лице его председателя, не чинить препятствий по доступу ООО "Нооген" к электросетевому имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, (Пермская) 54 "а".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требований ООО "Нооген" к ТСЖ "Кирова, 56" об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а также об обязании не чинить препятствий по доступу ООО "Нооген" к электросетевому имуществу по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54 "а" отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни своего представителя.
Также апеллянт указывает, что истец и ООО "Газопровод-1" находятся в обязательственных отношениях по поводу договора аренды N 123/12 от 03.09.2012 и договора аренды б/н от 23.09.2013, и в сферу материальных интересов истца как арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Газопровод-1" предоставил ему имущество в возмездное пользование. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11.
Как указывает истец, для подтверждения статуса сетевой организации он представил договор аренды N 123/12 от 03.09.2012 и договор аренды от 23.09.2012, которые заключены с целью передачи электрической энергии потребителям. Кроме того, ТП-0282 включено в перечень электросетевого имущества ООО "Нооген", учтенного при расчете (корректировке) долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год (Приложение N 8).
В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 158 АПК РФ истец был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, в том числе акт N 1 недопуска к приборам расчетного узла.
ТСЖ "Кирова, 56" (ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Газопровод-1" (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя, изложенные в жалобе.
ОАО "МРСК Урала" (третье лицо) в своем отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражают против ходатайства истца.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" возражают против ходатайства истца.
От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель истца не возражает против ходатайства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1".
Представители ответчика возражают против ходатайства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1".
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" возражают против ходатайства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1".
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ходатайство третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ООО "Нооген" и ООО "Газопровод-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли.
Таким образом, поскольку истцом и третьим лицом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
При этом, вопреки доводам жалобы, является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию процесса и нарушению баланса интересов лиц участвующих в деле, поскольку в предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.01.2014 года, представитель истца также не явился и возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. При этом, апелляционный суд отмечает, что истец вправе был направить в суд другого представителя для защиты своих интересов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требования об обязании подписать акты разграничения.
Требования мотивированы наличием договора аренды от 03.09.2012 г., по которому ООО "Газопровод-1" передало ООО "Нооген" в аренду высоковольтные и низковольтные кабельные линии от ТП-0282 сроком на пять лет, а также актом приема-передачи к нему (л.д. 9-11).
Также представлен договор аренды от 23.08.2013 года, по которому ООО "Газопровод-1" передало истцу электросетевое имущество (трансформатор ТМ-1000/6-0,4 - 2 шт.; панель ЩО - 70-3-22УЗ авт. выкл. 1600А - 2 шт.; панель ЩО - 70-1-71УЗ - 1 шт.; панель ЩО - 70-3-01УЗ - 4 шт.; панель ЩО - 70-3М-0343 - 7 шт.; панель ЩО - 70-3-58УЗ - 4 шт.) и акт приема передачи к нему, заключенный также на пять лет (л.д. 12-15). Местонахождением данного имущества указан адрес: г. Пермь, ул. Кирова, 54 (п. 1.1 договора).
Истцом представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007 г. N 143-1059/07, заключенный между ОАО "Пермэнерго" и ООО "Нооген" сроком на (л.д. 21-40). Согласно условиям данного договора, ООО "Нооген", именуемый исполнителем, оказывает ОАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В разделе 10 данного договора указано, что к данному договору имеются неотъемлемые приложения, в том числе, перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя (п. 10.1) и перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя (п. 10.2).
Заявляя требования об обязании ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец выступает как сетевая организация.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что для подтверждения своего статуса сетевой организации истец должен был представить доказательства принадлежности ему электросетевого имущества, посредством которого он оказывает услуги по передаче. Данное условие истцом не выполнено. Кроме того, не доказан сам факт оказания услуг по передаче. Не представлены и доказательства, подтверждающие принадлежность сетевого имущества ООО "Нооген". Суд пришел к выводу, что требования в части обязания ТСЖ, в лице председателя правления ТСЖ "Кирова, 56", не чинить препятствий по доступу ООО "Нооген" к электросетевому имуществу, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 54 "а", также не подтверждены материалами дела.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).
Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил N 861, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил N 861, граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил N 861 следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему электросетевого имущества, посредством которого оказывается электроснабжение объекта ответчика.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на договор аренды N 123/12 от 03.09.2012 и договор аренды б/н от 23.09.2013.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 2 Правил N 861, применительно к предмету спора в данном случае истец должен доказать не только факт владения электросетевым оборудованием, но и то, что данное оборудование используется для оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику.
Вместе с тем, доказательства присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, в том числе к оборудованию, указанных в договорах аренды, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта о фактическом нахождении ТП N 0282 по адресу: г. Пермь ул. Кирова, 54 "а" доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии. Представленный истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007 N 143-1059/07 таким доказательством не является.
Не может быть также принят в качестве обоснованного довод апеллянта о подтверждении факта создания ответчиком препятствий в пользовании электросетевым имущество, расположенным по адресу: г. Пермь ул. Кирова, 54 "а".
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Надлежащих доказательств в обоснование требования в суд первой инстанции истцом представлено не было. Представленное письмо - уведомление с требованием не чинить препятствий в доступе N 758, содержит только данные требования и не указывает на конкретные обстоятельства (л.д. 20).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В связи с тем, что истцом при подаче жалобы госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ему подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 953 от 28.03.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-23215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нооген" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. излишне уплаченных по платежному поручению N 953 от 28.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-5272/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23215/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-5272/2014-ГК
Дело N А50-23215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Нооген": Кузнецова М.В. по доверенности от 18.10.2013
от ответчика - ТСЖ "Кирова, 56": Катаева Л.Д. председатель, протокол N 1 от 09.06.2012; Масалева Н.Е. по доверенности от 29.04.2013
от третьего лица - ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Скоморохов Я.М. по доверенности от 24.12.2013
от третьего лица - ООО "Газопровод - 1" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Нооген"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года
по делу N А50-23215/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)
к товариществу собственников жилья "Кирова, 56" (ОГРН 1025900532316, ИНН 5902603077)
третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Газопровод-1"
об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности, об обязании не чинить препятствий по доступу к электрическому имуществу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требование об обязании ТСЖ "Кирова, 56" в лице его председателя, подписать акт разграничения и договора аренды б/н от балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а также об обязании ТСЖ "Кирова, 56", в лице его председателя, не чинить препятствий по доступу ООО "Нооген" к электросетевому имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, (Пермская) 54 "а".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требований ООО "Нооген" к ТСЖ "Кирова, 56" об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а также об обязании не чинить препятствий по доступу ООО "Нооген" к электросетевому имуществу по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54 "а" отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни своего представителя.
Также апеллянт указывает, что истец и ООО "Газопровод-1" находятся в обязательственных отношениях по поводу договора аренды N 123/12 от 03.09.2012 и договора аренды б/н от 23.09.2013, и в сферу материальных интересов истца как арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Газопровод-1" предоставил ему имущество в возмездное пользование. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11.
Как указывает истец, для подтверждения статуса сетевой организации он представил договор аренды N 123/12 от 03.09.2012 и договор аренды от 23.09.2012, которые заключены с целью передачи электрической энергии потребителям. Кроме того, ТП-0282 включено в перечень электросетевого имущества ООО "Нооген", учтенного при расчете (корректировке) долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год (Приложение N 8).
В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 158 АПК РФ истец был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, в том числе акт N 1 недопуска к приборам расчетного узла.
ТСЖ "Кирова, 56" (ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Газопровод-1" (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя, изложенные в жалобе.
ОАО "МРСК Урала" (третье лицо) в своем отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражают против ходатайства истца.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" возражают против ходатайства истца.
От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель истца не возражает против ходатайства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1".
Представители ответчика возражают против ходатайства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1".
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" возражают против ходатайства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1".
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ходатайство третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ООО "Нооген" и ООО "Газопровод-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли.
Таким образом, поскольку истцом и третьим лицом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
При этом, вопреки доводам жалобы, является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию процесса и нарушению баланса интересов лиц участвующих в деле, поскольку в предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.01.2014 года, представитель истца также не явился и возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. При этом, апелляционный суд отмечает, что истец вправе был направить в суд другого представителя для защиты своих интересов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требования об обязании подписать акты разграничения.
Требования мотивированы наличием договора аренды от 03.09.2012 г., по которому ООО "Газопровод-1" передало ООО "Нооген" в аренду высоковольтные и низковольтные кабельные линии от ТП-0282 сроком на пять лет, а также актом приема-передачи к нему (л.д. 9-11).
Также представлен договор аренды от 23.08.2013 года, по которому ООО "Газопровод-1" передало истцу электросетевое имущество (трансформатор ТМ-1000/6-0,4 - 2 шт.; панель ЩО - 70-3-22УЗ авт. выкл. 1600А - 2 шт.; панель ЩО - 70-1-71УЗ - 1 шт.; панель ЩО - 70-3-01УЗ - 4 шт.; панель ЩО - 70-3М-0343 - 7 шт.; панель ЩО - 70-3-58УЗ - 4 шт.) и акт приема передачи к нему, заключенный также на пять лет (л.д. 12-15). Местонахождением данного имущества указан адрес: г. Пермь, ул. Кирова, 54 (п. 1.1 договора).
Истцом представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007 г. N 143-1059/07, заключенный между ОАО "Пермэнерго" и ООО "Нооген" сроком на (л.д. 21-40). Согласно условиям данного договора, ООО "Нооген", именуемый исполнителем, оказывает ОАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В разделе 10 данного договора указано, что к данному договору имеются неотъемлемые приложения, в том числе, перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя (п. 10.1) и перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя (п. 10.2).
Заявляя требования об обязании ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец выступает как сетевая организация.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что для подтверждения своего статуса сетевой организации истец должен был представить доказательства принадлежности ему электросетевого имущества, посредством которого он оказывает услуги по передаче. Данное условие истцом не выполнено. Кроме того, не доказан сам факт оказания услуг по передаче. Не представлены и доказательства, подтверждающие принадлежность сетевого имущества ООО "Нооген". Суд пришел к выводу, что требования в части обязания ТСЖ, в лице председателя правления ТСЖ "Кирова, 56", не чинить препятствий по доступу ООО "Нооген" к электросетевому имуществу, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 54 "а", также не подтверждены материалами дела.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).
Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил N 861, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил N 861, граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил N 861 следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему электросетевого имущества, посредством которого оказывается электроснабжение объекта ответчика.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на договор аренды N 123/12 от 03.09.2012 и договор аренды б/н от 23.09.2013.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 2 Правил N 861, применительно к предмету спора в данном случае истец должен доказать не только факт владения электросетевым оборудованием, но и то, что данное оборудование используется для оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику.
Вместе с тем, доказательства присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, в том числе к оборудованию, указанных в договорах аренды, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта о фактическом нахождении ТП N 0282 по адресу: г. Пермь ул. Кирова, 54 "а" доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии. Представленный истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007 N 143-1059/07 таким доказательством не является.
Не может быть также принят в качестве обоснованного довод апеллянта о подтверждении факта создания ответчиком препятствий в пользовании электросетевым имущество, расположенным по адресу: г. Пермь ул. Кирова, 54 "а".
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Надлежащих доказательств в обоснование требования в суд первой инстанции истцом представлено не было. Представленное письмо - уведомление с требованием не чинить препятствий в доступе N 758, содержит только данные требования и не указывает на конкретные обстоятельства (л.д. 20).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В связи с тем, что истцом при подаче жалобы госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ему подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 953 от 28.03.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-23215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нооген" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. излишне уплаченных по платежному поручению N 953 от 28.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)