Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на неисполнение предпринимателем, собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Кисляковой Т.С.
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны на постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9140/2014 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне (ИНН 550701579511, ОГРНИП 304550717500208) о взыскании 290 848 руб. 70 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.Н.) в заседании участвовали представители:
индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны - Мандрыгин Н.С. по доверенности N 4-2596 от 14.05.2014,
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Оруджова Э.Н. по доверенности N 19 от 19.03.2015.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне (далее - ИП Иващенко С.М., ответчик) о взыскании 113 917 руб. 02 коп. долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2012 года по март 2014 года в отношении помещения площадью 779,4 кв. м с номером 9П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
Определением суда от 16.07.2014 по делу N А46-9140/2014 исковое заявление принято к производству.
ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Иващенко С.М. о взыскании 249 977 руб. 92 коп. долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2012 года по апрель 2014 года, в отношении помещений общей площадью 636,4 кв. м с номерами 20П-21П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
Указанные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А46-13226/2014.
Определением Арбитражного суда от 02.12.2014 указанные выше дела объединены в одно производство N А46-9140/2014.
Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Суд первой исходил из того, что помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26 корп. 1 (пристрой), не связано с многоквартирным домом и обслуживается ответчиком без участия истца; доказательства оказания услуг для ИП Иващенко С.М. относительно принадлежащих ответчику помещений и передачи их результатов от ЗАО "УК "Левобережье" не представлены.
Постановлением от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Иващенко С.М. в пользу ЗАО "УК "Левобережье" 211 935 руб. 35 коп. долга, 7 733 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "УК "Левобережье" в пользу ИП Иващенко С.М. взыскано 10 270 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Апелляционный суд принял во внимание экспертное заключение N 11/10/14 и исходил из того, что несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иващенко С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение является пристроем к многоквартирному дому, эксплуатируется и обслуживается ответчиком самостоятельно вне какой-либо связи с домом, поскольку имеет автономные коммуникации; ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг относительно принадлежащих ответчику помещений; считает ошибочным вывод эксперта о зависимости пристройки от систем канализации; по мнению заявителя, произведенная судом калькуляция является незаконной и необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК "Левобережье" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 корпус 1 по ул. Дианова (протокол от 26.11.2007) собственниками заключен договор управления многоквартирным жилым домом с открытым акционерным обществом "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье").
Предметом договора стало принятие обязательств управляющей компанией по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.
На основании решения собрания акционеров ОАО "Левобережье" от 18.07.2011 ОАО "Левобережье" переименовано в закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье").
На основании решения собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от 11.04.2012 ЗАО "Левобережье" реорганизовано путем выделения из него новых обществ, в том числе закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление N 5 (далее - ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 корпус 1 по ул. Дианова 01.09.2012 собственниками заключен договор на оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5.
На основании решения собрания акционеров ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5 от 27.06.2013 ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5 реорганизовано путем слияния в ЗАО "УК "Левобережье".
ИП Иващенко С.М. является собственником нежилых помещений: N 9П площадью 779,4 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76346), N 20П площадью 260 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76342), N 21П площадью 376,4 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76352), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на протяжении указанных выше периодов, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с настоящим иском.
В рамках данного дела проведена экспертиза, из заключения которой следует, что нежилое помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой), принадлежащее на праве собственности ИП Иващенко С.М. имеет с жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, общую коммуникацию сетей водоотведения и теплоснабжения, которые обслуживаются управляющей компанией. Технически эксплуатироваться нежилые помещения ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могут (экспертное заключение N 10/10/14).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как устанавливает часть 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение, установившее, что технически эксплуатироваться нежилые помещения ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могут, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 249 ГК РФ ИП Иващенко С.М. как участник долевой собственности обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя на несогласие с выводами эксперта несостоятельна. Экспертное заключение суд оценивал по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью истец не воспользовался.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в них по существу выражено несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной им оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не вправе переоценивать установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9140/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2015 N Ф04-23663/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9140/2014
Требование: О взыскании долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на неисполнение предпринимателем, собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. по делу N А46-9140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Кисляковой Т.С.
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны на постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9140/2014 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне (ИНН 550701579511, ОГРНИП 304550717500208) о взыскании 290 848 руб. 70 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.Н.) в заседании участвовали представители:
индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны - Мандрыгин Н.С. по доверенности N 4-2596 от 14.05.2014,
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Оруджова Э.Н. по доверенности N 19 от 19.03.2015.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне (далее - ИП Иващенко С.М., ответчик) о взыскании 113 917 руб. 02 коп. долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2012 года по март 2014 года в отношении помещения площадью 779,4 кв. м с номером 9П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
Определением суда от 16.07.2014 по делу N А46-9140/2014 исковое заявление принято к производству.
ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Иващенко С.М. о взыскании 249 977 руб. 92 коп. долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2012 года по апрель 2014 года, в отношении помещений общей площадью 636,4 кв. м с номерами 20П-21П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
Указанные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А46-13226/2014.
Определением Арбитражного суда от 02.12.2014 указанные выше дела объединены в одно производство N А46-9140/2014.
Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Суд первой исходил из того, что помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26 корп. 1 (пристрой), не связано с многоквартирным домом и обслуживается ответчиком без участия истца; доказательства оказания услуг для ИП Иващенко С.М. относительно принадлежащих ответчику помещений и передачи их результатов от ЗАО "УК "Левобережье" не представлены.
Постановлением от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Иващенко С.М. в пользу ЗАО "УК "Левобережье" 211 935 руб. 35 коп. долга, 7 733 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "УК "Левобережье" в пользу ИП Иващенко С.М. взыскано 10 270 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Апелляционный суд принял во внимание экспертное заключение N 11/10/14 и исходил из того, что несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иващенко С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение является пристроем к многоквартирному дому, эксплуатируется и обслуживается ответчиком самостоятельно вне какой-либо связи с домом, поскольку имеет автономные коммуникации; ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг относительно принадлежащих ответчику помещений; считает ошибочным вывод эксперта о зависимости пристройки от систем канализации; по мнению заявителя, произведенная судом калькуляция является незаконной и необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК "Левобережье" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 корпус 1 по ул. Дианова (протокол от 26.11.2007) собственниками заключен договор управления многоквартирным жилым домом с открытым акционерным обществом "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье").
Предметом договора стало принятие обязательств управляющей компанией по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.
На основании решения собрания акционеров ОАО "Левобережье" от 18.07.2011 ОАО "Левобережье" переименовано в закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье").
На основании решения собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от 11.04.2012 ЗАО "Левобережье" реорганизовано путем выделения из него новых обществ, в том числе закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление N 5 (далее - ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 корпус 1 по ул. Дианова 01.09.2012 собственниками заключен договор на оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5.
На основании решения собрания акционеров ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5 от 27.06.2013 ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5 реорганизовано путем слияния в ЗАО "УК "Левобережье".
ИП Иващенко С.М. является собственником нежилых помещений: N 9П площадью 779,4 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76346), N 20П площадью 260 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76342), N 21П площадью 376,4 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76352), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на протяжении указанных выше периодов, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с настоящим иском.
В рамках данного дела проведена экспертиза, из заключения которой следует, что нежилое помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой), принадлежащее на праве собственности ИП Иващенко С.М. имеет с жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, общую коммуникацию сетей водоотведения и теплоснабжения, которые обслуживаются управляющей компанией. Технически эксплуатироваться нежилые помещения ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могут (экспертное заключение N 10/10/14).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как устанавливает часть 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение, установившее, что технически эксплуатироваться нежилые помещения ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могут, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 249 ГК РФ ИП Иващенко С.М. как участник долевой собственности обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя на несогласие с выводами эксперта несостоятельна. Экспертное заключение суд оценивал по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью истец не воспользовался.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в них по существу выражено несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной им оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не вправе переоценивать установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9140/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)