Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Администрации г. Протвино на решение Протвинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Т.В. к Администрации г. Протвино о признании постановлений недействующими,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Т.В., представителя МУП "ЖКХ" - Т.Ю.,
Т.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино о признании недействующими постановлений N 955 от 14.12.2010 г. и N 957 от 27.12.2011 г.
В обоснование требований ссылался на то, что 14.12.2010 г. органом местного самоуправления г. Протвино было вынесено постановление N 955 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы на общем собрании" (в редакции Постановления от 28.12.2010 г. N 1010 "О внесении изменений в постановление от 14.12.2010 г. N 955"), которым размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен с 01.01.2011 г. в размере 18,56 руб., в том числе и для дома N <...>, в котором проживает истец и имеет в собственности жилое помещение.
07.12.2011 г. общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> Московской области приняло решение об установлении с 01.01.2012 г. ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в указанном доме в размере 13 руб./м2. При этом 26.10.2011 г. в управляющую организацию - МУП "ЖКХ" г. Протвино было направлено письмо с просьбой представить для рассмотрения на общем собрании предложения по размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2012 г. с соответствующим обоснованием, однако управляющая компания никаких предложений на общее собрание не представила. Тогда истец сам, как председатель совета дома, а в прошлом ревизор, на основании нормативов по Московской области по конкретным видам работ, а также на основании нормативной базы Госстроя и данных о фактических расходах МУП "ЖКХ", которые он сумел получить, произвел расчет указанного тарифа, который составил 13 руб./м2 и именно этот тариф был принят общим собранием. Администрация г. Протвино, как собственник части жилых и нежилых помещений в доме, принимала участие в голосовании по всем вопросам. На следующий после собрания день, протокол общего собрания с утвержденным тарифом, был направлен в администрацию г. Протвино вместе с письмом, в котором приводилось обоснование, почему применяемый на тот момент тариф являлся завышенным. Кроме этого, протокол общего собрания был направлен и в управляющую организацию МУП "ЖКХ" г. Протвино, однако несмотря на это, начиная с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г. плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения начислялась в размере, установленном обжалуемым Постановлением, а не в размере, принятом на общем собрании собственников. Он неоднократно обращался в администрацию г. Протвино с указанием на неправомерное завышение тарифа, с просьбой провести проверку МУП "ЖКХ" и требованием о возврате излишне взысканных сумм, однако это результата не принесло.
27.12.2011 г. администрацией г. Протвино было вынесено постановление N 957 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы на общем собрании" (в редакции Постановления от 16.05.2012 г. N 359), которым размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения бы установлен с 01.07.2012 г. в размере 19,49 руб., в том числе и для дома N <...>.
30.12.2012 г. общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> Московской области приняло решение об установлении с 01.01.2013 г. ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в указанном доме в размере 13,68 руб./м2. Поскольку никаких предложений от управляющей организации не поступило, истец сам, в том же порядке, что и раньше произвел расчет указанного тарифа на 2013 г., который составил 13,68 руб./м2 и именно этот тариф был принят общим собранием. Администрация г. Протвино, как собственник части жилых и нежилых помещений в доме, принимала участие в голосовании по всем вопросам. Протокол общего собрания с утвержденные тарифом был направлен в администрацию г. Протвино и в управляющую организации МУП "ЖКХ", однако несмотря на это, начиная с 01.01.2013 г. плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения начисляется в размере, установленном Постановлением N 957, а не в размере, принятом на общем собрании собственников.
Обжалуемые постановления нарушают его права как собственника жилого помещения в доме N <...>, а именно: право на определение совместно с другими собственниками многоквартирного дома размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, прямо установленное пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ; право потребителя на оплату получаемых услуг по тарифу, установленному общим собранием, а также нарушены имущественные права, поскольку на протяжении длительного времени оплата производится на основании тарифа, превышающего установленный общим собранием, чем фактически причиняется материальный ущерб.
Представители ответчика Администрации г. Протвино исковые требования не признали и пояснили, что в администрацию г. Протвино действительно поступали протоколы общих собраний собственников дома по указанному адресу, из которых следовало, что было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 г. в размере 13 руб./м2, и в размере 13,68 руб./м2 на 2013 г. Однако на момент проведения этих собраний оспариваемые постановления уже установили тарифы в ином размере. Этот размер был предложен управляющей организацией МУП "ЖКХ", проверен специалистами администрации г. Протвино, согласован с Министерством коммунального хозяйства, в связи с чем ответчик посчитал, что оснований для установления для дома истца тарифов в размере, принятом на общих собраниях, нет. Полагали, что при расчете тарифов, утвержденных общими собраниями, не был учтен перечень необходимых услуг и работ. Также полагали, что оснований для признания недействующим постановления N 955 от 14.12.2010 г. нет, поскольку оно было отменено постановлением N 957 от 27.12.2011 г. с 01.07.2012 г.
Представители 3-го лица МУП "ЖКХ" г. Протвино иск не признали.
Решением Протвинского городского суда от 04 апреля 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация г. Протвино просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <...>.
Постановлением Главы г. Протвино Московской области от 14.12.2010 г. N 955 установлен и введен в действие с 01.01.2011 г. размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включая эксплуатацию лифтов, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании по категориям домов, в частности для дома N <...> размер платы составляет 18,56 руб./кв. м.
Постановлением Администрации городского округа Протвино от 27.12.2011 г. N 957 установлен и введен в действие с 01.07.2012 г. размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включая эксплуатацию лифтов, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании по категориям домов, в частности для дома <...> размер платы составляет 19,49 руб./кв. м.
Протоколом общего собрания собственников дома N <...> от 07.12.2011 г. установлен с 01.01.2012 г. размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения 13 руб./кв. м.
Протоколом общего собрания собственников дома N <...> от 30.12.2012 г. установлен с 01.01.2013 г. на три года ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения 13,68 руб./кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействующими вышеуказанные постановления в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в отношении дома N <...>, суд исходил из того, что на общих собраниях 07.12.2011 г. и 30.12.2012 г. собственники дома N <...> по указанному выше адресу приняли решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, решения общих собраний никем не оспорены, договор управления многоквартирным домом управляющей организацией не расторгнут, в связи с чем применение иных тарифов, чем те, которые приняты на общих собраниях собственников дома, является неправомерным, нарушающим права истца как собственника жилого помещения. При этом суд сослался на положения ст. ст. 44, 156, 158 ЖК РФ.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
По смыслу указанных норм, собственники помещений в многоквартирном доме, имея полномочия по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующим законодательством не наделены правом произвольного определения данного размера.
Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, собственники помещений должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений, поскольку жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 вышеуказанных Правил).
Поскольку, как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления были приняты органом местного самоуправления до проведения вышеуказанных общих собраний собственников дома от 07.12.2011 г. и 30.12.2012 г., собственники помещений дома N <...>, устанавливая на этих общих собраниях ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, экономически не обосновали данный размер, а именно: не утвердили перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации, оснований для признания указанных постановлений недействующими у суда не имелось.
В данном случае установление органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при отсутствии надлежащего решения общего собрания собственников по данному вопросу не противоречит ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и не нарушает права истца.
Кроме того, на время предъявления иска Постановление Главы г. Протвино Московской области от 14.12.2010 г. N 955 утратило силу.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Протвинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Т.В. к Администрации г. Протвино о признании постановлений недействующими отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11959/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11959/2013
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Администрации г. Протвино на решение Протвинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Т.В. к Администрации г. Протвино о признании постановлений недействующими,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Т.В., представителя МУП "ЖКХ" - Т.Ю.,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино о признании недействующими постановлений N 955 от 14.12.2010 г. и N 957 от 27.12.2011 г.
В обоснование требований ссылался на то, что 14.12.2010 г. органом местного самоуправления г. Протвино было вынесено постановление N 955 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы на общем собрании" (в редакции Постановления от 28.12.2010 г. N 1010 "О внесении изменений в постановление от 14.12.2010 г. N 955"), которым размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен с 01.01.2011 г. в размере 18,56 руб., в том числе и для дома N <...>, в котором проживает истец и имеет в собственности жилое помещение.
07.12.2011 г. общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> Московской области приняло решение об установлении с 01.01.2012 г. ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в указанном доме в размере 13 руб./м2. При этом 26.10.2011 г. в управляющую организацию - МУП "ЖКХ" г. Протвино было направлено письмо с просьбой представить для рассмотрения на общем собрании предложения по размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2012 г. с соответствующим обоснованием, однако управляющая компания никаких предложений на общее собрание не представила. Тогда истец сам, как председатель совета дома, а в прошлом ревизор, на основании нормативов по Московской области по конкретным видам работ, а также на основании нормативной базы Госстроя и данных о фактических расходах МУП "ЖКХ", которые он сумел получить, произвел расчет указанного тарифа, который составил 13 руб./м2 и именно этот тариф был принят общим собранием. Администрация г. Протвино, как собственник части жилых и нежилых помещений в доме, принимала участие в голосовании по всем вопросам. На следующий после собрания день, протокол общего собрания с утвержденным тарифом, был направлен в администрацию г. Протвино вместе с письмом, в котором приводилось обоснование, почему применяемый на тот момент тариф являлся завышенным. Кроме этого, протокол общего собрания был направлен и в управляющую организацию МУП "ЖКХ" г. Протвино, однако несмотря на это, начиная с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г. плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения начислялась в размере, установленном обжалуемым Постановлением, а не в размере, принятом на общем собрании собственников. Он неоднократно обращался в администрацию г. Протвино с указанием на неправомерное завышение тарифа, с просьбой провести проверку МУП "ЖКХ" и требованием о возврате излишне взысканных сумм, однако это результата не принесло.
27.12.2011 г. администрацией г. Протвино было вынесено постановление N 957 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы на общем собрании" (в редакции Постановления от 16.05.2012 г. N 359), которым размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения бы установлен с 01.07.2012 г. в размере 19,49 руб., в том числе и для дома N <...>.
30.12.2012 г. общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> Московской области приняло решение об установлении с 01.01.2013 г. ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в указанном доме в размере 13,68 руб./м2. Поскольку никаких предложений от управляющей организации не поступило, истец сам, в том же порядке, что и раньше произвел расчет указанного тарифа на 2013 г., который составил 13,68 руб./м2 и именно этот тариф был принят общим собранием. Администрация г. Протвино, как собственник части жилых и нежилых помещений в доме, принимала участие в голосовании по всем вопросам. Протокол общего собрания с утвержденные тарифом был направлен в администрацию г. Протвино и в управляющую организации МУП "ЖКХ", однако несмотря на это, начиная с 01.01.2013 г. плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения начисляется в размере, установленном Постановлением N 957, а не в размере, принятом на общем собрании собственников.
Обжалуемые постановления нарушают его права как собственника жилого помещения в доме N <...>, а именно: право на определение совместно с другими собственниками многоквартирного дома размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, прямо установленное пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ; право потребителя на оплату получаемых услуг по тарифу, установленному общим собранием, а также нарушены имущественные права, поскольку на протяжении длительного времени оплата производится на основании тарифа, превышающего установленный общим собранием, чем фактически причиняется материальный ущерб.
Представители ответчика Администрации г. Протвино исковые требования не признали и пояснили, что в администрацию г. Протвино действительно поступали протоколы общих собраний собственников дома по указанному адресу, из которых следовало, что было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 г. в размере 13 руб./м2, и в размере 13,68 руб./м2 на 2013 г. Однако на момент проведения этих собраний оспариваемые постановления уже установили тарифы в ином размере. Этот размер был предложен управляющей организацией МУП "ЖКХ", проверен специалистами администрации г. Протвино, согласован с Министерством коммунального хозяйства, в связи с чем ответчик посчитал, что оснований для установления для дома истца тарифов в размере, принятом на общих собраниях, нет. Полагали, что при расчете тарифов, утвержденных общими собраниями, не был учтен перечень необходимых услуг и работ. Также полагали, что оснований для признания недействующим постановления N 955 от 14.12.2010 г. нет, поскольку оно было отменено постановлением N 957 от 27.12.2011 г. с 01.07.2012 г.
Представители 3-го лица МУП "ЖКХ" г. Протвино иск не признали.
Решением Протвинского городского суда от 04 апреля 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация г. Протвино просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <...>.
Постановлением Главы г. Протвино Московской области от 14.12.2010 г. N 955 установлен и введен в действие с 01.01.2011 г. размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включая эксплуатацию лифтов, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании по категориям домов, в частности для дома N <...> размер платы составляет 18,56 руб./кв. м.
Постановлением Администрации городского округа Протвино от 27.12.2011 г. N 957 установлен и введен в действие с 01.07.2012 г. размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включая эксплуатацию лифтов, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании по категориям домов, в частности для дома <...> размер платы составляет 19,49 руб./кв. м.
Протоколом общего собрания собственников дома N <...> от 07.12.2011 г. установлен с 01.01.2012 г. размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения 13 руб./кв. м.
Протоколом общего собрания собственников дома N <...> от 30.12.2012 г. установлен с 01.01.2013 г. на три года ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения 13,68 руб./кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействующими вышеуказанные постановления в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в отношении дома N <...>, суд исходил из того, что на общих собраниях 07.12.2011 г. и 30.12.2012 г. собственники дома N <...> по указанному выше адресу приняли решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, решения общих собраний никем не оспорены, договор управления многоквартирным домом управляющей организацией не расторгнут, в связи с чем применение иных тарифов, чем те, которые приняты на общих собраниях собственников дома, является неправомерным, нарушающим права истца как собственника жилого помещения. При этом суд сослался на положения ст. ст. 44, 156, 158 ЖК РФ.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
По смыслу указанных норм, собственники помещений в многоквартирном доме, имея полномочия по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующим законодательством не наделены правом произвольного определения данного размера.
Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, собственники помещений должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений, поскольку жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 вышеуказанных Правил).
Поскольку, как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления были приняты органом местного самоуправления до проведения вышеуказанных общих собраний собственников дома от 07.12.2011 г. и 30.12.2012 г., собственники помещений дома N <...>, устанавливая на этих общих собраниях ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, экономически не обосновали данный размер, а именно: не утвердили перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации, оснований для признания указанных постановлений недействующими у суда не имелось.
В данном случае установление органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при отсутствии надлежащего решения общего собрания собственников по данному вопросу не противоречит ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и не нарушает права истца.
Кроме того, на время предъявления иска Постановление Главы г. Протвино Московской области от 14.12.2010 г. N 955 утратило силу.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Т.В. к Администрации г. Протвино о признании постановлений недействующими отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)