Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре Г.
с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик к Х. о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Х. к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2013 г.,
установила:
Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Х., в котором просило освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возводимой пристройки к квартире N по <адрес> за счет ответчицы, указав в обоснование своих требований следующее.
Х. без соответствующей на то разрешительной документации, в нарушение гражданского и земельного законодательств РФ осуществила самовольное занятие земельного участка для строительства пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ ГН N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было установлено, что Х. осуществила самовольное занятие земельного участка для строительства пристройки к названной квартире, фотографиями самовольно занятого земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, а также схемой размещения незаконно возводимой пристройки.
ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась в тот же суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик и Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку лит. <данные изъяты> к квартире N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по наружному обмеру и <данные изъяты> кв. м по внутреннему обмеру.
В обоснование встречного иска Х. указала, что постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик", собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в общую долевую собственность из земель населенных пунктов передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Х. является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. С согласия собственников квартир жилого дома, она осуществила строительство пристройки размерами <данные изъяты> к принадлежащей ей квартире. В результате произведенных работ площадь пристройки составляет <данные изъяты> кв. м по наружному обмеру и <данные изъяты> кв. м - по внутреннему. Разрешительная документация на осуществление реконструкции указанной пристройки получена не была, однако были приняты меры для легализации произведенной реконструкции. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки находятся в исправном состоянии, соответствуют всем требованиям нормативно-технической документации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением от 17 сентября 2013 года Нальчикский городской суд КБР постановил: в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик отказать.
Встречные исковые требования Х. удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на самовольную пристройку к квартире N по <адрес> размерами <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение, указала следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Х. были приняты меры по легализации произведенной постройки, тогда как ею не было представлено документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство, а также доказательств, свидетельствующих об их предоставлении. Кроме того, земельный участок, под многоквартирным домом по <адрес>, на котором возведено самовольное строение, не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином праве у Х. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что данный земельный участок сформирован по метровой отмостке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного и отказа в удовлетворении первоначального иска.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик и Х. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о. Нальчик - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка, осуществляемого органами государственной власти или органами местного самоуправления по обращению с соответствующим заявлением о его формировании любого уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лица на основании решения общего собрания, и проведения его государственного кадастрового учета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик", собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, бесплатно, в общую долевую собственность из земель населенных пунктов передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Х. согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. К этой квартире Х. построила самовольно пристройку размером <данные изъяты> кв. м.
Удовлетворяя требования Х. о признании права собственности на возведенную ею пристройку и отказывая Местной администрации г.о. Нальчик в сносе этой пристройки, суд сослался на то, что согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций с проектом пристройки к квартире N по <адрес>, изготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки находится в исправном состоянии, соответствует всем требованиям нормативно-технической документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственники квартир многоквартирного жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возражают против строительства пристройки к квартире, принадлежащей Х., спорная пристройка расположена на сформированном для многоквартирного дома земельном участке. В связи с удовлетворением встречных исковых требований Х., исключающим возможность удовлетворения первоначального иска, суд посчитал необходимым отказать Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик в удовлетворении исковых требований о сносе указанной пристройки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
На момент рассмотрения дела спорный земельный участок многоквартирного дома по <адрес> был сформирован площадью <данные изъяты> кв. м. Как указывают истцы и видно из кадастрового плана, земельный участок сформирован с метровой отмосткой от здания жилого дома (л.д. N). Формирование земельного участка в таком размере, собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и Х. не оспорено.
При этих обстоятельствах оснований для выводов о том, что пристройка к квартире Х. размером <данные изъяты>, где ширина пристройки более 5 метров, располагается на земельном участке, сформированном с метровой отмосткой и потому находящемся в законном владении собственников многоквартирного дома, не имелось. В соответствии кадастровым планом сформированного земельного участка, эта пристройка находится за пределами указанных границ. Местная администрация г.о. Нальчик, в данном случае собственник земельного участка, на реконструкцию квартиры истца, разрешения не давала.
Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, владение и пользование им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников долевой собственности. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ). Возведение спорной пристройки на земельном участке, принадлежащем всем собственникам квартир в данном жилом доме, влечет уменьшение их доли в праве на земельный участок, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением, строительстве пристройки такого значительного размера. Представленное суду "согласие" не отвечает требованиям ст. 40 ЖК РФ, не содержит надлежащих данных о праве собственности указанных в них лиц на помещения в указанном доме и потому необоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
В связи с изложенным требования Х., о признании права собственности на пристройку не подлежали удовлетворению. Подлежит удовлетворению иск Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о сносе указанной пристройки как самовольной.
При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 17 сентября 2013 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Х., в признании права собственности на пристройку и удовлетворению иска Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о сносе указанной пристройки как самовольной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х. о признании права собственности на самовольную пристройку к квартире N по <адрес> размерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м отказать. Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик к Х. о сносе самовольной пристройки удовлетворить. Возложить на Х. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возводимой пристройки к квартире N 1 по <адрес> за счет Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5421/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-5421/2013
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре Г.
с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик к Х. о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Х. к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2013 г.,
установила:
Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Х., в котором просило освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возводимой пристройки к квартире N по <адрес> за счет ответчицы, указав в обоснование своих требований следующее.
Х. без соответствующей на то разрешительной документации, в нарушение гражданского и земельного законодательств РФ осуществила самовольное занятие земельного участка для строительства пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ ГН N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было установлено, что Х. осуществила самовольное занятие земельного участка для строительства пристройки к названной квартире, фотографиями самовольно занятого земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, а также схемой размещения незаконно возводимой пристройки.
ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась в тот же суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик и Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку лит. <данные изъяты> к квартире N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по наружному обмеру и <данные изъяты> кв. м по внутреннему обмеру.
В обоснование встречного иска Х. указала, что постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик", собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в общую долевую собственность из земель населенных пунктов передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Х. является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. С согласия собственников квартир жилого дома, она осуществила строительство пристройки размерами <данные изъяты> к принадлежащей ей квартире. В результате произведенных работ площадь пристройки составляет <данные изъяты> кв. м по наружному обмеру и <данные изъяты> кв. м - по внутреннему. Разрешительная документация на осуществление реконструкции указанной пристройки получена не была, однако были приняты меры для легализации произведенной реконструкции. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки находятся в исправном состоянии, соответствуют всем требованиям нормативно-технической документации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением от 17 сентября 2013 года Нальчикский городской суд КБР постановил: в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик отказать.
Встречные исковые требования Х. удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на самовольную пристройку к квартире N по <адрес> размерами <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение, указала следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Х. были приняты меры по легализации произведенной постройки, тогда как ею не было представлено документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство, а также доказательств, свидетельствующих об их предоставлении. Кроме того, земельный участок, под многоквартирным домом по <адрес>, на котором возведено самовольное строение, не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином праве у Х. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что данный земельный участок сформирован по метровой отмостке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного и отказа в удовлетворении первоначального иска.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик и Х. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о. Нальчик - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка, осуществляемого органами государственной власти или органами местного самоуправления по обращению с соответствующим заявлением о его формировании любого уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лица на основании решения общего собрания, и проведения его государственного кадастрового учета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик", собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, бесплатно, в общую долевую собственность из земель населенных пунктов передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Х. согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. К этой квартире Х. построила самовольно пристройку размером <данные изъяты> кв. м.
Удовлетворяя требования Х. о признании права собственности на возведенную ею пристройку и отказывая Местной администрации г.о. Нальчик в сносе этой пристройки, суд сослался на то, что согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций с проектом пристройки к квартире N по <адрес>, изготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки находится в исправном состоянии, соответствует всем требованиям нормативно-технической документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственники квартир многоквартирного жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возражают против строительства пристройки к квартире, принадлежащей Х., спорная пристройка расположена на сформированном для многоквартирного дома земельном участке. В связи с удовлетворением встречных исковых требований Х., исключающим возможность удовлетворения первоначального иска, суд посчитал необходимым отказать Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик в удовлетворении исковых требований о сносе указанной пристройки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
На момент рассмотрения дела спорный земельный участок многоквартирного дома по <адрес> был сформирован площадью <данные изъяты> кв. м. Как указывают истцы и видно из кадастрового плана, земельный участок сформирован с метровой отмосткой от здания жилого дома (л.д. N). Формирование земельного участка в таком размере, собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и Х. не оспорено.
При этих обстоятельствах оснований для выводов о том, что пристройка к квартире Х. размером <данные изъяты>, где ширина пристройки более 5 метров, располагается на земельном участке, сформированном с метровой отмосткой и потому находящемся в законном владении собственников многоквартирного дома, не имелось. В соответствии кадастровым планом сформированного земельного участка, эта пристройка находится за пределами указанных границ. Местная администрация г.о. Нальчик, в данном случае собственник земельного участка, на реконструкцию квартиры истца, разрешения не давала.
Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, владение и пользование им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников долевой собственности. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ). Возведение спорной пристройки на земельном участке, принадлежащем всем собственникам квартир в данном жилом доме, влечет уменьшение их доли в праве на земельный участок, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением, строительстве пристройки такого значительного размера. Представленное суду "согласие" не отвечает требованиям ст. 40 ЖК РФ, не содержит надлежащих данных о праве собственности указанных в них лиц на помещения в указанном доме и потому необоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
В связи с изложенным требования Х., о признании права собственности на пристройку не подлежали удовлетворению. Подлежит удовлетворению иск Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о сносе указанной пристройки как самовольной.
При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 17 сентября 2013 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Х., в признании права собственности на пристройку и удовлетворению иска Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о сносе указанной пристройки как самовольной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х. о признании права собственности на самовольную пристройку к квартире N по <адрес> размерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м отказать. Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик к Х. о сносе самовольной пристройки удовлетворить. Возложить на Х. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возводимой пристройки к квартире N 1 по <адрес> за счет Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)