Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик, как исполнитель, допустил нарушение качества предоставления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ТСЖ "Енисейские огни", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Енисейские огни" П.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ТСЖ "Енисейские огни", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Енисейские огни" в пользу Б. в счет возмещения ущерба 73 760 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, возврат госпошлины - 2 777 рублей 80 копеек, всего 85 037 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что 22.11.2010 года в квартире N принадлежащей истице на праве собственности, произошло затопление горячей водой, причиной которого явился лопнувший шаровой кран, перекрывающий подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, находящийся в ванной комнате. Отсутствие ее вины в затоплении, ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества было установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2012 года. При разрешении указанного дела судом была проведена судебная экспертиза крана, согласно которой, причиной разрушения крана послужило воздействие от повышенного кратковременного давления воды (гидравлический удар). Воздействий на изделие внешнего характера не обнаружено, качество изделия соответствует нормативно-технической документации, производственные дефекты отсутствуют. Считает, что ТСЖ "Енисейские огни", как исполнитель, допустил нарушение качества предоставления коммунальных услуг, что привело к причинению вреда ее имуществу, здоровью, причинению убытков и морального вреда. На основании изложенного, просила взыскать с ТСЖ "Енисейские огни" в счет возмещения ущерба 73 760 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, убытки - 5 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Б. предъявила требования также к ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (до реорганизации - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") и просила взыскать указанные суммы с ООО ТСЖ "Енисейские огни" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в солидарном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Енисейские огни" - П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда о том, что затопление квартиры истица произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание внутридомовых инженерных услуг. Вместе с тем, ответчик, заключая с энергосберегающей организацией договор на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. ТСЖ "Енисейские огни" не осуществляет продажу коммунальных услуг, не является исполнителем таких услуг. Коммунальные услуги всегда направлены непосредственно от организации коммунального комплекса (ресурсоснабжающей организацией) к фактическим потребителям, которыми являются лица, пользующиеся жилыми помещениями. Ссылка в решение на то, что причиной срыва шарового крана явился гидроудар, несостоятельна, так как заключение эксперта, которое положено в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не подтверждено никакими доказательствами, свидетельствующими о наличии гидроудара, исследование причин разрыва шарового крана проведено спустя значительное время после затопления, вывод эксперта носит предположительный характер, а шаровой кран не является оригинальным изделием компании Remer Rubinetterie или иных европейских изделий, т.е. является поддельным, производитель его неизвестен и гарантий на его качество не имеется. В сплаве исследованного крана было превышено допустимое содержание свинца и железа, что способствует разрушению металла. Данный шаровой кран был установлен в квартире истицы застройщиком - ООО СК "Реставрация" и принадлежит собственнику квартиры N. Поскольку данный шаровой кран является собственностью истицы, она, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Нельзя признать обоснованным и решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Б. является членом товарищества собственников жилья "Енисейские огни". Членам ТСЖ товарищество оказывает услуги на условиях членства, а не на договоре оказания услуг. В этой связи Закон о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении спора между членом товарищества собственников жилья и Товариществом собственников жилья о возмещении ущерба, связанного с залитием (заливом) жилого помещения, не применим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б., представитель третьего лица ООО СК "Реставрация" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения председателя ТСЖ "Енисейские огни" - В., представителя ТСЖ "Енисейские огни" - К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - Ш. (М.), представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - Г., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе предоставляет коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как предусмотрено п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (действовавших на момент затопления квартиры истицы) холодная вода, горячая вода является коммунальным ресурсом; деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению - является коммунальными услугами. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
- Согласно пп. "б" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
- В силу пп. "ж" п. 51 Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- Согласно п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. являются Б. и Ф. по ? доли каждая. Указанная квартира была приобретена ими на основании договора долевого участия в строительстве с ООО СК "Реставрация" от 13.03.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 года, акта приема-передачи квартиры от 31.03.2008 года.
22.11.2010 года произошло затопление указанной квартиры горячей водой. В тот же день представителем ТСЖ "Енисейские огни" был составлен акт, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> установлено, что причиной затопления явился лопнувший в ванной комнате квартиры шаровой кран, перекрывающий подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, в результате чего в квартире N все напольные покрытия (линолеум, ковролин, ковер) деформировались, мебель (горка, комод, компьютерный стол, тумбочка) по уровню затопления набухла, дверные проемы (четыре штуки) и одна дверь также по уровню затопления набухли, как и колонка музыкального центра, в туалете на месте порыва отошли от стен обои, счетчик учета воды заржавел.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2012 года иску Т. к Б., Ф. о взыскании убытков причиненных в результате залива, установлено отсутствие вины собственников квартиры N <адрес> - Б., Ф. в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и затоплении квартиры. В рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК "Товарных экспертиз". На основании акта экспертизы N от 25.07.2011 года, причиной разрушения шарового крана, установленного ООО СК "Реставрация" в ванной комнате квартиры N <адрес>, перекрывающего подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, послужило воздействие от повышенного кратковременного давления воды (гидравлические удары). Воздействий на изделие внешнего характера не обнаружено, качество изделия соответствует нормативно-технической документации. Производственных дефектов не обнаружено. Прочностные характеристики материала крана исследовались в испытательном центре ФГУ "Центр стандартизации, метрологии и сертификации; установлено, что причиной разрушения крана не могли послужить дефекты изготовления. Характер обрыва части корпуса крана - облом с вырывом части металла патрубка, говорит о большом внутреннем усилии на данном участке крана (т.е. гидравлическом ударе).
Обслуживающей организацией жилого дома N <адрес> является ТСЖ "Енисейские огни". 31.03.2008 года указанный дом был передан ООО СК "Реставрация" (заказчик-застройщик) ТСЖ "Енисейские огни", которое приняло указанный дом с инженерными сетями, в том числе водопроводом, канализацией, теплоснабжением, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2008 года.
В соответствии с договором на теплоснабжение N от 08.09.2008 года, заключенного между ОАО "Енисейская ТГК "ТГК-13" (в связи с реорганизацией - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") и ТСЖ "Енисейские огни" энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду в жилой дом N <адрес>. Учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета. Приборы учета тепловой энергии установлены на вводе тепловых сетей в жилом доме по <...>. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 29.04.2008 года, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, индивидуальный тепловой пункт, а также тепловая сеть протяженностью 11 м от наружной стены тепловой камеры ТК Р261706В, принадлежащей ТКГ-13, до стены жилого дома, находятся на обслуживании ТСЖ "Енисейские огни", а тепловые сети, проходящие через тепловые пункты - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13).
Согласно заключению независимого экспертного бюро "АМПАРО - ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры и имущества после затопления, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 22.12.2010 года составила 73 760 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло при разрушении запорного устройства, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, причиной разрушения, согласно заключению эксперта, явился гидроудар (явление резкого изменения давления в жидкости, вызванное быстрым (мгновенным) изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе, например, при быстром перекрытии трубопровода запорным устройством), о чем свидетельствует характер обрыва части корпуса крана. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества членов товарищества собственников жилья, что привело к затоплению квартиры истицы и негативным для нее последствиям в виде причинения материального ущерба. Поскольку стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда истице, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице в связи с затоплением квартиры ущерба согласно заключению независимого экспертного бюро "АМПАРО - ЭКСПЕРТ", в размере 73 760 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы с ТСЖ "Енисейские огни" в сумме 3 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Енисейские огни" - П. о несогласии с заключением эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" о причинах залива квартиры истицы, судебная коллегия находит несостоятельным, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы на то, что ответственность за надлежащее состояние установленного застройщиком в квартире N <адрес> шарового крана несет собственник данного жилого помещения, о неправомерности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, так как его отношения с истицей основаны на членстве последней в ТСЖ, основаны не неверном толковании норм и не могут быть приняты во внимание, так как указанный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ТСЖ "Енисейские огни", обслуживающее данное имущество как исполнитель коммунальных услуг, которые предоставляет истице за плату.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Енисейские огни" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-8725/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик, как исполнитель, допустил нарушение качества предоставления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-8725/2013
Судья: Гришина В.Г.
11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ТСЖ "Енисейские огни", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Енисейские огни" П.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ТСЖ "Енисейские огни", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Енисейские огни" в пользу Б. в счет возмещения ущерба 73 760 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, возврат госпошлины - 2 777 рублей 80 копеек, всего 85 037 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что 22.11.2010 года в квартире N принадлежащей истице на праве собственности, произошло затопление горячей водой, причиной которого явился лопнувший шаровой кран, перекрывающий подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, находящийся в ванной комнате. Отсутствие ее вины в затоплении, ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества было установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2012 года. При разрешении указанного дела судом была проведена судебная экспертиза крана, согласно которой, причиной разрушения крана послужило воздействие от повышенного кратковременного давления воды (гидравлический удар). Воздействий на изделие внешнего характера не обнаружено, качество изделия соответствует нормативно-технической документации, производственные дефекты отсутствуют. Считает, что ТСЖ "Енисейские огни", как исполнитель, допустил нарушение качества предоставления коммунальных услуг, что привело к причинению вреда ее имуществу, здоровью, причинению убытков и морального вреда. На основании изложенного, просила взыскать с ТСЖ "Енисейские огни" в счет возмещения ущерба 73 760 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, убытки - 5 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Б. предъявила требования также к ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (до реорганизации - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") и просила взыскать указанные суммы с ООО ТСЖ "Енисейские огни" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в солидарном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Енисейские огни" - П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда о том, что затопление квартиры истица произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание внутридомовых инженерных услуг. Вместе с тем, ответчик, заключая с энергосберегающей организацией договор на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. ТСЖ "Енисейские огни" не осуществляет продажу коммунальных услуг, не является исполнителем таких услуг. Коммунальные услуги всегда направлены непосредственно от организации коммунального комплекса (ресурсоснабжающей организацией) к фактическим потребителям, которыми являются лица, пользующиеся жилыми помещениями. Ссылка в решение на то, что причиной срыва шарового крана явился гидроудар, несостоятельна, так как заключение эксперта, которое положено в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не подтверждено никакими доказательствами, свидетельствующими о наличии гидроудара, исследование причин разрыва шарового крана проведено спустя значительное время после затопления, вывод эксперта носит предположительный характер, а шаровой кран не является оригинальным изделием компании Remer Rubinetterie или иных европейских изделий, т.е. является поддельным, производитель его неизвестен и гарантий на его качество не имеется. В сплаве исследованного крана было превышено допустимое содержание свинца и железа, что способствует разрушению металла. Данный шаровой кран был установлен в квартире истицы застройщиком - ООО СК "Реставрация" и принадлежит собственнику квартиры N. Поскольку данный шаровой кран является собственностью истицы, она, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Нельзя признать обоснованным и решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Б. является членом товарищества собственников жилья "Енисейские огни". Членам ТСЖ товарищество оказывает услуги на условиях членства, а не на договоре оказания услуг. В этой связи Закон о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении спора между членом товарищества собственников жилья и Товариществом собственников жилья о возмещении ущерба, связанного с залитием (заливом) жилого помещения, не применим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б., представитель третьего лица ООО СК "Реставрация" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения председателя ТСЖ "Енисейские огни" - В., представителя ТСЖ "Енисейские огни" - К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - Ш. (М.), представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - Г., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе предоставляет коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как предусмотрено п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (действовавших на момент затопления квартиры истицы) холодная вода, горячая вода является коммунальным ресурсом; деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению - является коммунальными услугами. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
- Согласно пп. "б" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
- В силу пп. "ж" п. 51 Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- Согласно п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. являются Б. и Ф. по ? доли каждая. Указанная квартира была приобретена ими на основании договора долевого участия в строительстве с ООО СК "Реставрация" от 13.03.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 года, акта приема-передачи квартиры от 31.03.2008 года.
22.11.2010 года произошло затопление указанной квартиры горячей водой. В тот же день представителем ТСЖ "Енисейские огни" был составлен акт, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> установлено, что причиной затопления явился лопнувший в ванной комнате квартиры шаровой кран, перекрывающий подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, в результате чего в квартире N все напольные покрытия (линолеум, ковролин, ковер) деформировались, мебель (горка, комод, компьютерный стол, тумбочка) по уровню затопления набухла, дверные проемы (четыре штуки) и одна дверь также по уровню затопления набухли, как и колонка музыкального центра, в туалете на месте порыва отошли от стен обои, счетчик учета воды заржавел.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2012 года иску Т. к Б., Ф. о взыскании убытков причиненных в результате залива, установлено отсутствие вины собственников квартиры N <адрес> - Б., Ф. в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и затоплении квартиры. В рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК "Товарных экспертиз". На основании акта экспертизы N от 25.07.2011 года, причиной разрушения шарового крана, установленного ООО СК "Реставрация" в ванной комнате квартиры N <адрес>, перекрывающего подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, послужило воздействие от повышенного кратковременного давления воды (гидравлические удары). Воздействий на изделие внешнего характера не обнаружено, качество изделия соответствует нормативно-технической документации. Производственных дефектов не обнаружено. Прочностные характеристики материала крана исследовались в испытательном центре ФГУ "Центр стандартизации, метрологии и сертификации; установлено, что причиной разрушения крана не могли послужить дефекты изготовления. Характер обрыва части корпуса крана - облом с вырывом части металла патрубка, говорит о большом внутреннем усилии на данном участке крана (т.е. гидравлическом ударе).
Обслуживающей организацией жилого дома N <адрес> является ТСЖ "Енисейские огни". 31.03.2008 года указанный дом был передан ООО СК "Реставрация" (заказчик-застройщик) ТСЖ "Енисейские огни", которое приняло указанный дом с инженерными сетями, в том числе водопроводом, канализацией, теплоснабжением, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2008 года.
В соответствии с договором на теплоснабжение N от 08.09.2008 года, заключенного между ОАО "Енисейская ТГК "ТГК-13" (в связи с реорганизацией - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") и ТСЖ "Енисейские огни" энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду в жилой дом N <адрес>. Учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета. Приборы учета тепловой энергии установлены на вводе тепловых сетей в жилом доме по <...>. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 29.04.2008 года, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, индивидуальный тепловой пункт, а также тепловая сеть протяженностью 11 м от наружной стены тепловой камеры ТК Р261706В, принадлежащей ТКГ-13, до стены жилого дома, находятся на обслуживании ТСЖ "Енисейские огни", а тепловые сети, проходящие через тепловые пункты - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13).
Согласно заключению независимого экспертного бюро "АМПАРО - ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры и имущества после затопления, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 22.12.2010 года составила 73 760 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло при разрушении запорного устройства, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, причиной разрушения, согласно заключению эксперта, явился гидроудар (явление резкого изменения давления в жидкости, вызванное быстрым (мгновенным) изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе, например, при быстром перекрытии трубопровода запорным устройством), о чем свидетельствует характер обрыва части корпуса крана. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества членов товарищества собственников жилья, что привело к затоплению квартиры истицы и негативным для нее последствиям в виде причинения материального ущерба. Поскольку стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда истице, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице в связи с затоплением квартиры ущерба согласно заключению независимого экспертного бюро "АМПАРО - ЭКСПЕРТ", в размере 73 760 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы с ТСЖ "Енисейские огни" в сумме 3 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Енисейские огни" - П. о несогласии с заключением эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" о причинах залива квартиры истицы, судебная коллегия находит несостоятельным, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы на то, что ответственность за надлежащее состояние установленного застройщиком в квартире N <адрес> шарового крана несет собственник данного жилого помещения, о неправомерности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, так как его отношения с истицей основаны на членстве последней в ТСЖ, основаны не неверном толковании норм и не могут быть приняты во внимание, так как указанный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ТСЖ "Енисейские огни", обслуживающее данное имущество как исполнитель коммунальных услуг, которые предоставляет истице за плату.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Енисейские огни" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.Е.ПЛАКСИНА
В.М.МАКУРИН
Е.Е.ПЛАКСИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)