Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Ивановой М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ЗАО "ОДИИС" Куколева А.Д. - Мещерякова Т.В., представитель по доверенности от 18.03.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-63269/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению Ивановой Марии Юрьевны о включении требования о жилого помещения в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 г. в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.
Иванова Мария Юрьевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв. м на 1-2 этаже, подъезд 3, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. N 2, корпус 3 (л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Ивановой М.Я. требований отказано (л.д. 69).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова М.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств дела (л.д. 80 - 83).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОДИИС" Куколева А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иванова М.Я. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим заявлением, Иванова Мария Юрьевна просит включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование о передаче ей жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. N 2, корпус 3 (л.д. 2 - 6).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является установление назначения (особенность) помещения, в отношении которого Ивановой М.Я. заявлено требование к должнику, при банкротстве которого применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В подтверждение заявленных к должнику требований Ивановой М.Я. представлен договор N 14 н/02-14 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. N 2, корпус 3, заключенный между ЗАО "ОДИИС" и ООО "ОкаДомСтрой", по условиям которого должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод жилого лома в эксплуатацию передать ООО "ОкаДомСтрой" объект долевого строительства, а ООО "ОкаДомСтрой" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 8).
Из содержания пункта 1.4 договора N 14 н/02-14 следует, что объектом долевого строительства являются нежилые помещения в секции 3 с отдельным входом площадью 127 кв. м, расположенные на 1-2 этаже (л.д. 9).
В Приложении N 1 к договору N 14 н/02-14 указан план нежилых помещений (л.д. 13).
По договору N 14н/04-14 уступки прав от 24.04.2014 ООО "ОкаДомСтрой" уступило право требования к должнику передачи нежилого помещения по договору N 14 н/02-14 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" Ивановой Марии Юрьевне (л.д. 18).
Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом инв. N 218:065-1069 и поэтажного плана следует, что спорное помещение является нежилым помещением и относится к помещениям общего назначения в указанном жилом доме (л.д. 59 - 62).
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное помещение в многоквартирном жилом доме N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. N 2, корпус 3, является нежилым помещением.
Поэтому требование о передаче указанного помещения не может быть включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований Ивановой М.Я. о передаче указанного помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (л.д. 69).
Доводы Ивановой М.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25 апреля 2014 года стороны изменили объект долевого строительства с нежилого помещения на жилое помещение (л.д. 22), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проектно-сметную документацию ЗАО "ОДИИС" по строительству многоквартирного жилого дома N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. N 2, корпус 3, были внесены изменения, касающиеся перевода спорного объекта из нежилого в жилое помещение.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный Ивановой М.Я. в суде апелляционной инстанции "Эскизный проект "Устройство жилого помещения с индивидуальным входом в переходе между зданиями в осях 1 А и 1Б" (л.д. 96 - 115), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не подтверждает принадлежность спорного помещения к жилым помещениям, так как он составлен 28 марта 2013 года, то есть до составления технического паспорта на многоквартирный жилой дом инв. N 218:065-1069 от 7 августа 2014 года.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой М.Я. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 10АП-7613/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63269/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А41-63269/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Ивановой М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ЗАО "ОДИИС" Куколева А.Д. - Мещерякова Т.В., представитель по доверенности от 18.03.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-63269/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению Ивановой Марии Юрьевны о включении требования о жилого помещения в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 г. в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.
Иванова Мария Юрьевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв. м на 1-2 этаже, подъезд 3, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. N 2, корпус 3 (л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Ивановой М.Я. требований отказано (л.д. 69).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова М.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств дела (л.д. 80 - 83).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОДИИС" Куколева А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иванова М.Я. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим заявлением, Иванова Мария Юрьевна просит включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование о передаче ей жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. N 2, корпус 3 (л.д. 2 - 6).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является установление назначения (особенность) помещения, в отношении которого Ивановой М.Я. заявлено требование к должнику, при банкротстве которого применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В подтверждение заявленных к должнику требований Ивановой М.Я. представлен договор N 14 н/02-14 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. N 2, корпус 3, заключенный между ЗАО "ОДИИС" и ООО "ОкаДомСтрой", по условиям которого должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод жилого лома в эксплуатацию передать ООО "ОкаДомСтрой" объект долевого строительства, а ООО "ОкаДомСтрой" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 8).
Из содержания пункта 1.4 договора N 14 н/02-14 следует, что объектом долевого строительства являются нежилые помещения в секции 3 с отдельным входом площадью 127 кв. м, расположенные на 1-2 этаже (л.д. 9).
В Приложении N 1 к договору N 14 н/02-14 указан план нежилых помещений (л.д. 13).
По договору N 14н/04-14 уступки прав от 24.04.2014 ООО "ОкаДомСтрой" уступило право требования к должнику передачи нежилого помещения по договору N 14 н/02-14 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" Ивановой Марии Юрьевне (л.д. 18).
Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом инв. N 218:065-1069 и поэтажного плана следует, что спорное помещение является нежилым помещением и относится к помещениям общего назначения в указанном жилом доме (л.д. 59 - 62).
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное помещение в многоквартирном жилом доме N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. N 2, корпус 3, является нежилым помещением.
Поэтому требование о передаче указанного помещения не может быть включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований Ивановой М.Я. о передаче указанного помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (л.д. 69).
Доводы Ивановой М.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25 апреля 2014 года стороны изменили объект долевого строительства с нежилого помещения на жилое помещение (л.д. 22), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проектно-сметную документацию ЗАО "ОДИИС" по строительству многоквартирного жилого дома N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. N 2, корпус 3, были внесены изменения, касающиеся перевода спорного объекта из нежилого в жилое помещение.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный Ивановой М.Я. в суде апелляционной инстанции "Эскизный проект "Устройство жилого помещения с индивидуальным входом в переходе между зданиями в осях 1 А и 1Б" (л.д. 96 - 115), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не подтверждает принадлежность спорного помещения к жилым помещениям, так как он составлен 28 марта 2013 года, то есть до составления технического паспорта на многоквартирный жилой дом инв. N 218:065-1069 от 7 августа 2014 года.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой М.Я. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)