Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МосРегионСтрой" на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 и 08.10.2014 по делу N А40-108716/12, принятые судьей Гедрайтис О.С. (143-422)
по иску ООО "МосРегионСтрой" (142100, Московская обл., г. Подольск, пр-кт Ленина, 93, пом. 3, ОГРН 1087746690558)
к ЖСК "ЖУРНАЛИСТ-4" (117570, Москва, ул. Красного Маяка, 15, ОГРН 1047796470556)
3-е лицо: ООО "Теллукс-2000" (ОГРН 1037727045927, 117036, Москва, ул. Кедрова, д. 21, корп. 1)
о взыскании 89 014 359 руб. 76 коп., встречному иску о взыскании 28.876.958 руб. 28 коп. убытков
При участии в судебном заседании:
От истца: Ершов И.И. по доверенности от 26.03.2014 г.
От ответчика: Минский М.А. по доверенности от 09.01.2014 г.
От третьего лица: Пискунов С.М. по доверенности от 07.04.2014 г.
установил:
ООО "МосРегионСтрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЖСК "ЖУРНАЛИСТ-4" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 90.740.200,50 рублей задолженности по договору генерального строительного подряда N 06-26/ГП на строительство наземного гаража по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Красного Маяка, вл. 15 от 26.06.2009 (далее - договор).
Застройщик заявил встречный иск о взыскании с генподрядчика убытков, в размере 28.876.958,28, с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 23.10.2014 иск застройщика удовлетворен, в удовлетворении требований генподрядчика отказано.
При этом суд исходил из того, что соглашений об изменении установленной договором цены работ, стороны не согласовывали, а также из доказанности факта несения убытков в заявленном размере.
Вместе с тем, определением от 08.10.2014 генподрядчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А40-143602/2014, ввиду отсутствия на то оснований.
Генподрядчик, не согласившись с решением, определением суда первой инстанции обратился с апелляционными жалобами, в которых просил их отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований застройщика, считает что стоимость работ предусмотренных договором согласована сторонами в размере 169.670.000,71 согласно положительному заключению Государственной экспертизы (Дело N 34-9/10 МГЭ) утверждено 05.10.2010, стоимость строительства объекта в котором составила 240.540.000,01 рублей, из которой цена работ и затрат генподрядчика составила упомянутую сумму, отметил, что фактически потратил на выполнение работ 171.396.550,74 рублей, в обосновании своей позиции сослался на п. п. 1.3, 3.1 договора, ст. ст. 743, 746 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ссылки на выводы суда по делу N А40-9304/11, считает необоснованными, отметил недоказанность требований застройщика в отношении взыскания убытков, указал на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований застройщика.
Представители ответчика и ООО "Теллукс-2000" (далее - третье лицо, технический заказчик) поддержали определение и решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают их необоснованными, просили решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, участвующими в деле лицами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик обязался по поручению ПЖСК "Журналист-4" (Инвестор-Застройщик) и ООО "Теллукс-2000" (Технический заказчик) на свой риск собственными и/или привлеченными силами, на основании полученной от Технического заказчика проектно-сметной документации выполнить работы по строительству объекта, предъявить объект Приемочной комиссии и, совместно с Техническим заказчиком и Инвестором-Застройщиком принять участие во вводе объекта в эксплуатацию, ООО "Теллукс-2000" (Технический заказчик) обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и организовать их приемку, ПЖСК "Журналист-4" (Инвестор-Застройщик) обязался оплатить все затраты по объекту с инженерными коммуникациями в соответствии с утвержденной документацией и протоколом договорной цены (Приложение 1), а также оплатить Техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.
Под объектом понимается строительство наземного гаража (включая наружные инженерные сети и сооружения, освоение и благоустройство прилегающей к нему территории) в городе Москве (РФ), расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 15 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. п. 1.1 и 3.1 договора инвестор-застройщик обязан оплатить затраты по строительству в соответствии с утвержденной проектной документацией и оформленным протоколом согласования договорной цены.
Согласно предварительному протоколу договорной цены (Приложение N 2 к договору) цена договора определена в размере 119.777.000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора стороны определили, что цена договора остается неизменной на весь период строительства, за исключением случаев, предусмотренных действующим Законодательством Российской Федерации, а также по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 9.5 договора изменении и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.
Требования ООО "МосРегионСтрой" мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных работ составила 171.396.550 руб. 74 коп., выполненные работы оплачены Инвестором-застройщиком частично на сумму 80.656.350 руб. 24 коп.
Указывал, что осуществлял строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, однако на момент заключения договора подряда утвержденной проектно-сметной документации не было.
ПЖСК "Журналист-4" поручил подготовить проектную документацию и сметный расчет стоимости строительства объекта ООО "НПЦ "МОНОЛИТ".
Положительное заключение Государственной экспертизы (Дело N 34-9/10 МГЭ) было утверждено 05.10.2010, стоимость строительства объекта в котором составила 240.540.000 руб. 01 коп., из которой цена работ и затрат ООО "МосРегионСтрой" составила 169.670.000 руб. 71 коп.
Сводный сметный расчет строительства объекта, разработанный ООО "НПЦ "МОНОЛИТ" и прошедший государственную экспертизу в ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА", утвержден ЖСК "Журналист-4" и ООО "Теллукс-2000".
По мнению ООО "МосРегионСтрой" результаты государственной экспертизы сметы должны расцениваться как условие договора подряда о цене, а ЖСК "Журналист-4" в результате подачи заявления о проведении государственной экспертизы N Ж4-426 сметной документации на строительство объекта и утверждения сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу, согласился с условиями сметы относительно размера цены работ и затрат ООО "МосРегионСтрой". Размер цены работ и затрат определяется сметой.
В соответствии с п. 5.2 договора подряда ООО "МосРегионСтрой" предъявило Техническому заказчику акт о приемке выполненных работ N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, заверенные подписью и печатью Генерального подрядчика, на сумму 169.670.000 руб. 71 коп.
ООО "МосРегионСтрой" направило 10.05.2012 в адрес ООО "Теллукс-2000" (Технический заказчик), следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 4 (апрель 2012 года, отчетный период с 01.04.2012 по 30.04.2012), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (апрель 2012 года, отчетный период с 01.04.2012 по 30.04.2012), счет N 17 от 30.04.2012 (выполненные работы по договору), счет фактуру N 00000014 от 30.04.2012 (выполненные работы по договору).
Определение и согласование с ООО "Теллукс-2000" (Технический заказчик) договорной цены в размере 169.670.710 руб. согласно условиям договора не входит в компетенцию Технического заказчика. Данная позиция была изложена ООО "ТЕЛЛУКС-2000" в письме N 225 от 05.04.2011, согласно которому Технический заказчик отозвал свою подпись на Протоколе согласования твердой договорной цены.
Вопреки мнению генподрядчика, доказательств того, что согласованная сторонами в договоре цена 119.777.000 руб. 00 коп. была впоследствии изменена сторонами путем изменения договора, совершенного уполномоченными лицами, как это предусмотрено пунктами 3.2., 9.5 и 14.1 договора и ст. ст. 53, 182 ГК РФ не представлено, в связи с этим доводы о том, что 119.777.000 руб. 00 коп. не является ценой договора, не соответствует условиям договора и не подтверждены материалами дела.
Ссылка истца на сводный сметный расчет стоимости строительства, составленный ООО "НПЦ МОНОЛИТ" является необоснованной поскольку, он составлен в отношении всего объекта строительства, а не в отношении работ выполненных истцом, и, как следствие, не может являться приложением к спорному договору, заявленная истцом цена договора в размере 169.670.710,00 рублей в расчете не прописана, доказательств в обоснование упомянутой суммы, а также ее расчет, не представлен.
Встречные исковые требования ПЖСК "Журналист-4" мотивированы тем, что действия ООО "МосРегионСтрой", связанные с отказом от завершения работ на объекте привели к необходимости заключения договоров с третьими лицами для завершения работ на объекте, и, как следствие, возникновение убытков в размере 28.876.958 руб. 28 коп.
Истец по встречному иску указывает, что в октябре 2010 года ООО "МосРегионСтрой" фактически прекратило производство работ на объекте, а в апреле 2011 г. в нарушение п. 4.4.16 договора сняло охрану с объекта и покинуло строительную площадку.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком по встречному иску работ в полном объеме и сдачи их заказчику.
Письменные обращения N Ж4-544 от 30.06.2011, N Ж4-547 от 18.07.2011 и N Ж4-549 от 26.08.2011 ПЖСК "Журналист-4" (Инвестор-Застройщик) и ООО "Теллукс-2000" (Технический заказчик) были оставлены ООО "МосРегионСтрой" без ответа.
При разрешении дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу объема и стоимости фактически выполненных ООО "МосРегионСтрой" работ по договору строительного подряда N 06-26/ГП на выполнение комплекса работ по строительству надземного гаража по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 15 и объема и стоимости фактически выполненных работ организациями, привлеченными ПЖСК "Журналист-4" для завершения комплекса работ по строительству надземного гаража по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 15 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Чудиевичу А.Р. и Федоровой О.А.
Исковые требований по встречному иску ПЖСК "Журналист-4" были уменьшены в соответствии с выводами экспертного заключения на сумму 3.163.898 руб. 14 коп., на которую работы выполнены ПЖСК "Журналист-4" с привлечением третьих лиц в рамках договорной цены, а также работы, выполненные в рамках договоров N 1508-12/1 от 15.08.2012 на сумму 311.429 руб. 61 коп., N 0910-12/1 от 09.10.2012 на сумму 77.857 руб. 40 коп., N К 428-11 от 17.10.2011 на сумму 659.148 руб. 00 коп., N 08/437/2909 от 29.09.2011 на сумму 50.000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, выводов экспертного заключения полагает, что застройщиком доказан факт ненадлежащего исполнения договора, который подтвержден его отказом от завершения работ на объекте строительства, в связи с чем возникла необходимость достроить и сдать объект, затраты на указанные работы составили 34.252.661,74 рублей (размер убытков, документально подтвержден соответствующими договорами с третьими лицами, актами об объемах выполненных работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ), в связи с этим правомерен вывод о наличии оснований для взыскания убытков.
Касательно довод генподрядчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А40-143602/2014, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как установлено частью 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.
Судом установлено, что состав лиц, участвующих в упомянутых делах является различным. Объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение. Доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, генподрядчик суду не представил.
В то же время судом учитывается возможность применения положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, что, в свою очередь, препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, определения и не могут служить основанием для их отмены или изменения.
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. и 08.10.2014 г. по делу N А40-108716/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МосРегионСтрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 09АП-56045/2014-ГК, 09АП-56046/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108716/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 09АП-56045/2014-ГК,
09АП-56046/2014-ГК
Дело N А40-108716/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МосРегионСтрой" на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 и 08.10.2014 по делу N А40-108716/12, принятые судьей Гедрайтис О.С. (143-422)
по иску ООО "МосРегионСтрой" (142100, Московская обл., г. Подольск, пр-кт Ленина, 93, пом. 3, ОГРН 1087746690558)
к ЖСК "ЖУРНАЛИСТ-4" (117570, Москва, ул. Красного Маяка, 15, ОГРН 1047796470556)
3-е лицо: ООО "Теллукс-2000" (ОГРН 1037727045927, 117036, Москва, ул. Кедрова, д. 21, корп. 1)
о взыскании 89 014 359 руб. 76 коп., встречному иску о взыскании 28.876.958 руб. 28 коп. убытков
При участии в судебном заседании:
От истца: Ершов И.И. по доверенности от 26.03.2014 г.
От ответчика: Минский М.А. по доверенности от 09.01.2014 г.
От третьего лица: Пискунов С.М. по доверенности от 07.04.2014 г.
установил:
ООО "МосРегионСтрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЖСК "ЖУРНАЛИСТ-4" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 90.740.200,50 рублей задолженности по договору генерального строительного подряда N 06-26/ГП на строительство наземного гаража по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Красного Маяка, вл. 15 от 26.06.2009 (далее - договор).
Застройщик заявил встречный иск о взыскании с генподрядчика убытков, в размере 28.876.958,28, с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 23.10.2014 иск застройщика удовлетворен, в удовлетворении требований генподрядчика отказано.
При этом суд исходил из того, что соглашений об изменении установленной договором цены работ, стороны не согласовывали, а также из доказанности факта несения убытков в заявленном размере.
Вместе с тем, определением от 08.10.2014 генподрядчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А40-143602/2014, ввиду отсутствия на то оснований.
Генподрядчик, не согласившись с решением, определением суда первой инстанции обратился с апелляционными жалобами, в которых просил их отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований застройщика, считает что стоимость работ предусмотренных договором согласована сторонами в размере 169.670.000,71 согласно положительному заключению Государственной экспертизы (Дело N 34-9/10 МГЭ) утверждено 05.10.2010, стоимость строительства объекта в котором составила 240.540.000,01 рублей, из которой цена работ и затрат генподрядчика составила упомянутую сумму, отметил, что фактически потратил на выполнение работ 171.396.550,74 рублей, в обосновании своей позиции сослался на п. п. 1.3, 3.1 договора, ст. ст. 743, 746 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ссылки на выводы суда по делу N А40-9304/11, считает необоснованными, отметил недоказанность требований застройщика в отношении взыскания убытков, указал на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований застройщика.
Представители ответчика и ООО "Теллукс-2000" (далее - третье лицо, технический заказчик) поддержали определение и решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают их необоснованными, просили решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, участвующими в деле лицами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик обязался по поручению ПЖСК "Журналист-4" (Инвестор-Застройщик) и ООО "Теллукс-2000" (Технический заказчик) на свой риск собственными и/или привлеченными силами, на основании полученной от Технического заказчика проектно-сметной документации выполнить работы по строительству объекта, предъявить объект Приемочной комиссии и, совместно с Техническим заказчиком и Инвестором-Застройщиком принять участие во вводе объекта в эксплуатацию, ООО "Теллукс-2000" (Технический заказчик) обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и организовать их приемку, ПЖСК "Журналист-4" (Инвестор-Застройщик) обязался оплатить все затраты по объекту с инженерными коммуникациями в соответствии с утвержденной документацией и протоколом договорной цены (Приложение 1), а также оплатить Техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.
Под объектом понимается строительство наземного гаража (включая наружные инженерные сети и сооружения, освоение и благоустройство прилегающей к нему территории) в городе Москве (РФ), расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 15 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. п. 1.1 и 3.1 договора инвестор-застройщик обязан оплатить затраты по строительству в соответствии с утвержденной проектной документацией и оформленным протоколом согласования договорной цены.
Согласно предварительному протоколу договорной цены (Приложение N 2 к договору) цена договора определена в размере 119.777.000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора стороны определили, что цена договора остается неизменной на весь период строительства, за исключением случаев, предусмотренных действующим Законодательством Российской Федерации, а также по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 9.5 договора изменении и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.
Требования ООО "МосРегионСтрой" мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных работ составила 171.396.550 руб. 74 коп., выполненные работы оплачены Инвестором-застройщиком частично на сумму 80.656.350 руб. 24 коп.
Указывал, что осуществлял строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, однако на момент заключения договора подряда утвержденной проектно-сметной документации не было.
ПЖСК "Журналист-4" поручил подготовить проектную документацию и сметный расчет стоимости строительства объекта ООО "НПЦ "МОНОЛИТ".
Положительное заключение Государственной экспертизы (Дело N 34-9/10 МГЭ) было утверждено 05.10.2010, стоимость строительства объекта в котором составила 240.540.000 руб. 01 коп., из которой цена работ и затрат ООО "МосРегионСтрой" составила 169.670.000 руб. 71 коп.
Сводный сметный расчет строительства объекта, разработанный ООО "НПЦ "МОНОЛИТ" и прошедший государственную экспертизу в ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА", утвержден ЖСК "Журналист-4" и ООО "Теллукс-2000".
По мнению ООО "МосРегионСтрой" результаты государственной экспертизы сметы должны расцениваться как условие договора подряда о цене, а ЖСК "Журналист-4" в результате подачи заявления о проведении государственной экспертизы N Ж4-426 сметной документации на строительство объекта и утверждения сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу, согласился с условиями сметы относительно размера цены работ и затрат ООО "МосРегионСтрой". Размер цены работ и затрат определяется сметой.
В соответствии с п. 5.2 договора подряда ООО "МосРегионСтрой" предъявило Техническому заказчику акт о приемке выполненных работ N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, заверенные подписью и печатью Генерального подрядчика, на сумму 169.670.000 руб. 71 коп.
ООО "МосРегионСтрой" направило 10.05.2012 в адрес ООО "Теллукс-2000" (Технический заказчик), следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 4 (апрель 2012 года, отчетный период с 01.04.2012 по 30.04.2012), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (апрель 2012 года, отчетный период с 01.04.2012 по 30.04.2012), счет N 17 от 30.04.2012 (выполненные работы по договору), счет фактуру N 00000014 от 30.04.2012 (выполненные работы по договору).
Определение и согласование с ООО "Теллукс-2000" (Технический заказчик) договорной цены в размере 169.670.710 руб. согласно условиям договора не входит в компетенцию Технического заказчика. Данная позиция была изложена ООО "ТЕЛЛУКС-2000" в письме N 225 от 05.04.2011, согласно которому Технический заказчик отозвал свою подпись на Протоколе согласования твердой договорной цены.
Вопреки мнению генподрядчика, доказательств того, что согласованная сторонами в договоре цена 119.777.000 руб. 00 коп. была впоследствии изменена сторонами путем изменения договора, совершенного уполномоченными лицами, как это предусмотрено пунктами 3.2., 9.5 и 14.1 договора и ст. ст. 53, 182 ГК РФ не представлено, в связи с этим доводы о том, что 119.777.000 руб. 00 коп. не является ценой договора, не соответствует условиям договора и не подтверждены материалами дела.
Ссылка истца на сводный сметный расчет стоимости строительства, составленный ООО "НПЦ МОНОЛИТ" является необоснованной поскольку, он составлен в отношении всего объекта строительства, а не в отношении работ выполненных истцом, и, как следствие, не может являться приложением к спорному договору, заявленная истцом цена договора в размере 169.670.710,00 рублей в расчете не прописана, доказательств в обоснование упомянутой суммы, а также ее расчет, не представлен.
Встречные исковые требования ПЖСК "Журналист-4" мотивированы тем, что действия ООО "МосРегионСтрой", связанные с отказом от завершения работ на объекте привели к необходимости заключения договоров с третьими лицами для завершения работ на объекте, и, как следствие, возникновение убытков в размере 28.876.958 руб. 28 коп.
Истец по встречному иску указывает, что в октябре 2010 года ООО "МосРегионСтрой" фактически прекратило производство работ на объекте, а в апреле 2011 г. в нарушение п. 4.4.16 договора сняло охрану с объекта и покинуло строительную площадку.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком по встречному иску работ в полном объеме и сдачи их заказчику.
Письменные обращения N Ж4-544 от 30.06.2011, N Ж4-547 от 18.07.2011 и N Ж4-549 от 26.08.2011 ПЖСК "Журналист-4" (Инвестор-Застройщик) и ООО "Теллукс-2000" (Технический заказчик) были оставлены ООО "МосРегионСтрой" без ответа.
При разрешении дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу объема и стоимости фактически выполненных ООО "МосРегионСтрой" работ по договору строительного подряда N 06-26/ГП на выполнение комплекса работ по строительству надземного гаража по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 15 и объема и стоимости фактически выполненных работ организациями, привлеченными ПЖСК "Журналист-4" для завершения комплекса работ по строительству надземного гаража по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 15 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Чудиевичу А.Р. и Федоровой О.А.
Исковые требований по встречному иску ПЖСК "Журналист-4" были уменьшены в соответствии с выводами экспертного заключения на сумму 3.163.898 руб. 14 коп., на которую работы выполнены ПЖСК "Журналист-4" с привлечением третьих лиц в рамках договорной цены, а также работы, выполненные в рамках договоров N 1508-12/1 от 15.08.2012 на сумму 311.429 руб. 61 коп., N 0910-12/1 от 09.10.2012 на сумму 77.857 руб. 40 коп., N К 428-11 от 17.10.2011 на сумму 659.148 руб. 00 коп., N 08/437/2909 от 29.09.2011 на сумму 50.000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, выводов экспертного заключения полагает, что застройщиком доказан факт ненадлежащего исполнения договора, который подтвержден его отказом от завершения работ на объекте строительства, в связи с чем возникла необходимость достроить и сдать объект, затраты на указанные работы составили 34.252.661,74 рублей (размер убытков, документально подтвержден соответствующими договорами с третьими лицами, актами об объемах выполненных работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ), в связи с этим правомерен вывод о наличии оснований для взыскания убытков.
Касательно довод генподрядчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А40-143602/2014, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как установлено частью 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.
Судом установлено, что состав лиц, участвующих в упомянутых делах является различным. Объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение. Доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, генподрядчик суду не представил.
В то же время судом учитывается возможность применения положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, что, в свою очередь, препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, определения и не могут служить основанием для их отмены или изменения.
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. и 08.10.2014 г. по делу N А40-108716/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МосРегионСтрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)