Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Товариществу собственников жилья "Фиорд" отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Фиорд" обратилось с заявлением о взыскании с М. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...>, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ "Фиорд" к М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иным обязательным платежам и коммунальные услуги.
Представитель ТСЖ "Фиорд" Ф. в судебном заседании поддержала заявление.
М., представители ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "ОмскВодоканал" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Фиорд" Ф. просит определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме <...>, поскольку судом не было учтено, имеющее в материалах дела надлежащее доказательство - акт об исполнении обязательств по договору N <...> от 24.07.2013 года. Также обращает внимание на то, что ответчицей не представлено доказательств чрезмерности названных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ф., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N <...> от 24 мая 2013 г., заключенный с ИП С., акты об исполнении обязательств по договору N <...> от 24.05.2013 года, N <...> от 29.05.2013 года, N <...> от 24.07.2013 года.
В подтверждение оплаты работы представителя в материалы дела представлены подлинные расходные кассовые ордера от 24.05.2013 года и от 24.07.2013 года в получении С. суммы <...>, которые не имеют номеров и не содержат подписей председателя правления и бухгалтера.
При этом как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2014 года ТСЖ "Фиорд" уклонилось от представления оригинала кассовой книги за указанный период времени, истребованной судом с целью проверки действительности данных платежных документов и подтверждения наличия оплат (неоплат) по договору оказания услуг.
Оценив представленные заявителем доказательства с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ТСЖ "Фиорд" не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы об участии представителя в судебном процессе, о фактической оплате его работы, основанием к отмене определения не являются.
Юридическое лицо, которым является ТСЖ, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе, оплату по договору, надлежащими финансовыми документами. Представленные же в материалы дела документы не обладают признаком достоверности.
Определение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о возмещении расходов, если такие расходы будут понесены реально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2327/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2327/2014
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Товариществу собственников жилья "Фиорд" отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Фиорд" обратилось с заявлением о взыскании с М. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...>, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ "Фиорд" к М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иным обязательным платежам и коммунальные услуги.
Представитель ТСЖ "Фиорд" Ф. в судебном заседании поддержала заявление.
М., представители ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "ОмскВодоканал" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Фиорд" Ф. просит определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме <...>, поскольку судом не было учтено, имеющее в материалах дела надлежащее доказательство - акт об исполнении обязательств по договору N <...> от 24.07.2013 года. Также обращает внимание на то, что ответчицей не представлено доказательств чрезмерности названных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ф., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N <...> от 24 мая 2013 г., заключенный с ИП С., акты об исполнении обязательств по договору N <...> от 24.05.2013 года, N <...> от 29.05.2013 года, N <...> от 24.07.2013 года.
В подтверждение оплаты работы представителя в материалы дела представлены подлинные расходные кассовые ордера от 24.05.2013 года и от 24.07.2013 года в получении С. суммы <...>, которые не имеют номеров и не содержат подписей председателя правления и бухгалтера.
При этом как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2014 года ТСЖ "Фиорд" уклонилось от представления оригинала кассовой книги за указанный период времени, истребованной судом с целью проверки действительности данных платежных документов и подтверждения наличия оплат (неоплат) по договору оказания услуг.
Оценив представленные заявителем доказательства с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ТСЖ "Фиорд" не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы об участии представителя в судебном процессе, о фактической оплате его работы, основанием к отмене определения не являются.
Юридическое лицо, которым является ТСЖ, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе, оплату по договору, надлежащими финансовыми документами. Представленные же в материалы дела документы не обладают признаком достоверности.
Определение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о возмещении расходов, если такие расходы будут понесены реально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)