Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчицы произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. постановлено:
- - исковые требования Б. к И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично;
- - взыскать с И.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб. * коп., почтовых расходов в размере * руб. * коп., расходов на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в размере * руб. * коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***, а ответчику принадлежит на праве собственности квартира N *, расположенная в этом же доме на четвертом этаже. 25 мая 2012 г. по вине ответчицы произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 19 июня 2012 г., составленным сотрудниками ООО "Ресурс", участок N 38. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении потолочного, настенного и напольного покрытия на кухне, в коридоре и в комнате. Необходимо проведение капитального ремонта в квартире, а именно: полная замена пола в коридоре и в комнате, переклейка обоев и восстановление потолочного покрытия в комнате, кухне и коридоре. Согласно отчету ООО "Консалтинговое Бюро МЕРИДИАН" стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 19 июня 2012 г. составляет * руб. * коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, отправке почтовой корреспонденции, плана ТБТИ, государственной пошлины.
В судебном заседании истец Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что затопление обнаружила при возвращении с дачи, после выходных.
Ответчик И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представители В., К. возражали против удовлетворения иска, указывая на недоказанность вины ответчицы в затоплении квартиры истца и в причинение имущественного вреда. Акт от 19 июня 2012 г. ни кем не утвержден. В день предполагаемой протечки квартира ответчика не обследовалась. В квартирах истца и ответчика проходят разные стояки, квартира истца расположена на первом этаже, а квартира ответчицы на 4 этаже, и она не расположена над квартирой истца, у них лишь общая капитальная стена. Другие соседи по поводу затопления не обращались в ООО "Ресурс".
Представитель третьего лица ООО "Ресурс" - М.О. полагала, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, вследствие технической неисправности системы водоснабжения либо в результате "разового" затопления из квартиры N *. Так, 27 мая 2012 г. в 2 часа 45 минут по соседнему стояку из квартиры N * было обнаружено залитие квартиры N *. Ответчик дверь квартиры не открыла. Сотрудники аварийной службы ООО "Марс" перекрыли стояк холодного водоснабжения. В этот же день на момент запуска системы инженерных сетей в 10 часов 15 минут течь не обнаружена, то есть на момент запуска системы водоснабжения жителем квартиры N * был перекрыт кран на стояке ХВС. 28 мая 2012 г. в 00 часов 00 минут на ОДС N 12 поступила заявка N 12 о затоплении квартиры истца N *, обнаружена "течь из квартиры сверху". Прибывшие сотрудники аварийной службы ООО "Марс" течь к квартире N * не обнаружили, но на полу квартиры была вода, на кухне и в комнате сырой потолок. Обследовав вышерасположенные квартиры, сотрудники обнаружили сырость в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N * (2 этаж) - источник течи не был обнаружен, в квартире N * (3 этаж) течь также не обнаружена.
Третье лицо ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчика, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика не доказан. Акт от 19 июня 2012 г. не является надлежащим доказательством, так как ни кем не утвержден. Квартира ответчика на момент затопления квартиры истца не обследовалась. Ссылки суда на показания свидетелей М.Б. и Ж. необоснованные, они являются заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика И.В. - И.А. и Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошел по общей капитальной стене из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной затопления послужило не обеспечение ответчиком надлежащего состояния и нормального функционирования оборудования системы водоснабжения (ХВС), расположенной в квартире ответчицы. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчице.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира N * на первом этаже жилого дома по адресу: ***, а ответчику принадлежит на праве собственности квартира N *, расположенная в этом же доме, но на четвертом этаже. Указанные квартиры не расположены друг под другом и у них нет общей системы водоснабжения, то есть в квартирах отдельные системы ХВС, которые проходят из вышерасположенных квартир вертикально в нижние квартиры. Так, над квартирой истца N * расположены на втором этаже квартира N *, на третьем этаже N *. Под квартирой ответчика N * (четвертый этаж) расположены на третьем этаже квартира N *, на втором этаже квартира N *. Однако у квартир истца и ответчика одна общая капитальная несущая панельная стена, к которой примыкают соответственно кухни, санузел, ванные комнаты квартир истца и ответчика.
Таким образом, при затоплении квартир, в которых системы ХВС примыкают к общей капитальной стене, не исключается возможность затопления нижерасположенных квартир по соседнему стояку через межпанельные швы. При этом необходимо учитывать, что системы ХВС смежных стояков непосредственно примыкают к одной общей капитальной панельной стене с разных ее сторон, что не оспаривается сторонами и подтверждается планом ТБТИ. Данные выводы не требуют специальных технических познаний и нашли свое подтверждение показаниями мастера участка в ООО "Ресурс" - М.Б., обслуживающего указанный жилой дом (л.д. 92).
Согласно выписке из журнала о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 12 за период с 10 мая 2012 г. по 1 июня 2012 г. по адресу: ***, из указанного дома 27 мая 2012 г. в 2 часа 00 минут поступила заявка от жильцов квартиры N *, которая расположена на втором этаже под квартирой ответчика N * (через этаж) и имеющая общий стояк ХВС с квартирой N *, с жалобой на "течь сверху на кухне". По прибытии в 2 часа 45 минут сотрудники аварийной службы ООО "Марс" обнаружили затопление квартиры N *, при обращении в вышерасположенную квартиру N * жильцы квартиры дверь не открыли. Вследствие этого сотрудники аварийной службы ООО "Марс" перекрыли стояк ХВС на весь подъезд. В этот же день 27 мая 2012 г. в 10 часов 15 минут сотрудники ООО "Ресурс" открыли стояк ХВС. При этом на момент запуска системы инженерных сетей в 10 часов 30 минут течь не обнаружена, в квартире N * жителем квартиры перекрыт кран на стояке ХВС.
На следующий день 28 мая 2012 г. в 00 часов 00 минут на ОДС N 12 поступила заявка о затоплении квартиры истца N *, обнаружена "течь из квартиры сверху". Прибывшие сотрудники аварийной службы ООО "Марс" течь в квартире N * не обнаружили, но на полу квартиры была вода, на кухне и в комнате сырой потолок. Обследовав вышерасположенные квартиры по общему стояку с квартирой N *, сотрудники обнаружили сырость в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N * (2 этаж), однако источник течи не был обнаружен, в квартире N * (3 этаж) течь также не обнаружена. При повторном обследовании квартиры N * обнаружено мокрое пятно в техническом шкафу и мокрый пол под кухонным гарнитуром после залития из квартиры N *, произошедшего 27 мая 2012 г.
Таким образом, затопление квартиры N * произошло из вышерасположенной по стояку квартиры N *, принадлежащей ответчице, которая и допустила разовый залив, поскольку после отключения стояка и его последующего включения течь из квартиры N * прекратилась. В квартире второго этажа N * течь обнаружена "сверху на кухне", то есть затопление из квартиры N * происходило по общей капитальной стене в районе сантехнического шкафа кухни. По другую сторону общей стены в квартирах N *, N * и N * также расположены сантехнические шкафы, в которых и было обнаружено залитие при исправном сантехническом оборудовании.
Факт затопления подтверждается актом от 19 июня 2012 г., составленным сотрудниками ООО "Ресурс", согласно которому затопление квартиры истца обнаружили по ее заявке от 27 мая 2012 г., затопление произошло из-за течи в квартире N * (л.д. 36).
Допрошенный в качестве свидетеля собственник квартиры N * А.А. подтвердил факт затопления квартиры N * и его квартиры, указывая, что при обследовании в его квартире и вышерасположенной квартире N * не обнаружено неисправностей сантехнического оборудования, но течь в квартирах N *, N *, * обнаружена в сантехническом шкафу, непосредственно примыкающий к общей капитальной панельной стене, с другой стороны которой расположены сантехнические шкафы смежного стояка, в том числе квартиры N * и N * (л.д. 74).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и не обеспечением ответчиком надлежащего состояния и нормального функционирования оборудования системы водоснабжения (ХВС), расположенного в ее квартире, о недоказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца.
Сведения, приведенные в акте от 19 июня 2012 г., составленном сотрудниками ООО "Ресурс", соответствуют записям журнала о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 12 за период с 10 мая 2012 г. по 1 июня 2012 г. по адресу: ***, и подтверждаются показаниями мастера участка в ООО "Ресурс" - Б.Н., обслуживающего указанный жилой дом. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы об ущербности данного акта несостоятельные.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей Б.Н. и А.А., суду не предоставлено, так как по записям журнала о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 12 неисправностей сантехнического оборудования в квартире N * и общедомового сантехнического оборудования на момент затопления не обнаружено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2734
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчицы произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2734
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. постановлено:
- - исковые требования Б. к И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично;
- - взыскать с И.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб. * коп., почтовых расходов в размере * руб. * коп., расходов на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в размере * руб. * коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***, а ответчику принадлежит на праве собственности квартира N *, расположенная в этом же доме на четвертом этаже. 25 мая 2012 г. по вине ответчицы произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 19 июня 2012 г., составленным сотрудниками ООО "Ресурс", участок N 38. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении потолочного, настенного и напольного покрытия на кухне, в коридоре и в комнате. Необходимо проведение капитального ремонта в квартире, а именно: полная замена пола в коридоре и в комнате, переклейка обоев и восстановление потолочного покрытия в комнате, кухне и коридоре. Согласно отчету ООО "Консалтинговое Бюро МЕРИДИАН" стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 19 июня 2012 г. составляет * руб. * коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, отправке почтовой корреспонденции, плана ТБТИ, государственной пошлины.
В судебном заседании истец Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что затопление обнаружила при возвращении с дачи, после выходных.
Ответчик И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представители В., К. возражали против удовлетворения иска, указывая на недоказанность вины ответчицы в затоплении квартиры истца и в причинение имущественного вреда. Акт от 19 июня 2012 г. ни кем не утвержден. В день предполагаемой протечки квартира ответчика не обследовалась. В квартирах истца и ответчика проходят разные стояки, квартира истца расположена на первом этаже, а квартира ответчицы на 4 этаже, и она не расположена над квартирой истца, у них лишь общая капитальная стена. Другие соседи по поводу затопления не обращались в ООО "Ресурс".
Представитель третьего лица ООО "Ресурс" - М.О. полагала, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, вследствие технической неисправности системы водоснабжения либо в результате "разового" затопления из квартиры N *. Так, 27 мая 2012 г. в 2 часа 45 минут по соседнему стояку из квартиры N * было обнаружено залитие квартиры N *. Ответчик дверь квартиры не открыла. Сотрудники аварийной службы ООО "Марс" перекрыли стояк холодного водоснабжения. В этот же день на момент запуска системы инженерных сетей в 10 часов 15 минут течь не обнаружена, то есть на момент запуска системы водоснабжения жителем квартиры N * был перекрыт кран на стояке ХВС. 28 мая 2012 г. в 00 часов 00 минут на ОДС N 12 поступила заявка N 12 о затоплении квартиры истца N *, обнаружена "течь из квартиры сверху". Прибывшие сотрудники аварийной службы ООО "Марс" течь к квартире N * не обнаружили, но на полу квартиры была вода, на кухне и в комнате сырой потолок. Обследовав вышерасположенные квартиры, сотрудники обнаружили сырость в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N * (2 этаж) - источник течи не был обнаружен, в квартире N * (3 этаж) течь также не обнаружена.
Третье лицо ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчика, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика не доказан. Акт от 19 июня 2012 г. не является надлежащим доказательством, так как ни кем не утвержден. Квартира ответчика на момент затопления квартиры истца не обследовалась. Ссылки суда на показания свидетелей М.Б. и Ж. необоснованные, они являются заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика И.В. - И.А. и Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошел по общей капитальной стене из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной затопления послужило не обеспечение ответчиком надлежащего состояния и нормального функционирования оборудования системы водоснабжения (ХВС), расположенной в квартире ответчицы. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчице.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира N * на первом этаже жилого дома по адресу: ***, а ответчику принадлежит на праве собственности квартира N *, расположенная в этом же доме, но на четвертом этаже. Указанные квартиры не расположены друг под другом и у них нет общей системы водоснабжения, то есть в квартирах отдельные системы ХВС, которые проходят из вышерасположенных квартир вертикально в нижние квартиры. Так, над квартирой истца N * расположены на втором этаже квартира N *, на третьем этаже N *. Под квартирой ответчика N * (четвертый этаж) расположены на третьем этаже квартира N *, на втором этаже квартира N *. Однако у квартир истца и ответчика одна общая капитальная несущая панельная стена, к которой примыкают соответственно кухни, санузел, ванные комнаты квартир истца и ответчика.
Таким образом, при затоплении квартир, в которых системы ХВС примыкают к общей капитальной стене, не исключается возможность затопления нижерасположенных квартир по соседнему стояку через межпанельные швы. При этом необходимо учитывать, что системы ХВС смежных стояков непосредственно примыкают к одной общей капитальной панельной стене с разных ее сторон, что не оспаривается сторонами и подтверждается планом ТБТИ. Данные выводы не требуют специальных технических познаний и нашли свое подтверждение показаниями мастера участка в ООО "Ресурс" - М.Б., обслуживающего указанный жилой дом (л.д. 92).
Согласно выписке из журнала о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 12 за период с 10 мая 2012 г. по 1 июня 2012 г. по адресу: ***, из указанного дома 27 мая 2012 г. в 2 часа 00 минут поступила заявка от жильцов квартиры N *, которая расположена на втором этаже под квартирой ответчика N * (через этаж) и имеющая общий стояк ХВС с квартирой N *, с жалобой на "течь сверху на кухне". По прибытии в 2 часа 45 минут сотрудники аварийной службы ООО "Марс" обнаружили затопление квартиры N *, при обращении в вышерасположенную квартиру N * жильцы квартиры дверь не открыли. Вследствие этого сотрудники аварийной службы ООО "Марс" перекрыли стояк ХВС на весь подъезд. В этот же день 27 мая 2012 г. в 10 часов 15 минут сотрудники ООО "Ресурс" открыли стояк ХВС. При этом на момент запуска системы инженерных сетей в 10 часов 30 минут течь не обнаружена, в квартире N * жителем квартиры перекрыт кран на стояке ХВС.
На следующий день 28 мая 2012 г. в 00 часов 00 минут на ОДС N 12 поступила заявка о затоплении квартиры истца N *, обнаружена "течь из квартиры сверху". Прибывшие сотрудники аварийной службы ООО "Марс" течь в квартире N * не обнаружили, но на полу квартиры была вода, на кухне и в комнате сырой потолок. Обследовав вышерасположенные квартиры по общему стояку с квартирой N *, сотрудники обнаружили сырость в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N * (2 этаж), однако источник течи не был обнаружен, в квартире N * (3 этаж) течь также не обнаружена. При повторном обследовании квартиры N * обнаружено мокрое пятно в техническом шкафу и мокрый пол под кухонным гарнитуром после залития из квартиры N *, произошедшего 27 мая 2012 г.
Таким образом, затопление квартиры N * произошло из вышерасположенной по стояку квартиры N *, принадлежащей ответчице, которая и допустила разовый залив, поскольку после отключения стояка и его последующего включения течь из квартиры N * прекратилась. В квартире второго этажа N * течь обнаружена "сверху на кухне", то есть затопление из квартиры N * происходило по общей капитальной стене в районе сантехнического шкафа кухни. По другую сторону общей стены в квартирах N *, N * и N * также расположены сантехнические шкафы, в которых и было обнаружено залитие при исправном сантехническом оборудовании.
Факт затопления подтверждается актом от 19 июня 2012 г., составленным сотрудниками ООО "Ресурс", согласно которому затопление квартиры истца обнаружили по ее заявке от 27 мая 2012 г., затопление произошло из-за течи в квартире N * (л.д. 36).
Допрошенный в качестве свидетеля собственник квартиры N * А.А. подтвердил факт затопления квартиры N * и его квартиры, указывая, что при обследовании в его квартире и вышерасположенной квартире N * не обнаружено неисправностей сантехнического оборудования, но течь в квартирах N *, N *, * обнаружена в сантехническом шкафу, непосредственно примыкающий к общей капитальной панельной стене, с другой стороны которой расположены сантехнические шкафы смежного стояка, в том числе квартиры N * и N * (л.д. 74).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и не обеспечением ответчиком надлежащего состояния и нормального функционирования оборудования системы водоснабжения (ХВС), расположенного в ее квартире, о недоказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца.
Сведения, приведенные в акте от 19 июня 2012 г., составленном сотрудниками ООО "Ресурс", соответствуют записям журнала о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 12 за период с 10 мая 2012 г. по 1 июня 2012 г. по адресу: ***, и подтверждаются показаниями мастера участка в ООО "Ресурс" - Б.Н., обслуживающего указанный жилой дом. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы об ущербности данного акта несостоятельные.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей Б.Н. и А.А., суду не предоставлено, так как по записям журнала о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 12 неисправностей сантехнического оборудования в квартире N * и общедомового сантехнического оборудования на момент затопления не обнаружено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)