Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Т.А., Т.И., поданную их представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств,
ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" обратилось в суд с иском к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года заявленные ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - обязать Т.И., Т.А. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" договоры управления;
- - взыскать с Т.И. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств... рублей, расходы на представителя... рублей, расходы по госпошлине в размере... рублей;
- - взыскать с Т.А. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств... рублей, расходы на представителя... рублей, расходы по госпошлине в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда город Москвы от 15 мая 2012 года в части обязания Т.И., Т.А. заключить договоры с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" - отменить;
- - в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры - отказать;
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в части взыскания с Т.И., Т.А. задолженности по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг - изменить;
- - взыскать с Т.И. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп.;
- - взыскать с Т.А. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и Т.И. - без удовлетворения.
Истцом ООО Управляющая компания "МЕМ" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Т.И., Т.А. заключить договоры управления.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года отменено в части отмены решения Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в части возложения на Т.И. и Т.А. обязанности заключить договоры с ООО Управляющая компания "МЕМ", дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года постановлено:
- решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "МЕМ" об обязании Т.И. и Т.А. заключить с ООО Управляющая компания "МЕМ" договоры управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и Т.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчики Т.А., Т.И. выражают несогласие с решением суда от 15 мая 2012 года в отношении возложения на ответчиков обязанности заключить договоры с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" и апелляционным определением судебной коллегии от 24 декабря 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" является управляющей организацией в доме по адресу: город Москва, ул...., д...., с прилегающим земельным участком и правопреемником ООО фирма "МЕМ" в части управления и организации эксплуатации указанного многоквартирного дома; на территории данного объекта расположен гаражный комплекс (подземная парковка); на основании свидетельства о праве собственности от 07 августа 2008 года Т.И. является собственником машино-места площадью... кв. м, условный номер... по адресу: город Москва, ул...., д...., подвал, помещение..., комната..., машино-место...; согласно свидетельству о праве собственности от 07 августа 2008 года Т.А. является собственником машино-места площадью... кв. м, условный номер... по адресу: город Москва, ул...., д...., подвал, помещение..., комната..., машино-место...; ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" осуществляет охрану, уборку и производит текущий ремонт на территории вверенного гаражного комплекса по адресу: город Москва, ул...., д....; как управляющей организацией ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" заключены с собственниками жилых и нежилых помещений по данному адресу соответствующие договоры управления гаражом; Т.И. и Т.А. от заключения указанных договоров управления уклоняются.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 4 статьи 445 ГК РФ); положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом; таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ; по смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме; таким образом, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обязания Т.И., Т.А. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" договоры, предметом которых является управление машино-местом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже в многоквартирном доме, поскольку ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" надлежаще и на законных основаниях осуществляет такое управление.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда в названной части без изменения, дополнительно указав на то, что предложенные ООО Управляющая компания "МЕМ" условия договора управления многоквартирным домом соответствуют требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ссылка ответчиков на наличие уже заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников 04 июля 2008 года, объективно ничем не подтверждена, такой договор в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен; судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о том, что оплата услуг по содержанию гаражей должна осуществляться не путем заключения отдельного договора, а включаться в квитанции по оплате за жилое помещение, поскольку обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме, при этом их целевое назначение для решения вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом правового значения не имеет; доводы ответчиков о том, что размер платы за содержание гаража, определенный в договоре, собственниками не утверждался, также о неправильности выводов суда не свидетельствует; установленный размер обеспечивает выполнение работ по содержанию принадлежащего собственнику машино-места, общего имущества в гараже; доводы ответчиков об отсутствии законных оснований для заключения отдельного договора управления гаражом судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку возможность заключения такого договора в отношении нежилых помещений, являющихся помещениями многоквартирного дома, нормам действующего законодательства не противоречит.
Выводы, приведенные в решении суда в обжалуемой части и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Т.А., Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков Т.А., Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 4Г/2-3434/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 4г/2-3434/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Т.А., Т.И., поданную их представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств,
установил:
ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" обратилось в суд с иском к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года заявленные ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - обязать Т.И., Т.А. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" договоры управления;
- - взыскать с Т.И. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств... рублей, расходы на представителя... рублей, расходы по госпошлине в размере... рублей;
- - взыскать с Т.А. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств... рублей, расходы на представителя... рублей, расходы по госпошлине в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда город Москвы от 15 мая 2012 года в части обязания Т.И., Т.А. заключить договоры с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" - отменить;
- - в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры - отказать;
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в части взыскания с Т.И., Т.А. задолженности по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг - изменить;
- - взыскать с Т.И. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп.;
- - взыскать с Т.А. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и Т.И. - без удовлетворения.
Истцом ООО Управляющая компания "МЕМ" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Т.И., Т.А. заключить договоры управления.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года отменено в части отмены решения Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в части возложения на Т.И. и Т.А. обязанности заключить договоры с ООО Управляющая компания "МЕМ", дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года постановлено:
- решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "МЕМ" об обязании Т.И. и Т.А. заключить с ООО Управляющая компания "МЕМ" договоры управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и Т.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчики Т.А., Т.И. выражают несогласие с решением суда от 15 мая 2012 года в отношении возложения на ответчиков обязанности заключить договоры с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" и апелляционным определением судебной коллегии от 24 декабря 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" является управляющей организацией в доме по адресу: город Москва, ул...., д...., с прилегающим земельным участком и правопреемником ООО фирма "МЕМ" в части управления и организации эксплуатации указанного многоквартирного дома; на территории данного объекта расположен гаражный комплекс (подземная парковка); на основании свидетельства о праве собственности от 07 августа 2008 года Т.И. является собственником машино-места площадью... кв. м, условный номер... по адресу: город Москва, ул...., д...., подвал, помещение..., комната..., машино-место...; согласно свидетельству о праве собственности от 07 августа 2008 года Т.А. является собственником машино-места площадью... кв. м, условный номер... по адресу: город Москва, ул...., д...., подвал, помещение..., комната..., машино-место...; ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" осуществляет охрану, уборку и производит текущий ремонт на территории вверенного гаражного комплекса по адресу: город Москва, ул...., д....; как управляющей организацией ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" заключены с собственниками жилых и нежилых помещений по данному адресу соответствующие договоры управления гаражом; Т.И. и Т.А. от заключения указанных договоров управления уклоняются.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 4 статьи 445 ГК РФ); положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом; таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ; по смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме; таким образом, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обязания Т.И., Т.А. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" договоры, предметом которых является управление машино-местом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже в многоквартирном доме, поскольку ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" надлежаще и на законных основаниях осуществляет такое управление.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда в названной части без изменения, дополнительно указав на то, что предложенные ООО Управляющая компания "МЕМ" условия договора управления многоквартирным домом соответствуют требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ссылка ответчиков на наличие уже заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников 04 июля 2008 года, объективно ничем не подтверждена, такой договор в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен; судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о том, что оплата услуг по содержанию гаражей должна осуществляться не путем заключения отдельного договора, а включаться в квитанции по оплате за жилое помещение, поскольку обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме, при этом их целевое назначение для решения вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом правового значения не имеет; доводы ответчиков о том, что размер платы за содержание гаража, определенный в договоре, собственниками не утверждался, также о неправильности выводов суда не свидетельствует; установленный размер обеспечивает выполнение работ по содержанию принадлежащего собственнику машино-места, общего имущества в гараже; доводы ответчиков об отсутствии законных оснований для заключения отдельного договора управления гаражом судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку возможность заключения такого договора в отношении нежилых помещений, являющихся помещениями многоквартирного дома, нормам действующего законодательства не противоречит.
Выводы, приведенные в решении суда в обжалуемой части и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Т.А., Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Т.А., Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)