Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года дело по заявлению П.Е.С., С. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам П.Е.С., С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года, по апелляционной жалобе С. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения С., представителя администрации г. Хабаровска Д.Е., представителя Г. - Г.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е.С., С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений квартир <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С указанным заключением заявители не согласны, считают его незаконным, принятым с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Состав комиссии является неправомочным, не соответствующим составу утвержденному распоряжением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N). В нарушение абз. 6 п. 7 Положения в состав комиссии вошли только представители управления государственного жилищного надзора. Не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственники жилых помещений, приложения к заключению им не выдавались. Указанное нарушение лишило их права заявлять в ходе работы комиссии ходатайство о проведении дополнительного обследования и испытания, что является нарушением установленного порядка признания жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания. В нарушение п. п. 43, 44 Положения комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения. Проведено было лишь визуальное обследование здания, без проведения, как инструментального контроля, так и других видов контроля. В заключении отсутствуют сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций и жилых помещений в целом. Не указаны основания, по которым жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Конкретные вредные факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, не выявлены. Просили взыскать с администрации <адрес> расходы на проведение обследования технического состояния строительных конструкций дома <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2014 года, от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б.В., Б.П., Д.А., В.Д., А.К., К.С., А.Г., Ш., В.З., В.С., Б.Е., Б.И., М., Г.В., К.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей удовлетворены. Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным. На администрацию <адрес> возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения городской межведомственной комиссией N от ДД.ММ.ГГГГ - рассмотреть повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, с проведением обследования многоквартирного дома <адрес> в течение 30 дней со дня вынесения решения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2014 года в удовлетворении требований С. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> требований П.Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано. С администрации г. Хабаровска взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу П.Е.С. в размере <данные изъяты>, в пользу С. в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявители П.Е.С., С. просят решение суда изменить, исключив из второго абзаца резолютивной части слова "с проведением обследования многоквартирного дома <адрес>"; возместить С. судебные расходы на оплату заключения ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; возместить П.Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> Указывают, что возложение на администрацию города обязанности повторного проведения обследования дома незаконно, противоречит п. 7 Положения от 28.01.2006 г. N 47. Основанием для оспаривания заключения межведомственной комиссии явилось заключение ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ", однако судом необоснованно отказано в компенсации расходов на его составление. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие документального подтверждения данного факта, при этом не учел, что оплата по договору производится после оказания услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е.С., С. представитель администрации г. Хабаровска К.П. считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение С. считает, что дополнительное решение подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате заключения ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ". Указывает, что данное заключение явилось основным фактором для оспаривания заключения межведомственной комиссии. Просит отменить дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату заключения ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ".
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е.С., С. являются собственниками жилых помещений N и N соответственно в доме <адрес>.
На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 12.09.2013 г. N 55 "О проведении мероприятий на территории г. Хабаровска по предупреждению и ликвидации ЧС, связанной с высоким паводком на р. Амур" межведомственной комиссией по признанию жилых помещений непригодными для проживания с 12.09.2013 г. была организована работа по обследованию МКД, попавших в зону затопления.
По результатам проведения оценки на заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией 17.09.2013 г. решения заявители ссылаются как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывают на нарушение их прав, как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что при принятии оспариваемого заключения администрацией <адрес> нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, нарушены права заявителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, а именно права собственников ходатайствовать о проведении дополнительного исследования и испытания, в соответствии с п. 46 Положения.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что имеющиеся дефекты дают основания для признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; Заключение дано по результатам рассмотрения документов, в том числе, заключения о техническом состоянии здания ОАО "НИЦ "Строительство".
Из заключения ОАО "НИЦ "Строительство" следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось визуальное обследование здания по адресу: <адрес> специалистами указанной организации. Здание было подтоплено до уровня оконных проемов 1-го этажа. На момент обследования уровень воды зафиксирован на 0,8 м ниже отметки оконных проемов 1-го этажа, велась откачка воды с придворовой территории. В ходе проведения обследования выявлены многочисленные вертикальные и наклонные трещины в области оконных проемов длиной 1 - 1,5 м и шириной раскрытия до 5 мм, которые вызваны температурно-влажностными деформациями кирпичных стен. Выявлены локальные образования грибка по периметру здания, отслаивание штукатурно-покрасочного слоя от стен, без указания его локализации. Разрушение защитного слоя бетона на балконных плитах. Анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении не приведен.
В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ N дано межведомственной комиссией администрации г. Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заявителей о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на повторное проведение обследования многоквартирного дома <адрес>" являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителей о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату заключения ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра жилого дома.
В силу ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста, произведенные С., должны быть возложены на администрацию города, поскольку указанное заключение специалиста было выполнено в целях восстановления нарушенных прав заявителей на участие в работе межведомственной комиссии и праве ходатайствовать о проведении дополнительного исследования и испытания.
Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
Судом заявление П.Е.С., С. признаны обоснованными, следовательно, понесенные ими судебные расходы подлежат возмещению.
Межведомственная комиссия, чье заключение признано не законным, не является юридическим лицом и создана на основании решения органа местного самоуправления, который привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
С учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебные расходы подлежат взысканию с администрации г. Хабаровска на общих основаниях за счет собственных средств.
Заявителями понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с администрации г. Хабаровска. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судом отказано.
Из материалов дела следует, что заявителем П.Е.С. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму <данные изъяты>. и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г. Хабаровска в разумных пределах.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, его участие во всех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу П.Е.С. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>.
Дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста подлежит отмене в силу вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению П.Е.С., С. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 17 сентября 2013 года N "О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу" оставить без изменения.
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, убытков в пользу заявителей П.Е.С., С. вынести в этой части новое решение.
Взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу П.Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу С. расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>
В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы С., П.Е.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7708/2014
Требование: О взыскании расходов на оплату услуг представителя и заключения специалиста.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7708
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года дело по заявлению П.Е.С., С. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам П.Е.С., С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года, по апелляционной жалобе С. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения С., представителя администрации г. Хабаровска Д.Е., представителя Г. - Г.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е.С., С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений квартир <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С указанным заключением заявители не согласны, считают его незаконным, принятым с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Состав комиссии является неправомочным, не соответствующим составу утвержденному распоряжением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N). В нарушение абз. 6 п. 7 Положения в состав комиссии вошли только представители управления государственного жилищного надзора. Не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственники жилых помещений, приложения к заключению им не выдавались. Указанное нарушение лишило их права заявлять в ходе работы комиссии ходатайство о проведении дополнительного обследования и испытания, что является нарушением установленного порядка признания жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания. В нарушение п. п. 43, 44 Положения комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения. Проведено было лишь визуальное обследование здания, без проведения, как инструментального контроля, так и других видов контроля. В заключении отсутствуют сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций и жилых помещений в целом. Не указаны основания, по которым жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Конкретные вредные факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, не выявлены. Просили взыскать с администрации <адрес> расходы на проведение обследования технического состояния строительных конструкций дома <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2014 года, от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б.В., Б.П., Д.А., В.Д., А.К., К.С., А.Г., Ш., В.З., В.С., Б.Е., Б.И., М., Г.В., К.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей удовлетворены. Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным. На администрацию <адрес> возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения городской межведомственной комиссией N от ДД.ММ.ГГГГ - рассмотреть повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, с проведением обследования многоквартирного дома <адрес> в течение 30 дней со дня вынесения решения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2014 года в удовлетворении требований С. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> требований П.Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано. С администрации г. Хабаровска взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу П.Е.С. в размере <данные изъяты>, в пользу С. в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявители П.Е.С., С. просят решение суда изменить, исключив из второго абзаца резолютивной части слова "с проведением обследования многоквартирного дома <адрес>"; возместить С. судебные расходы на оплату заключения ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; возместить П.Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> Указывают, что возложение на администрацию города обязанности повторного проведения обследования дома незаконно, противоречит п. 7 Положения от 28.01.2006 г. N 47. Основанием для оспаривания заключения межведомственной комиссии явилось заключение ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ", однако судом необоснованно отказано в компенсации расходов на его составление. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие документального подтверждения данного факта, при этом не учел, что оплата по договору производится после оказания услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е.С., С. представитель администрации г. Хабаровска К.П. считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение С. считает, что дополнительное решение подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате заключения ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ". Указывает, что данное заключение явилось основным фактором для оспаривания заключения межведомственной комиссии. Просит отменить дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату заключения ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ".
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е.С., С. являются собственниками жилых помещений N и N соответственно в доме <адрес>.
На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 12.09.2013 г. N 55 "О проведении мероприятий на территории г. Хабаровска по предупреждению и ликвидации ЧС, связанной с высоким паводком на р. Амур" межведомственной комиссией по признанию жилых помещений непригодными для проживания с 12.09.2013 г. была организована работа по обследованию МКД, попавших в зону затопления.
По результатам проведения оценки на заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией 17.09.2013 г. решения заявители ссылаются как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывают на нарушение их прав, как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что при принятии оспариваемого заключения администрацией <адрес> нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, нарушены права заявителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, а именно права собственников ходатайствовать о проведении дополнительного исследования и испытания, в соответствии с п. 46 Положения.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что имеющиеся дефекты дают основания для признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; Заключение дано по результатам рассмотрения документов, в том числе, заключения о техническом состоянии здания ОАО "НИЦ "Строительство".
Из заключения ОАО "НИЦ "Строительство" следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось визуальное обследование здания по адресу: <адрес> специалистами указанной организации. Здание было подтоплено до уровня оконных проемов 1-го этажа. На момент обследования уровень воды зафиксирован на 0,8 м ниже отметки оконных проемов 1-го этажа, велась откачка воды с придворовой территории. В ходе проведения обследования выявлены многочисленные вертикальные и наклонные трещины в области оконных проемов длиной 1 - 1,5 м и шириной раскрытия до 5 мм, которые вызваны температурно-влажностными деформациями кирпичных стен. Выявлены локальные образования грибка по периметру здания, отслаивание штукатурно-покрасочного слоя от стен, без указания его локализации. Разрушение защитного слоя бетона на балконных плитах. Анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении не приведен.
В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ N дано межведомственной комиссией администрации г. Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заявителей о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на повторное проведение обследования многоквартирного дома <адрес>" являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителей о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату заключения ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра жилого дома.
В силу ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста, произведенные С., должны быть возложены на администрацию города, поскольку указанное заключение специалиста было выполнено в целях восстановления нарушенных прав заявителей на участие в работе межведомственной комиссии и праве ходатайствовать о проведении дополнительного исследования и испытания.
Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
Судом заявление П.Е.С., С. признаны обоснованными, следовательно, понесенные ими судебные расходы подлежат возмещению.
Межведомственная комиссия, чье заключение признано не законным, не является юридическим лицом и создана на основании решения органа местного самоуправления, который привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
С учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебные расходы подлежат взысканию с администрации г. Хабаровска на общих основаниях за счет собственных средств.
Заявителями понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с администрации г. Хабаровска. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судом отказано.
Из материалов дела следует, что заявителем П.Е.С. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму <данные изъяты>. и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г. Хабаровска в разумных пределах.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, его участие во всех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу П.Е.С. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>.
Дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста подлежит отмене в силу вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению П.Е.С., С. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 17 сентября 2013 года N "О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу" оставить без изменения.
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, убытков в пользу заявителей П.Е.С., С. вынести в этой части новое решение.
Взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу П.Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу С. расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>
В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы С., П.Е.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)