Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Р.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о сохранении жилого помещения в переустроенном виде
по апелляционной жалобе администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 марта 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ш.Э.А. указала, что <дата изъята> обратилась к ответчику с заявлением о переустройстве жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, к которому в соответствии со ст. 26 ЖК РФ приложила свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, проект переустройства жилого помещения на *** листах, технический паспорт переустраиваемого жилого помещения.
В соответствии с письмом <данные изъяты>, полученном ею <дата изъята>, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказала в согласовании переоборудования в связи с несоответствием представленного проекта переоборудования жилого помещения требованиям действующего законодательства, а именно: в проекте переустройства системы отопления квартиры не представлен гидравлический расчет системы отопления, расчет тепловых потерь от неизолированных и изолированных трубопроводов, расположенных в квартире, расчет возмещения количества тепловой энергии, получаемое от демонтированных приборов отопления в полном объеме. Для электрической части проекта необходимо учитывать требования электробезопасности ПЭУ и ПТЭЭП.
Считала, что указанное решение является незаконным, необоснованным и нарушает ее право на проведение переустройства квартиры, принадлежащей ей на праве собственности согласно разработанным рабочим проектом и ТУ N 458 от 29.05.2009 г.
С учетом уточнения и отказа от части исковых требований, принятых судом, Ш.Э.А. просила суд сохранить жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, в переустроенном виде.
Истица Ш.Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без ее участия.
Представитель истицы Ш.Э.А. - И. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Ш.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлен проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с требованиями п. 19 раздела II Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" с учетом того, что им вносятся изменения в инженерную систему отопления всего дома. Представленная рабочая документация предусматривает устройство электрического оборудования в квартире и не содержит расчетов, позволяющих установить, что внесение изменений во внутридомовую систему отопления (отключение радиаторов) обеспечит необходимые параметры качества отопления в целях теплоснабжения иных собственников помещений в доме.
При отсутствии в проекте переустройства, представленного истцом, необходимых согласно СниП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 г. N 115, расчетов, невозможно определить соответствует ли электрическая система отопления в квартире истца требованиям, предъявляемым СНиП, Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к отоплению жилого дома, обеспечивающая надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома и предоставление качественного отопления иным собственникам жилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того, представленный рабочий проект предусматривает установку электрических обогревателей мощностью 10 кВт. В обоснование указан СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", а также технические условия <данные изъяты>, выданные ООО "У.".
Предусмотренная рабочей документацией мощность потребления электрической энергии 10 кВт превышает допустимую, что не обеспечивает безопасность внутридомовой системы электроснабжения.
Полагал, что сохранение квартиры в переустроенном виде в связи с самостоятельным - в отсутствие решения собрания собственников о реконструкции системы отопления в доме - отключением радиаторов отопления является прямым нарушением законодательства и прав собственников помещений в данном доме.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просила суд в удовлетворении искового заявления Ш.Э.А. отказать в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен, жилое помещение, расположенное <адрес изъят> сохранено в переустроенном виде.
На решение суда администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) подана апелляционная жалоба, в которой глава муниципального образования "город Усть-Кут" К.В. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены проект переустройства квартиры, содержащий расчеты, позволяющие определить, что внесение изменений Ш.Э.А. во внутридомовую систему отопления (отключение радиаторов) обеспечит необходимые параметры качества отопления в доме и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в других жилых помещениях данного дома, решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме об уменьшении размера общего имущества, а также заключение строительной организации, осуществляющей проектные работы системы отопления, о том, что переустройство выполнено в соответствии с требованиями законодательства и правилами проектирования. Представленная истцом рабочая документация не является проектом переустройства.
Полагает, что отчет ООО "Н." и справка государственного инспектора Усть-Кутского района по пожарному надзору указывают на состояние электрического оборудования в квартире истца и не подтверждают соблюдение истцом при переустройстве квартиры соответствующих теплотехнических характеристик системы отопления в квартире и ее влияние на систему отопления дома в целом.
Отмечает, что суду не представлены документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших акт от <дата изъята> ООО У., специальных знаний, позволяющих провести исследование системы отопления и сделать вывод о том, что переустройство системы отопления жилого помещения выполнено без нарушений, изменений параметров в системе центрального отопления дома.
Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств обеспечения отопления квартиры в случае прекращения и (или) ограничения в установленном законодательством порядке электроснабжения квартиры.
Заявитель жалобы считает, что в решении суда не указано, в каком переустроенном виде сохранено жилое помещение истца, так как рабочая документация перевода квартиры на автономное электрическое отопление изготовлена в <дата изъята>, а акт приемки ООО У. составлен <дата изъята>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Ш.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения представителя истицы Ш.Э.А. - И., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ш.Э.А. является собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата изъята> Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Из объяснений истицы и ее представителя следует, что жилое помещение приобретено ею в <дата изъята>, переустройство вида отопления было уже произведено. Бывший собственник квартиры обещал представить все документы, подтверждающие законность переустройства, однако обещание свое не сдержал. Ш.Э.А. сама вынуждена была заняться этим вопросом. В <дата изъята> она получила технические условия на технологическое присоединение квартиры к электрическим сетям ООО У., которое занималось обслуживанием дома, выполнила их, после чего к ней домой приходила комиссия из ООО У., которая проверила произведенное переустройство и не нашла каких-либо замечаний. Затем Ш.Э.А. обратилась в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о разрешении переустройства квартиры, получила отказ, из содержания которого видно, что ей отказано в переустройстве вида отопления.
Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с актом от <дата изъята> комиссия ООО У. произвела приемку отключения от системы централизованного отопления и перевода жилья на альтернативный (электрический) источник отопления в квартире Ш.Э.А. Комиссией установлено, что в квартире установлены *** электрических нагревательных конвектора <данные изъяты>, они сертифицированы, приобретены в специализированном магазине <данные изъяты>, относятся к бытовым приборам отопления жилых (нежилых) помещений, не превышают принятых нормативных электрических мощностей и не требуют устройства дополнительной электрической прокладки кабеля. В квартире имеется специально проложенный кабель, от которого запитано потребление электрической энергии для указанных конвекторов, что соответствует выданным техническим условиям. Система центрального отопления в обследуемой квартире отключена от приборов отопления, трубы системы отопления проходят транзитом через квартиру Ш.Э.А., отводов для подключения к системе центрального отопления квартиры не имеется, возможность самостоятельного подключения к системе централизованного отопления исключена. Прокладка транзитной трубы отопления выполнена из сертифицированного материала - полипропилен, с устроением теплоизоляции пористым поролоновым материалом, что исключает поступление тепла от энергоносителя центральной системы отопления. Переустройство системы отопления жилого помещения выполнено без нарушений, изменение параметров в системе центрального отопления дома не имеется.
Из справки главного государственного инспектора Усть-Кутского района по пожарному надзору <данные изъяты> следует, что система электрического отопления в квартире Ш.Э.А. выполнена в соответствии с требованиями пожарной безопасности, электрическая проводка выполнена в соответствии с нормативной документацией по электроэнергетике.
Согласно техническому отчету ООО "Н." по испытаниям электрооборудования и электросетей квартиры Ш.Э.А. <адрес изъят>, сопротивление всех цепей соответствуют требованиям ПТЭЭП (пп. 28.5), сопротивление изоляции соответствует требованиям ПТЭЭП, УЗО соответствует ГОСТ Р50807-95.
Исходя из толкования положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки или переустройства и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки или переустройства ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение квартиры истца в переустроенном виде возможно, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан либо создании угрозы их жизни и здоровья. Не представлено таких доказательств в силу ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ суду и стороной ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав других собственников помещений в доме основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, связанные с неверным толкованием норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Э.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о сохранении жилого помещения в переустроенном виде - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4145/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-4145/14
Судья: Морозова А.Р.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о сохранении жилого помещения в переустроенном виде
по апелляционной жалобе администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 марта 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ш.Э.А. указала, что <дата изъята> обратилась к ответчику с заявлением о переустройстве жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, к которому в соответствии со ст. 26 ЖК РФ приложила свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, проект переустройства жилого помещения на *** листах, технический паспорт переустраиваемого жилого помещения.
В соответствии с письмом <данные изъяты>, полученном ею <дата изъята>, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказала в согласовании переоборудования в связи с несоответствием представленного проекта переоборудования жилого помещения требованиям действующего законодательства, а именно: в проекте переустройства системы отопления квартиры не представлен гидравлический расчет системы отопления, расчет тепловых потерь от неизолированных и изолированных трубопроводов, расположенных в квартире, расчет возмещения количества тепловой энергии, получаемое от демонтированных приборов отопления в полном объеме. Для электрической части проекта необходимо учитывать требования электробезопасности ПЭУ и ПТЭЭП.
Считала, что указанное решение является незаконным, необоснованным и нарушает ее право на проведение переустройства квартиры, принадлежащей ей на праве собственности согласно разработанным рабочим проектом и ТУ N 458 от 29.05.2009 г.
С учетом уточнения и отказа от части исковых требований, принятых судом, Ш.Э.А. просила суд сохранить жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, в переустроенном виде.
Истица Ш.Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без ее участия.
Представитель истицы Ш.Э.А. - И. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Ш.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлен проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с требованиями п. 19 раздела II Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" с учетом того, что им вносятся изменения в инженерную систему отопления всего дома. Представленная рабочая документация предусматривает устройство электрического оборудования в квартире и не содержит расчетов, позволяющих установить, что внесение изменений во внутридомовую систему отопления (отключение радиаторов) обеспечит необходимые параметры качества отопления в целях теплоснабжения иных собственников помещений в доме.
При отсутствии в проекте переустройства, представленного истцом, необходимых согласно СниП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 г. N 115, расчетов, невозможно определить соответствует ли электрическая система отопления в квартире истца требованиям, предъявляемым СНиП, Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к отоплению жилого дома, обеспечивающая надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома и предоставление качественного отопления иным собственникам жилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того, представленный рабочий проект предусматривает установку электрических обогревателей мощностью 10 кВт. В обоснование указан СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", а также технические условия <данные изъяты>, выданные ООО "У.".
Предусмотренная рабочей документацией мощность потребления электрической энергии 10 кВт превышает допустимую, что не обеспечивает безопасность внутридомовой системы электроснабжения.
Полагал, что сохранение квартиры в переустроенном виде в связи с самостоятельным - в отсутствие решения собрания собственников о реконструкции системы отопления в доме - отключением радиаторов отопления является прямым нарушением законодательства и прав собственников помещений в данном доме.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просила суд в удовлетворении искового заявления Ш.Э.А. отказать в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен, жилое помещение, расположенное <адрес изъят> сохранено в переустроенном виде.
На решение суда администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) подана апелляционная жалоба, в которой глава муниципального образования "город Усть-Кут" К.В. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены проект переустройства квартиры, содержащий расчеты, позволяющие определить, что внесение изменений Ш.Э.А. во внутридомовую систему отопления (отключение радиаторов) обеспечит необходимые параметры качества отопления в доме и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в других жилых помещениях данного дома, решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме об уменьшении размера общего имущества, а также заключение строительной организации, осуществляющей проектные работы системы отопления, о том, что переустройство выполнено в соответствии с требованиями законодательства и правилами проектирования. Представленная истцом рабочая документация не является проектом переустройства.
Полагает, что отчет ООО "Н." и справка государственного инспектора Усть-Кутского района по пожарному надзору указывают на состояние электрического оборудования в квартире истца и не подтверждают соблюдение истцом при переустройстве квартиры соответствующих теплотехнических характеристик системы отопления в квартире и ее влияние на систему отопления дома в целом.
Отмечает, что суду не представлены документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших акт от <дата изъята> ООО У., специальных знаний, позволяющих провести исследование системы отопления и сделать вывод о том, что переустройство системы отопления жилого помещения выполнено без нарушений, изменений параметров в системе центрального отопления дома.
Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств обеспечения отопления квартиры в случае прекращения и (или) ограничения в установленном законодательством порядке электроснабжения квартиры.
Заявитель жалобы считает, что в решении суда не указано, в каком переустроенном виде сохранено жилое помещение истца, так как рабочая документация перевода квартиры на автономное электрическое отопление изготовлена в <дата изъята>, а акт приемки ООО У. составлен <дата изъята>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Ш.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения представителя истицы Ш.Э.А. - И., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ш.Э.А. является собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата изъята> Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Из объяснений истицы и ее представителя следует, что жилое помещение приобретено ею в <дата изъята>, переустройство вида отопления было уже произведено. Бывший собственник квартиры обещал представить все документы, подтверждающие законность переустройства, однако обещание свое не сдержал. Ш.Э.А. сама вынуждена была заняться этим вопросом. В <дата изъята> она получила технические условия на технологическое присоединение квартиры к электрическим сетям ООО У., которое занималось обслуживанием дома, выполнила их, после чего к ней домой приходила комиссия из ООО У., которая проверила произведенное переустройство и не нашла каких-либо замечаний. Затем Ш.Э.А. обратилась в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о разрешении переустройства квартиры, получила отказ, из содержания которого видно, что ей отказано в переустройстве вида отопления.
Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с актом от <дата изъята> комиссия ООО У. произвела приемку отключения от системы централизованного отопления и перевода жилья на альтернативный (электрический) источник отопления в квартире Ш.Э.А. Комиссией установлено, что в квартире установлены *** электрических нагревательных конвектора <данные изъяты>, они сертифицированы, приобретены в специализированном магазине <данные изъяты>, относятся к бытовым приборам отопления жилых (нежилых) помещений, не превышают принятых нормативных электрических мощностей и не требуют устройства дополнительной электрической прокладки кабеля. В квартире имеется специально проложенный кабель, от которого запитано потребление электрической энергии для указанных конвекторов, что соответствует выданным техническим условиям. Система центрального отопления в обследуемой квартире отключена от приборов отопления, трубы системы отопления проходят транзитом через квартиру Ш.Э.А., отводов для подключения к системе центрального отопления квартиры не имеется, возможность самостоятельного подключения к системе централизованного отопления исключена. Прокладка транзитной трубы отопления выполнена из сертифицированного материала - полипропилен, с устроением теплоизоляции пористым поролоновым материалом, что исключает поступление тепла от энергоносителя центральной системы отопления. Переустройство системы отопления жилого помещения выполнено без нарушений, изменение параметров в системе центрального отопления дома не имеется.
Из справки главного государственного инспектора Усть-Кутского района по пожарному надзору <данные изъяты> следует, что система электрического отопления в квартире Ш.Э.А. выполнена в соответствии с требованиями пожарной безопасности, электрическая проводка выполнена в соответствии с нормативной документацией по электроэнергетике.
Согласно техническому отчету ООО "Н." по испытаниям электрооборудования и электросетей квартиры Ш.Э.А. <адрес изъят>, сопротивление всех цепей соответствуют требованиям ПТЭЭП (пп. 28.5), сопротивление изоляции соответствует требованиям ПТЭЭП, УЗО соответствует ГОСТ Р50807-95.
Исходя из толкования положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки или переустройства и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки или переустройства ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение квартиры истца в переустроенном виде возможно, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан либо создании угрозы их жизни и здоровья. Не представлено таких доказательств в силу ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ суду и стороной ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав других собственников помещений в доме основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, связанные с неверным толкованием норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Э.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о сохранении жилого помещения в переустроенном виде - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)