Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что реконструкции помещения и установка сплит-систем была проведена ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство и без согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Цемловой А.В. (доверенность от 22.04.2014),
ответчика - Шереметьевой М.В. (доверенность от 17.12.2013),
третьего лица - Бряндиной Е.А. (паспорт),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)
по делу N А12-30355/2013
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; администрации Центрального района Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Стройинком", Бряндиной Екатерины Александровны,
установил:
администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 2а согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 13.11.2006, путем демонтажа витражного остекления, перемещенного на 1140 мм в границах существующего козырька здания, а также произвести демонтаж 14 сплит-систем, расположенных на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр. им. В.И.Ленина г. Волгограда в границах нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, суд обязал акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 2а, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 13.11.2006, а именно: демонтировать витражное остекление, перемещенное на 1140 мм в границах существующего козырька здания; произвести демонтаж 14 сплит-систем расположенных на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр. им. В.И.Ленина в границах принадлежащего на праве собственности нежилого помещения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1051,1 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 2а.
01 августа 2013 года представителями администрации Центрального района Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда проведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате которого было установлено проведение реконструкции помещения без получения соответствующего разрешения на строительство, согласия собственников многоквартирного жилого дома, установка сплит-систем.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения управляющей компанией в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства ответчика, в рамках рассматриваемого спора, в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что площадь помещения первого этажа, принадлежащего ответчику на праве собственности увеличилась, при этом увеличение площади произошло не только за счет уменьшения количества имевшихся перегородок, но и за счет перемещения (на 1140 мм в границах существующего козырька здания) витражного остекления.
При этом при переносе витражей была увеличена площадь фундамента под козырьком.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.
В силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Судами установлено, что ответчиком был самовольно занят земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, то есть произошло уменьшение общего долевого имущества - земельного участка (в том числе за счет увеличения фундамента при переносе витражей).
Поскольку администрация является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, то банку необходимо получить разрешение администрации на реконструкцию не только как от органа, уполномоченного на его выдачу, но и как от собственника доли в общей собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию не обращался.
Учитывая изложенной суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не получено, земельный участок в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке для строительства пристройки не предоставлялся, частично принадлежит ответчику как собственнику нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, что исключает возможность сохранения самовольных построек в судебном порядке.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр. им. В.И.Ленина в границах нежилого помещения принадлежащего ответчику, без получения соответствующего разрешения собственников жилого дома, размещены 14 сплит-системы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.
Судами установлено, что кондиционеры "сплит-системы" установлены на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. Разрешение собственниками помещений в многоквартирном доме на размещение сплит-систем не выдавалось.
Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А12-30355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф06-17761/2013 ПО ДЕЛУ N А12-30355/2013
Требование: Об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что реконструкции помещения и установка сплит-систем была проведена ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство и без согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А12-30355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Цемловой А.В. (доверенность от 22.04.2014),
ответчика - Шереметьевой М.В. (доверенность от 17.12.2013),
третьего лица - Бряндиной Е.А. (паспорт),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)
по делу N А12-30355/2013
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; администрации Центрального района Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Стройинком", Бряндиной Екатерины Александровны,
установил:
администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 2а согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 13.11.2006, путем демонтажа витражного остекления, перемещенного на 1140 мм в границах существующего козырька здания, а также произвести демонтаж 14 сплит-систем, расположенных на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр. им. В.И.Ленина г. Волгограда в границах нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, суд обязал акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 2а, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 13.11.2006, а именно: демонтировать витражное остекление, перемещенное на 1140 мм в границах существующего козырька здания; произвести демонтаж 14 сплит-систем расположенных на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр. им. В.И.Ленина в границах принадлежащего на праве собственности нежилого помещения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1051,1 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 2а.
01 августа 2013 года представителями администрации Центрального района Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда проведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате которого было установлено проведение реконструкции помещения без получения соответствующего разрешения на строительство, согласия собственников многоквартирного жилого дома, установка сплит-систем.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения управляющей компанией в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства ответчика, в рамках рассматриваемого спора, в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что площадь помещения первого этажа, принадлежащего ответчику на праве собственности увеличилась, при этом увеличение площади произошло не только за счет уменьшения количества имевшихся перегородок, но и за счет перемещения (на 1140 мм в границах существующего козырька здания) витражного остекления.
При этом при переносе витражей была увеличена площадь фундамента под козырьком.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.
В силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Судами установлено, что ответчиком был самовольно занят земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, то есть произошло уменьшение общего долевого имущества - земельного участка (в том числе за счет увеличения фундамента при переносе витражей).
Поскольку администрация является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, то банку необходимо получить разрешение администрации на реконструкцию не только как от органа, уполномоченного на его выдачу, но и как от собственника доли в общей собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию не обращался.
Учитывая изложенной суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не получено, земельный участок в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке для строительства пристройки не предоставлялся, частично принадлежит ответчику как собственнику нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, что исключает возможность сохранения самовольных построек в судебном порядке.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома N 2а по пр. им. В.И.Ленина в границах нежилого помещения принадлежащего ответчику, без получения соответствующего разрешения собственников жилого дома, размещены 14 сплит-системы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.
Судами установлено, что кондиционеры "сплит-системы" установлены на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. Разрешение собственниками помещений в многоквартирном доме на размещение сплит-систем не выдавалось.
Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А12-30355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)