Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Брик"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.12.2013
о включении в реестр требований кредиторов требование компании Ситадел-АМР ИНК. в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом п. 2 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
по делу N А40-107550/10-101-546б, вынесенное судьей Беловой И.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОБОС"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Брик" - Стрижов М.Е. по дов. б/н от 09.01.2014
Представитель собрания кредиторов ООО "ФОБОС" - Карамзин К.Ф. на осн. протокола собрания кредиторов N 5-ПС от 23.12.2013, паспорт
от Ситадел-АМР ИНК. - Карамзин К.Ф. по дов. б/н от 07.10.2013
от 3 Дом Корпорейшн - Карамзин К.Ф. по дов. б/н от 27.11.2013
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.11 г. в отношении ООО "Фобос" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гудков Ю.В., определением от 10.10.11 г. в отношении ООО "Фобос" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Берсенев А.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года внешний управляющий Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Фобос", этим же определением утвержден внешний управляющий ООО "Фобос" Акулов Евгений Евгеньевич.
Судом рассмотрено требование СИТАДЕЛ-АМР ИНК. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам.
Определением суда от 03.12.2013 г. С учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.
С Определением суда не согласилось ООО "Брик", обратилось с апелляционной жалобой, просит об отмене вынесенного определения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции на основании правильно установленных обстоятельств дела и применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя следует признать правомерными и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.
Кредитор просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО "Фобос", требования компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1; г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1. Также, включить в реестр требований кредиторов требование компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. к ООО "Фобос" в размере 186 943 274 руб. - основной долг (с учетом вычета стоимости требований о передаче жилых помещений), 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. подтверждает свои требования приложенным решением постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25 октября 2010 г., которым установлено право требования.
Между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и ООО "Фобос" был заключен договор займа "О новации неосновательного обогащения в заем" от 25 февраля 2010 г.
Согласно договору займа ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" произвел денежный перевод в пользу должника в размере 420 922 000 руб. Должник принял сумму займа, однако не вернул ее до 25 мая 2010 года (до срока указанного в договоре). В связи с невозвращением суммы займа, в соответствии с договором займа, должнику начислялись проценты за пользовании денежными средствами начиная с 25 сентября 2010 г. из расчета 16% годовых. С 26 мая 2010 г., в случае невозвращения суммы займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются из расчета по ставке 20% годовых.
Между Компанией СИТАДЕЛ-АМР ИНК., ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и ООО "Фобос" 27 февраля 2010 г. заключен договор цессии, а 28 февраля 2010 г. между теми же лицами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно договору цессии, при согласии должника, ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" передал, а Компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. приняла все вытекающие из договора займа права требования к ООО "Фобос", включая права требовать выплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, из условий договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, усматривается, что должник обязуется обеспечить введение в эксплуатацию и сдачу завершенных строительством объектов (по договору) в срок до 25 мая 2010 г. Должник продал, а Компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. купила недвижимость, которая будет создана в будущем, расположенная по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1; г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1.
Компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. обязалась оплатить должнику в срок до 25 мая 2010 года стоимость недвижимости в размере 521 943 274 руб.
01 марта 2010 года между Компанией СИТАДЕЛ-АМР ИНК., ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и ООО "Фобос" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому производится зачет встречных однородных требований на сумму 521 943 274 руб. от должника Компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК., вытекающих из договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.
В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
- Согласно п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства;
- В соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии с п. 3 ст. 201.6 Федерального закона требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Обоснованность требования подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кредитор в своем заявлении также просит включить в реестр требований кредиторов требование компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. к ООО "Фобос" в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данная задолженность образовалась из суммы основного долга - 521 943 274 руб., уменьшенную на стоимость требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Спорные правоотношения основаны на договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 28 февраля 2010 г.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
С учетом указанных разъяснений, к отношениям, связанным с исполнением обязательств участника строительства и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае следует применять положения главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.
Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Кредитором представлен верный расчет процентов за пользование суммой займа с 26 мая 2010 г. до даты введения внешнего управления, согласно договорам займа и купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлен особый порядок предъявления указанных требований к застройщику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве. В этом случае участник строительства (покупатель) вправе предъявить в порядке статьи 201.5 Закона денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору.
Кредитор, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве правом, отказался от исполнения заключенного с должником договора в части, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявил денежное требование в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, направлено на защиту прав и интересов участников строительства. Данное положение предусматривает также обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.
В случае неисполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договору купли-продажи и решению третейского суда компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. приобрела у должника два объекта недвижимости ориентировочной общей площадью 14 949 кв. м (6 789 кв. м и 8 160 кв. м), из которых кредитору продано 14 254,5 кв. м (14 949 кв. м - 79,5 кв. м - 615 кв. м) по цене 521 943 274 руб., что составляет стоимость за 1 квадратный метр 36 616 руб.
Таким, образом, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Брик" о мнимости сделок, положенных в основу решения третейского суда, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Третейский суд, рассмотревший спор, установил в соответствии с подписанным третейским соглашением, что возникший спор охватывается условиями подписанного соглашения.
Из материалов дела усматривается, что третейский суд обозревал все необходимые и достаточные для принятия решения документы.
Состав третейского суда был сформирован в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О третейских судах в РФ" и параграфом 3 Регламента третейского суда. Претензий по кандидатуре судей от сторон третейского разбирательства не было.
Довод ООО "Брик", что решение третейского суда не является обязательным при рассмотрении требований кредитора, обоснованно отклонены судом в данном случае, поскольку в отношении должника введено внешнее управление и не рассмотрение судом требований компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. может привести к нарушению прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.
Кроме того, ст. 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Решение, на котором основано настоящее требование оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
На основании положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требования, основанного на решении третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Брик" о том, что третейский суд неправильно применил нормы материального права и принял в качестве доказательств недействительные сделки.
Исходя из положений ст. 239 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, не допуская переоценки по сути, конкретных обстоятельств этого дела.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. ст. 233 и 239 АПК РФ.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела. На это обращает внимание и п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
В связи с изложенным Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Брик", направленные на переоценку фактических обстоятельств доказательств, положенных в основу Решения Третейского суда.
Доводы ООО "Брик" о нарушении Третейским судом перечисленных в апелляционной жалобе норм материального права основаны на неправильном их толковании и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Довод ООО "Брик" том, что исполненный договор может быть признан притворной сделкой противоречит положениям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 г. N 2521/05 на которое ссылается ООО "Брик" доказательств обратному не содержит.
Квалифицирующим признаком притворной сделки является не обстоятельства ее фактического исполнения, а цель ее заключения.
Притворной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.
В договоре займа от 25 февраля 2010 г., как того и требуют положения ст. 160 ГК РФ "Письменная форма сделки", воля ООО "ФОБОС" и ООО "ИСК "Столица-Групп" на то, что полученные Должником от ООО "ИСК "Столица-Групп" денежные средства являются займом, изложена в письменной форме.
В силу положений ст. 421 ГК РФ "Свобода договора" ООО "ИСК Столица-Групп" и ООО "Фобос" были вправе заключить договор в котором признать займом полученные ООО "Фобос" денежные средства.
Компания "Ситадел АМР ИНК" участником заключенного между ООО "ИСК Столица-Групп" и ООО "Фобос" договора займа - Соглашения "О новации неосновательного обогащения в заем" от 25.02.2010 г. не является.
Обстоятельства указанных в апелляционной жалобе ООО "Брик" передвижений денег между ООО "ФОБОС" и ООО "ИСК "Столица-Групп", а также исполнение или не исполнение других, якобы существующих между сторонами договоров, не входили в предмет доказывания по иску компании "Ситадел АМР Инк.", который был рассмотрен Третейским судом.
Приобретая в силу Договора цессии от 27 февраля 2010 г. у ООО "ИСК" Столица-групп" право требования к ООО "ФОБОС" компания "Ситадел АМР ИНК" убедилась в денежном характере договора займа - Соглашения "О новации неосновательного обогащения в заем" от 25 февраля 2010 г., поскольку были представлены доказательства перечисления в пользу ООО "ФОБОС" суммы 420 922 041,34 руб.
ООО "ФОБОС" в третейском разбирательстве, обстоятельств получения займа не оспаривало, в том числе и по основаниям безденежности (ч. 1 ст. 812 ГК РФ), равно как и не оспаривает их в настоящем деле, о чем свидетельствует представленный Должником отзыв.
В связи с изложенным, к предмету настоящего спора не относима ссылка ООО "Брик" на правовую позицию, которая содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2013 по делу N А17-1277/2010, по которому было отказано в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда основанное на безденежном договоре займа. Обстоятельства заключения договора займа от 25.02.2010 г. то есть признания ООО "ФОБОС" обстоятельств получения займа от ООО "ИСК "Столица-групп" не влияют на права и законные интересы кредитора ООО "Брик" и самого ООО "ФОБОС".
ООО "Брик" полагает, что ООО "ФОБОС" обладает нереализованными до настоящего времени правами требования к ООО "ИСК "Столица-Групп" в силу указанных в апелляционной жалобе договоров, ООО "БРИК" в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе инициировать их рассмотрение судом.
- Доводы апелляционной жалобы о том, что Решение Третейского суда нарушает п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что: в ООО "ИСК "Столица-Групп" и СИТАДЕЛ-АМР ИНК. генеральным директором является один и тот же человек Приемкин А.С.; между генеральным директором ООО "ФОБОС" Исаевым Д.С. и генеральным директором ООО "ИК "Столица-Групп" Приемкиным А.С. произошел сговор; ООО "ИСК Столица-Групп" и ООО "ФОБОС" имеют одних и тех же участников и аффилированы, не доказаны и не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права в силу следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие какую-либо аффилированность ООО "Фобос" и ООО "ИСК СГ"; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при заключении Соглашения "О новации неосновательного обогащения в заем" от 25 февраля 2010 г. стороны действовали с целью причинить вред иным кредиторам;
- Заявитель апелляционной жалобы не указывает в чем заключается злоупотребление правом со стороны участников сделок между ООО "Фобос" и ООО "ИСК "Столица-Групп" и каким образом нарушаются права других кредиторов ООО "Фобос";
- Довод апелляционной жалобы о том, что Решение Третейского суда нарушает п. 1 и 3 ст. 53, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об ООО", ст. 1, п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц...", ст. 3, 13, 14 ФЗ "Об информации...", в связи с тем, оспариваемые ООО "Брик" сделки между ООО "ИСК "Столица-Групп" и ООО "ФОБОС" подписаны неуполномоченными генеральными директорами Исаевым Д.С. и Приемкиным А.С, поскольку сведения о них не содержались в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, как не соответствующие нормам материального права.
В силу положений ст. 239 АПК РФ ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" доводы о нарушении третейским судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как направлены на пересмотр дела по существу.
Вместе с тем, вопросы об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Вопреки доводу ООО "Брик" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-136687/12-22-1368; Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: от 14 февраля 2006 г. N 12580/05; N 14310/05 и постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа: от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/12381-10, от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/18207-10, от 25 июня 2007 года N КГ-А40/5741-07.
Признавая полномочия указанных генеральных директоров, Третейский суд обоснованно руководствовался Решением N 7 единственного участника ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 г. о назначении Исаева Д.С. на должность генерального директора и Решением N 7 единственного участника ООО "ИСК "Столица-Групп" от 16 февраля 2010 г. о назначении генеральным директором данного общества Приемкина А.С.
Кроме того, обстоятельства назначения Исаева Д.С. на должность генерального директора ООО "Фобос" с 25 февраля 2010 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. ПО Делу N А40-91234/10-48-793.
Обстоятельства назначения Приемкина А.С. на должность генерального директора ООО "ИСК "Столица-Групп" 16 февраля 2010 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. по делу N А40-91231/10-48-792 и постановлением ФАС МО от 06 марта 2012 г. по делу N А40-91231/10-48-792.
В силу положений части 2 ст. 69 АПК РФ ("Основания освобождения от доказывания") данные обстоятельства не требуют повторного доказывания для ООО "ФОБОС".
На основании положений части 1 ст. 16 АПК РФ ("Обязательность судебных актов"), вступившее в законную силу указанные судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, сводя свою правовую позицию к тому, что полномочия Исаева Д.С. и Приемкина А.С. не могут признаны в связи с тем, что на момент заключения договора займа от 25.02.2010 г. в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о них как о генеральных директорах обществ, в своих письменных пояснениях по делу ООО "Брик" утверждает, что "нельзя за основу правоспособности директоров ООО "ИСК "Столица-групп" и ООО "ФОБОС" брать сведения из ЕГРЮЛ..." (т. 5 л.д. 138).
На основании статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-107550/10-101-546Б с учетом определения от 09.12.2013 по делу N А40-107550/10-101-546Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 09АП-46392/2013 ПО ДЕЛУ N А40-107550/10-101-546Б
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46392/2013
Дело N А40-107550/10-101-546Б
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Брик"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.12.2013
о включении в реестр требований кредиторов требование компании Ситадел-АМР ИНК. в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом п. 2 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
по делу N А40-107550/10-101-546б, вынесенное судьей Беловой И.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОБОС"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Брик" - Стрижов М.Е. по дов. б/н от 09.01.2014
Представитель собрания кредиторов ООО "ФОБОС" - Карамзин К.Ф. на осн. протокола собрания кредиторов N 5-ПС от 23.12.2013, паспорт
от Ситадел-АМР ИНК. - Карамзин К.Ф. по дов. б/н от 07.10.2013
от 3 Дом Корпорейшн - Карамзин К.Ф. по дов. б/н от 27.11.2013
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.11 г. в отношении ООО "Фобос" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гудков Ю.В., определением от 10.10.11 г. в отношении ООО "Фобос" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Берсенев А.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года внешний управляющий Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Фобос", этим же определением утвержден внешний управляющий ООО "Фобос" Акулов Евгений Евгеньевич.
Судом рассмотрено требование СИТАДЕЛ-АМР ИНК. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам.
Определением суда от 03.12.2013 г. С учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.
С Определением суда не согласилось ООО "Брик", обратилось с апелляционной жалобой, просит об отмене вынесенного определения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции на основании правильно установленных обстоятельств дела и применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя следует признать правомерными и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.
Кредитор просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО "Фобос", требования компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1; г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1. Также, включить в реестр требований кредиторов требование компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. к ООО "Фобос" в размере 186 943 274 руб. - основной долг (с учетом вычета стоимости требований о передаче жилых помещений), 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. подтверждает свои требования приложенным решением постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25 октября 2010 г., которым установлено право требования.
Между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и ООО "Фобос" был заключен договор займа "О новации неосновательного обогащения в заем" от 25 февраля 2010 г.
Согласно договору займа ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" произвел денежный перевод в пользу должника в размере 420 922 000 руб. Должник принял сумму займа, однако не вернул ее до 25 мая 2010 года (до срока указанного в договоре). В связи с невозвращением суммы займа, в соответствии с договором займа, должнику начислялись проценты за пользовании денежными средствами начиная с 25 сентября 2010 г. из расчета 16% годовых. С 26 мая 2010 г., в случае невозвращения суммы займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются из расчета по ставке 20% годовых.
Между Компанией СИТАДЕЛ-АМР ИНК., ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и ООО "Фобос" 27 февраля 2010 г. заключен договор цессии, а 28 февраля 2010 г. между теми же лицами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно договору цессии, при согласии должника, ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" передал, а Компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. приняла все вытекающие из договора займа права требования к ООО "Фобос", включая права требовать выплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, из условий договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, усматривается, что должник обязуется обеспечить введение в эксплуатацию и сдачу завершенных строительством объектов (по договору) в срок до 25 мая 2010 г. Должник продал, а Компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. купила недвижимость, которая будет создана в будущем, расположенная по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1; г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1.
Компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. обязалась оплатить должнику в срок до 25 мая 2010 года стоимость недвижимости в размере 521 943 274 руб.
01 марта 2010 года между Компанией СИТАДЕЛ-АМР ИНК., ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и ООО "Фобос" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому производится зачет встречных однородных требований на сумму 521 943 274 руб. от должника Компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК., вытекающих из договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.
В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
- Согласно п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства;
- В соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии с п. 3 ст. 201.6 Федерального закона требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Обоснованность требования подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кредитор в своем заявлении также просит включить в реестр требований кредиторов требование компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. к ООО "Фобос" в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данная задолженность образовалась из суммы основного долга - 521 943 274 руб., уменьшенную на стоимость требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Спорные правоотношения основаны на договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 28 февраля 2010 г.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
С учетом указанных разъяснений, к отношениям, связанным с исполнением обязательств участника строительства и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае следует применять положения главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.
Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Кредитором представлен верный расчет процентов за пользование суммой займа с 26 мая 2010 г. до даты введения внешнего управления, согласно договорам займа и купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлен особый порядок предъявления указанных требований к застройщику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве. В этом случае участник строительства (покупатель) вправе предъявить в порядке статьи 201.5 Закона денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору.
Кредитор, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве правом, отказался от исполнения заключенного с должником договора в части, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявил денежное требование в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, направлено на защиту прав и интересов участников строительства. Данное положение предусматривает также обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.
В случае неисполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договору купли-продажи и решению третейского суда компания СИТАДЕЛ-АМР ИНК. приобрела у должника два объекта недвижимости ориентировочной общей площадью 14 949 кв. м (6 789 кв. м и 8 160 кв. м), из которых кредитору продано 14 254,5 кв. м (14 949 кв. м - 79,5 кв. м - 615 кв. м) по цене 521 943 274 руб., что составляет стоимость за 1 квадратный метр 36 616 руб.
Таким, образом, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Брик" о мнимости сделок, положенных в основу решения третейского суда, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Третейский суд, рассмотревший спор, установил в соответствии с подписанным третейским соглашением, что возникший спор охватывается условиями подписанного соглашения.
Из материалов дела усматривается, что третейский суд обозревал все необходимые и достаточные для принятия решения документы.
Состав третейского суда был сформирован в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О третейских судах в РФ" и параграфом 3 Регламента третейского суда. Претензий по кандидатуре судей от сторон третейского разбирательства не было.
Довод ООО "Брик", что решение третейского суда не является обязательным при рассмотрении требований кредитора, обоснованно отклонены судом в данном случае, поскольку в отношении должника введено внешнее управление и не рассмотрение судом требований компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. может привести к нарушению прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.
Кроме того, ст. 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Решение, на котором основано настоящее требование оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
На основании положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требования, основанного на решении третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Брик" о том, что третейский суд неправильно применил нормы материального права и принял в качестве доказательств недействительные сделки.
Исходя из положений ст. 239 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, не допуская переоценки по сути, конкретных обстоятельств этого дела.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. ст. 233 и 239 АПК РФ.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела. На это обращает внимание и п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
В связи с изложенным Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Брик", направленные на переоценку фактических обстоятельств доказательств, положенных в основу Решения Третейского суда.
Доводы ООО "Брик" о нарушении Третейским судом перечисленных в апелляционной жалобе норм материального права основаны на неправильном их толковании и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Довод ООО "Брик" том, что исполненный договор может быть признан притворной сделкой противоречит положениям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 г. N 2521/05 на которое ссылается ООО "Брик" доказательств обратному не содержит.
Квалифицирующим признаком притворной сделки является не обстоятельства ее фактического исполнения, а цель ее заключения.
Притворной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.
В договоре займа от 25 февраля 2010 г., как того и требуют положения ст. 160 ГК РФ "Письменная форма сделки", воля ООО "ФОБОС" и ООО "ИСК "Столица-Групп" на то, что полученные Должником от ООО "ИСК "Столица-Групп" денежные средства являются займом, изложена в письменной форме.
В силу положений ст. 421 ГК РФ "Свобода договора" ООО "ИСК Столица-Групп" и ООО "Фобос" были вправе заключить договор в котором признать займом полученные ООО "Фобос" денежные средства.
Компания "Ситадел АМР ИНК" участником заключенного между ООО "ИСК Столица-Групп" и ООО "Фобос" договора займа - Соглашения "О новации неосновательного обогащения в заем" от 25.02.2010 г. не является.
Обстоятельства указанных в апелляционной жалобе ООО "Брик" передвижений денег между ООО "ФОБОС" и ООО "ИСК "Столица-Групп", а также исполнение или не исполнение других, якобы существующих между сторонами договоров, не входили в предмет доказывания по иску компании "Ситадел АМР Инк.", который был рассмотрен Третейским судом.
Приобретая в силу Договора цессии от 27 февраля 2010 г. у ООО "ИСК" Столица-групп" право требования к ООО "ФОБОС" компания "Ситадел АМР ИНК" убедилась в денежном характере договора займа - Соглашения "О новации неосновательного обогащения в заем" от 25 февраля 2010 г., поскольку были представлены доказательства перечисления в пользу ООО "ФОБОС" суммы 420 922 041,34 руб.
ООО "ФОБОС" в третейском разбирательстве, обстоятельств получения займа не оспаривало, в том числе и по основаниям безденежности (ч. 1 ст. 812 ГК РФ), равно как и не оспаривает их в настоящем деле, о чем свидетельствует представленный Должником отзыв.
В связи с изложенным, к предмету настоящего спора не относима ссылка ООО "Брик" на правовую позицию, которая содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2013 по делу N А17-1277/2010, по которому было отказано в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда основанное на безденежном договоре займа. Обстоятельства заключения договора займа от 25.02.2010 г. то есть признания ООО "ФОБОС" обстоятельств получения займа от ООО "ИСК "Столица-групп" не влияют на права и законные интересы кредитора ООО "Брик" и самого ООО "ФОБОС".
ООО "Брик" полагает, что ООО "ФОБОС" обладает нереализованными до настоящего времени правами требования к ООО "ИСК "Столица-Групп" в силу указанных в апелляционной жалобе договоров, ООО "БРИК" в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе инициировать их рассмотрение судом.
- Доводы апелляционной жалобы о том, что Решение Третейского суда нарушает п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что: в ООО "ИСК "Столица-Групп" и СИТАДЕЛ-АМР ИНК. генеральным директором является один и тот же человек Приемкин А.С.; между генеральным директором ООО "ФОБОС" Исаевым Д.С. и генеральным директором ООО "ИК "Столица-Групп" Приемкиным А.С. произошел сговор; ООО "ИСК Столица-Групп" и ООО "ФОБОС" имеют одних и тех же участников и аффилированы, не доказаны и не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права в силу следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие какую-либо аффилированность ООО "Фобос" и ООО "ИСК СГ"; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при заключении Соглашения "О новации неосновательного обогащения в заем" от 25 февраля 2010 г. стороны действовали с целью причинить вред иным кредиторам;
- Заявитель апелляционной жалобы не указывает в чем заключается злоупотребление правом со стороны участников сделок между ООО "Фобос" и ООО "ИСК "Столица-Групп" и каким образом нарушаются права других кредиторов ООО "Фобос";
- Довод апелляционной жалобы о том, что Решение Третейского суда нарушает п. 1 и 3 ст. 53, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об ООО", ст. 1, п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц...", ст. 3, 13, 14 ФЗ "Об информации...", в связи с тем, оспариваемые ООО "Брик" сделки между ООО "ИСК "Столица-Групп" и ООО "ФОБОС" подписаны неуполномоченными генеральными директорами Исаевым Д.С. и Приемкиным А.С, поскольку сведения о них не содержались в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, как не соответствующие нормам материального права.
В силу положений ст. 239 АПК РФ ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" доводы о нарушении третейским судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как направлены на пересмотр дела по существу.
Вместе с тем, вопросы об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Вопреки доводу ООО "Брик" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-136687/12-22-1368; Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: от 14 февраля 2006 г. N 12580/05; N 14310/05 и постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа: от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/12381-10, от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/18207-10, от 25 июня 2007 года N КГ-А40/5741-07.
Признавая полномочия указанных генеральных директоров, Третейский суд обоснованно руководствовался Решением N 7 единственного участника ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 г. о назначении Исаева Д.С. на должность генерального директора и Решением N 7 единственного участника ООО "ИСК "Столица-Групп" от 16 февраля 2010 г. о назначении генеральным директором данного общества Приемкина А.С.
Кроме того, обстоятельства назначения Исаева Д.С. на должность генерального директора ООО "Фобос" с 25 февраля 2010 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. ПО Делу N А40-91234/10-48-793.
Обстоятельства назначения Приемкина А.С. на должность генерального директора ООО "ИСК "Столица-Групп" 16 февраля 2010 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. по делу N А40-91231/10-48-792 и постановлением ФАС МО от 06 марта 2012 г. по делу N А40-91231/10-48-792.
В силу положений части 2 ст. 69 АПК РФ ("Основания освобождения от доказывания") данные обстоятельства не требуют повторного доказывания для ООО "ФОБОС".
На основании положений части 1 ст. 16 АПК РФ ("Обязательность судебных актов"), вступившее в законную силу указанные судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, сводя свою правовую позицию к тому, что полномочия Исаева Д.С. и Приемкина А.С. не могут признаны в связи с тем, что на момент заключения договора займа от 25.02.2010 г. в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о них как о генеральных директорах обществ, в своих письменных пояснениях по делу ООО "Брик" утверждает, что "нельзя за основу правоспособности директоров ООО "ИСК "Столица-групп" и ООО "ФОБОС" брать сведения из ЕГРЮЛ..." (т. 5 л.д. 138).
На основании статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-107550/10-101-546Б с учетом определения от 09.12.2013 по делу N А40-107550/10-101-546Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)