Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича - Овчаренко Ю.В., по доверенности от 14.07.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А57-18379/2014, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича, г. Саратов, (ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Жилищно-эксплуатационная компания -1", г. Саратов, (ОГРН 1086450002132, ИНН 6450932741),
- о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27Б, оформленные протоколом внеочередного общего собрания N 3 от 22.12.2008 года;
- о признании незаконным протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, с почтовым адресом: г. Саратов ул. Волжская, д. 27Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рогов Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Жилищно-эксплуатационная компания -1" (далее - ответчик) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27Б, оформленного протоколом внеочередного общего собрания N 3 от 22.12.2008; о признании незаконным протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, с почтовым адресом: г. Саратов ул. Волжская, д. 27Б.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года прекращено производство по делу N А57-18379/2014.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Рогов Александр Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: основным видом деятельности истца является сдача внаем недвижимого имущества, спор является подведомственным арбитражному суду как по субъектному составу (заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя), так и по характеру спора (касается отношений собственника в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности).
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27Б, оформленным протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проводимого в форме очного голосования от 22.12.2008, определен порядок управления общим имуществом дома, в том числе, посредством выбора способа управления многоквартирным домом, т.е. собственниками разрешен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2014-59458 от 25.08.2014, зарегистрировано право аренды части нежилого помещения, город Саратов, ул. Волжская, д. N 27Б, усл.N 63-01/48-175-375, площадью 188,2 м 2 от общей площади, что составляет 83,4 кв. м за Роговым Александром Валентиновичем, как физическим лицом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников общей собственности.
В развитие данного положения статьям 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что гражданские правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью его участников.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 2, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся только споры, имеющие экономический характер, то есть связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из названных положений жилищного законодательства следует, что при обращении с настоящим иском индивидуальный предприниматель Рогов Александр Валентинович фактически оспаривает решения, принятые собственниками жилых помещений в доме (физическими лицами) в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием жилыми помещениями в личных (непредпринимательских) целях. В отношениях с данными лицами истец выступает в качестве одного из собственников помещений в жилом доме, а не как участник предпринимательской деятельности. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принявших оспариваемое решение, невозможно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Во всех случаях, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается. Данное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу.
Доводы истца о том, что Рогов А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя и предметом спора является недвижимое имущество (нежилое помещение), используемое Роговым А.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности как предпринимателем.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу N А57-18379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 12АП-12586/2014 ПО ДЕЛУ N А57-18379/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А57-18379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича - Овчаренко Ю.В., по доверенности от 14.07.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А57-18379/2014, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича, г. Саратов, (ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Жилищно-эксплуатационная компания -1", г. Саратов, (ОГРН 1086450002132, ИНН 6450932741),
- о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27Б, оформленные протоколом внеочередного общего собрания N 3 от 22.12.2008 года;
- о признании незаконным протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, с почтовым адресом: г. Саратов ул. Волжская, д. 27Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рогов Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Жилищно-эксплуатационная компания -1" (далее - ответчик) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27Б, оформленного протоколом внеочередного общего собрания N 3 от 22.12.2008; о признании незаконным протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, с почтовым адресом: г. Саратов ул. Волжская, д. 27Б.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года прекращено производство по делу N А57-18379/2014.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Рогов Александр Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: основным видом деятельности истца является сдача внаем недвижимого имущества, спор является подведомственным арбитражному суду как по субъектному составу (заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя), так и по характеру спора (касается отношений собственника в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности).
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 27Б, оформленным протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проводимого в форме очного голосования от 22.12.2008, определен порядок управления общим имуществом дома, в том числе, посредством выбора способа управления многоквартирным домом, т.е. собственниками разрешен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2014-59458 от 25.08.2014, зарегистрировано право аренды части нежилого помещения, город Саратов, ул. Волжская, д. N 27Б, усл.N 63-01/48-175-375, площадью 188,2 м 2 от общей площади, что составляет 83,4 кв. м за Роговым Александром Валентиновичем, как физическим лицом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников общей собственности.
В развитие данного положения статьям 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что гражданские правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью его участников.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 2, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся только споры, имеющие экономический характер, то есть связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из названных положений жилищного законодательства следует, что при обращении с настоящим иском индивидуальный предприниматель Рогов Александр Валентинович фактически оспаривает решения, принятые собственниками жилых помещений в доме (физическими лицами) в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием жилыми помещениями в личных (непредпринимательских) целях. В отношениях с данными лицами истец выступает в качестве одного из собственников помещений в жилом доме, а не как участник предпринимательской деятельности. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принявших оспариваемое решение, невозможно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Во всех случаях, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается. Данное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу.
Доводы истца о том, что Рогов А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя и предметом спора является недвижимое имущество (нежилое помещение), используемое Роговым А.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности как предпринимателем.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу N А57-18379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)