Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ю.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования Ю. к ТСЖ "Княжичи" о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
ТСЖ "Княжичи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Княжичи" заявление поддержал.
Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Раменского городского суда заявление представителя ответчика удовлетворено частично.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Ю. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, указал, что ответчиком понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде, а потому заявление представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ТСЖ "Княжичи" о взыскании с Ю. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия, отменяя судебное постановление в части удовлетворения требований ТСЖ "Княжичи" о взыскании с Ю. расходов на оплату услуг представителя, принимает новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Княжичи" о взыскании с Ю. расходов на представителя в сумме 60000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14534/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14534/2014
Судья: Стебунова Е.Ю.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ю.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования Ю. к ТСЖ "Княжичи" о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
ТСЖ "Княжичи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Княжичи" заявление поддержал.
Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Раменского городского суда заявление представителя ответчика удовлетворено частично.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Ю. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, указал, что ответчиком понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде, а потому заявление представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ТСЖ "Княжичи" о взыскании с Ю. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия, отменяя судебное постановление в части удовлетворения требований ТСЖ "Княжичи" о взыскании с Ю. расходов на оплату услуг представителя, принимает новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Княжичи" о взыскании с Ю. расходов на представителя в сумме 60000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)