Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" о возмещении вреда здоровью отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истицы К., заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2") обратилось в суд с иском к К., являющейся собственником квартиры N в доме N <адрес>, с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
К., ссылаясь на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг, обратилась в суд со встречным иском, в котором, предъявляя к ООО "УК Давыдовский-2" различные требования, просила также взыскать с него компенсацию морального вреда, нанесенного управляющей компанией многолетним неисполнением своих прямых обязанностей, повлекшим стойкое нарушение ее здоровья и морального самочувствия, в размере <...>. В обоснование данных требований указала, что с <дата> проживает в вышеуказанной квартире, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома. С <дата> управление указанным домом осуществляет ООО "УК Давыдовский-2". В нарушение принятых на себя обязательств управляющая компания некачественно оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, вследствие чего у нее в квартире температура горячей воды, а в зимний период времени и температура воздуха ниже нормы, что приводит к частым простудным заболеваниям. Услугу по содержанию дома управляющая компания также оказывает не надлежащим образом, не осуществляет очистку крыш от снега и сосулек, прочистку ливневок, проведение текущего ремонта, уборку снега и льда во дворах, в результате чего она каждую зиму поскальзывается и падает, а затем проходит длительное лечение. В <дата> управляющая компания допустила на чердаке порыв трубы с горячей водой, вследствие чего произошла промочка ее квартиры, что также причинило ей нравственные страдания.
В процессе рассмотрения дела К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, указав также, что в <дата> по вине управляющей компании произошла очередная промочка ее квартиры горячей водой, что причинило ей немало переживаний. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома она вынуждена обращаться в различные инстанции, находиться в нервном напряжении, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, появлению и обострению таких заболеваний как <заболевания>.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 13 января 2012 года встречные требования К. о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство. Эти требования и являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП города Костромы "Костромагорводоканал" и ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, назначить по делу независимую экспертизу и разрешить спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств, а также убедить ООО "УК Давыдовский-2" выполнять свои обязанности с соблюдением соответствующих нормативов и убрать "нарисованные долги" за не оказываемые услуги. В жалобе указывает, что судебное разбирательство проведено судом необъективно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, противоречащее общеизвестному медицинскому факту пагубного воздействия стресса на организм человека, необоснованно оставил без внимания ее доводы о том, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей она постоянно находилась в нервном напряжении и состояние ее здоровья ухудшилось, и не дал должной правовой оценки сведениям о состоянии ее здоровья, содержащимся в ее медицинских картах.
В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Помощник прокурора Костромской области Рылова Т.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили, заявления с просьбой об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, приложенные к нему медицинские карты К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, К. проживает в многоквартирном жилом доме N в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "УК Давыдовский-2".
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 28 апреля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Давыдовский-2" к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с К. в пользу ООО "УК "Давыдовский-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части требований отказано.
Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования К. к ООО "УК "Давыдовский-2" о защите прав потребителя и перерасчете платы за коммунальные услуги, на ООО "УК "Давыдовский-2" возложена обязанность оказывать К. качественно и в полном объеме коммунальные услуги, а также произвести перерасчет платы за <дата> и <дата>, исключив из начислений плату за подогрев воды, с ООО "УК "Давыдовский-2" в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба от промочки <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, в остальной части требований К. отказано.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего оказания ООО "УК "Давыдовский-2" услуг по поставке горячей воды и поддержанию в должном состоянии кровли дома и стояка горячей воды, а также факт промочки в квартире истицы в <дата> по вине управляющей компании. Эти факты явились основанием для взыскания с ООО "УК "Давыдовский-2" в пользу К. в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.
Требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, истицей обоснованы ухудшением состояния здоровья, появлением новых и обострением имеющихся заболеваний по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Разрешая эти требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и медицинские документы истицы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом суд исходил из того, что вина ответчика в ухудшении состояния здоровья истицы и появлении у нее ряда заболеваний не доказана.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, исходя из приведенных положений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, а также вине ответчика, в материалах дела не содержится.
Как установлено судом и видно из материалов дела, имеющиеся у К. заболевания <заболевания> впервые диагностированы <дата>, то есть задолго до того, как ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома N в <адрес>.
<заболевания> выявлены у истицы в <дата>, <заболевания> - в <дата>, однако доказательств, дающих основания полагать, что причиной их возникновения явились действия ответчика, суду не представлено.
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной экспертами ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по определению суда, установлено, что возникновение у К. заболеваний <заболевания> в причинно-следственной связи с основаниями, указанными ею в исковом заявлении, не состоит.
Факт обострения данных заболеваний и ухудшения состояния здоровья истицы вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Давыдовский-2" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в ходе судебного разбирательства также не доказан.
Указание экспертов в названном заключении на то, что стрессовые ситуации могли быть провоцирующим фактором в обострении имеющихся у К. заболеваний <заболевания>, обоснованно не принято судом первой инстанции как основание к удовлетворению иска, так как однозначно о том, что обострение данных заболеваний произошло именно по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, не свидетельствует.
Данное суждение носит вероятностный, предположительный характер и не может в достаточной степени свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы.
Поскольку недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и перенесенными истицей страданиями исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно учел и то, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 января 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением договора управления с ООО "УК Давыдовский-2" в пользу К. в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Оценка всех представленных в дело доказательств и доводов сторон произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований считать ее неправильной не имеется.
Несогласие К. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, а также ее несогласие с экспертным заключением, само по себе поводом для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Не приведены в жалобе и такие сведения, которые ставили бы под сомнение правильность заключения проведенной по делу экспертизы или позволяли бы отнести его к числу недопустимых доказательств по делу.
В судебном заседании <дата>, в котором рассмотрение дела по существу было завершено, истица доводов о неправильности экспертного заключения не высказывала, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. Основания для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен правильно и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1856/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-1856/2013
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" о возмещении вреда здоровью отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истицы К., заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2") обратилось в суд с иском к К., являющейся собственником квартиры N в доме N <адрес>, с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
К., ссылаясь на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг, обратилась в суд со встречным иском, в котором, предъявляя к ООО "УК Давыдовский-2" различные требования, просила также взыскать с него компенсацию морального вреда, нанесенного управляющей компанией многолетним неисполнением своих прямых обязанностей, повлекшим стойкое нарушение ее здоровья и морального самочувствия, в размере <...>. В обоснование данных требований указала, что с <дата> проживает в вышеуказанной квартире, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома. С <дата> управление указанным домом осуществляет ООО "УК Давыдовский-2". В нарушение принятых на себя обязательств управляющая компания некачественно оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, вследствие чего у нее в квартире температура горячей воды, а в зимний период времени и температура воздуха ниже нормы, что приводит к частым простудным заболеваниям. Услугу по содержанию дома управляющая компания также оказывает не надлежащим образом, не осуществляет очистку крыш от снега и сосулек, прочистку ливневок, проведение текущего ремонта, уборку снега и льда во дворах, в результате чего она каждую зиму поскальзывается и падает, а затем проходит длительное лечение. В <дата> управляющая компания допустила на чердаке порыв трубы с горячей водой, вследствие чего произошла промочка ее квартиры, что также причинило ей нравственные страдания.
В процессе рассмотрения дела К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, указав также, что в <дата> по вине управляющей компании произошла очередная промочка ее квартиры горячей водой, что причинило ей немало переживаний. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома она вынуждена обращаться в различные инстанции, находиться в нервном напряжении, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, появлению и обострению таких заболеваний как <заболевания>.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 13 января 2012 года встречные требования К. о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство. Эти требования и являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП города Костромы "Костромагорводоканал" и ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, назначить по делу независимую экспертизу и разрешить спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств, а также убедить ООО "УК Давыдовский-2" выполнять свои обязанности с соблюдением соответствующих нормативов и убрать "нарисованные долги" за не оказываемые услуги. В жалобе указывает, что судебное разбирательство проведено судом необъективно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, противоречащее общеизвестному медицинскому факту пагубного воздействия стресса на организм человека, необоснованно оставил без внимания ее доводы о том, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей она постоянно находилась в нервном напряжении и состояние ее здоровья ухудшилось, и не дал должной правовой оценки сведениям о состоянии ее здоровья, содержащимся в ее медицинских картах.
В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Помощник прокурора Костромской области Рылова Т.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили, заявления с просьбой об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, приложенные к нему медицинские карты К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, К. проживает в многоквартирном жилом доме N в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "УК Давыдовский-2".
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 28 апреля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Давыдовский-2" к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с К. в пользу ООО "УК "Давыдовский-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части требований отказано.
Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования К. к ООО "УК "Давыдовский-2" о защите прав потребителя и перерасчете платы за коммунальные услуги, на ООО "УК "Давыдовский-2" возложена обязанность оказывать К. качественно и в полном объеме коммунальные услуги, а также произвести перерасчет платы за <дата> и <дата>, исключив из начислений плату за подогрев воды, с ООО "УК "Давыдовский-2" в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба от промочки <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, в остальной части требований К. отказано.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего оказания ООО "УК "Давыдовский-2" услуг по поставке горячей воды и поддержанию в должном состоянии кровли дома и стояка горячей воды, а также факт промочки в квартире истицы в <дата> по вине управляющей компании. Эти факты явились основанием для взыскания с ООО "УК "Давыдовский-2" в пользу К. в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.
Требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, истицей обоснованы ухудшением состояния здоровья, появлением новых и обострением имеющихся заболеваний по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Разрешая эти требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и медицинские документы истицы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом суд исходил из того, что вина ответчика в ухудшении состояния здоровья истицы и появлении у нее ряда заболеваний не доказана.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, исходя из приведенных положений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, а также вине ответчика, в материалах дела не содержится.
Как установлено судом и видно из материалов дела, имеющиеся у К. заболевания <заболевания> впервые диагностированы <дата>, то есть задолго до того, как ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома N в <адрес>.
<заболевания> выявлены у истицы в <дата>, <заболевания> - в <дата>, однако доказательств, дающих основания полагать, что причиной их возникновения явились действия ответчика, суду не представлено.
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной экспертами ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по определению суда, установлено, что возникновение у К. заболеваний <заболевания> в причинно-следственной связи с основаниями, указанными ею в исковом заявлении, не состоит.
Факт обострения данных заболеваний и ухудшения состояния здоровья истицы вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Давыдовский-2" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в ходе судебного разбирательства также не доказан.
Указание экспертов в названном заключении на то, что стрессовые ситуации могли быть провоцирующим фактором в обострении имеющихся у К. заболеваний <заболевания>, обоснованно не принято судом первой инстанции как основание к удовлетворению иска, так как однозначно о том, что обострение данных заболеваний произошло именно по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, не свидетельствует.
Данное суждение носит вероятностный, предположительный характер и не может в достаточной степени свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы.
Поскольку недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и перенесенными истицей страданиями исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно учел и то, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 января 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением договора управления с ООО "УК Давыдовский-2" в пользу К. в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Оценка всех представленных в дело доказательств и доводов сторон произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований считать ее неправильной не имеется.
Несогласие К. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, а также ее несогласие с экспертным заключением, само по себе поводом для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Не приведены в жалобе и такие сведения, которые ставили бы под сомнение правильность заключения проведенной по делу экспертизы или позволяли бы отнести его к числу недопустимых доказательств по делу.
В судебном заседании <дата>, в котором рассмотрение дела по существу было завершено, истица доводов о неправильности экспертного заключения не высказывала, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. Основания для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен правильно и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)